Железо Нового времени: холодное оружие пехотинца и всадника в XVI-XVII веках, выпуск второй
Итак, особенности оружия (холодного, длинноклинкового) средневекового и "нововременного".
Вообще, прежде чем приступить наконец-то собственно к железочкам, стоит отметить ещё кое-какие общие вещи. Капитан Очевидность требует наличия в тексте сентенции про то, что конструктивные особенности оружия определяются особенностями тактики, и для начала стоило бы поговорить о новшествах в военном деле, появившихся на интересующей нас временной границе. Но это было бы, говоря максимально простым языком, уж больно дофига букв. Да, конечно, необходимо упомянуть и развитие огнестрела, и "возрождение пехоты", и массу других тактических новшеств, но... Как ни странно, есть вещи, даже более значимые для развития оружейного дела, на мой взгляд, чем все эти сугубо военные штуки. И тут таки придется вернуться к старым добрым Марксу и Энгельсу, потому что не обойтись нам без разговора о том, как сказалась на орудиях убийства ближнего своего смена ОЭФ.
К счастью, всесторонне разбираться в вопросах отличия феодализма от капитализма нам не нужно (дедушки Карл и Фридрих уже разобрались без нас), достаточно позырить на те аспекты, которые непосредственно связаны с оружием и оружиеведением.
Да-да. Мир на границе ОЭФ изменяется настолько, что это можно почувствовать не только в земле, воде или воздухе, но и в методологии наук, занимающихся оных ОЭФ изучением (как сказал бы мастер Йода). По методологии оружиеведения как раз очень заметно.
Не рассусоливая (о да, наконец-то!): практически весь ассортимент мечей Средневековья (и отчасти - Ренессанса) был описан и типирован Эвартом Окшоттом. Его 31 тип меча (считая с подтипами) для оруживеведа - как периодическая система Менделеева для химика.
Так вот, основные принципы, положенные Окшоттом в основу его системы - конструктивные особенности клинка и, в некоторых случаях - пропорции клинка и рукояти. Но при попытке классифицировать оружие Нового времени оказывается, что эти, казалось бы, фундаментальные вещи - упс! - уже не работают.
Окшотт уместил все мечи СВ в 31 тип, но на границе СВ и НВ в номенклатуре холодного оружия происходит, пользуясь опять-таки палеонтологическими аналогиями, "кембрийский взрыв". ВНЕЗАПНО оная номенклатура расцветает десятками новых названий (в дальнейшем я постараюсь конкретно добраться до как можно большего их количества). В СВ над полями сражений властвует одно слово - МЕЧ, а тут вдруг валятся штабелями скьявоны, корбдегены, хаудегены, "валлонки", паппенгеймеры, бильбао, бретты и так далее...
Что, появилось столько новых типов клинков? Нет. Просто начиная примерно с XVI века мэйнстрим типирования длинноклинкового ХО радикально меняется: конструктивные особенности клинка уходят на второй план, и главными "симптомами" при постановке диагноза конкретному экземпляру становятся особенности эфесов.
Вот наглядный пример^ http://www.alamy.com/stock-photo-a-pair-of-antique-venetian-broadswords-isolated-on-white-153492738.html
Оба эти убиватора, совершенно определённо - скьявоны. Характерные "корзины" ни с чем не спутаешь. Но клинки - совершенно разные! Один значительно шире, другой уже и вообще, похоже, однолезвийный (то есть уже, по классической номенклатуре - палаш), разная геометрия клинков, разные долы... Короче, различий куда больше, чем у разных типов меча по Окшотту. Но - эфесы скьявонные, и все. Ниипет.
И это далеко не крайний случай. Я лично видел в запорожском Музее оружия (частный музей при охотничьем магазине "Диана") вполне узнаваемый шотландский бродсворд, сделанный даже не под какого-то маклауда, а не иначе под хайлендерский аналог Ильи Муромца - по параметрам широченного, очень длинного и увесистого клинка железка тянет на добрый бастард. Уставные бродсворды шотландских королевских полков времен, допустим, Крымской войны - рядом с этой вундервафлей смотрятся зубочистками, а ведь ещё вполне себе боевые убиваторы! Но и то, и другое - однозначо scottish broadswords.
Смысл этого методологического сдвига на самом деле вполне понятен и логичен. На протяжении всего Средневековья эфес меча изменяется очень незначительно. Да, варьируются формы навершия, а также изгиб, длина и реже - сечение квиллонов ("усов") крестовины, длина рукояти - и все. Даже эфесы такой средневековой экзотики, как фальшионы, например, принципиально не отличались от мечевых. И так было дохренаста лет - конструктивная разница эфесов мечей первых викингов и последних рыцарей меньше, чем между мечами тех же рыцарей конца 15-го века и, допустим, сделанного в первой половине 16-го века меча с "Мэри Роуз" (http://2.bp.blogspot.com/-2vgsNxqfkWs/VWnGbmr3VpI/AAAAAAAAC24/gWfbxp4IMOI/s1600/LoRes.MaryRoseSword-fromweb%2Bcopy.jpg), имеющего уже вполне оформленный эфес-"корзинку". То есть всего за несколько десятилетий Нового времени эфесостроение расцветает фейерверком, давая десятки форм защиты кисти - в то время как все Средневековье сотни лет ограничивалось одной простой крестовиной, прямой или изогнутой.
И причины этого - не только распространение ручного огнестрела, сделавшее неудобными латные перчатки.
Огнестрел, конечно, сыграл свою роль, но стереотипная картина "с распространением огнестрельного оружия деградируют доспехи, ибо бесполезны против пуль, и как следствие, облегчаются мечи, превращаясь в шпаги" не верна практически полностью.
Хотя бы потому, что доспехи типа "фулл-плэйт" прекрасно пережили превращение меча в шпагу, и на изобразительных источниках 16-17 веков можно с завидной регулярностью видеть вояк почти в полных "консервах" (ну ок, к тому времени - уже как правило в "трехчетвертных", без латных башмаков и наголенников - больно тяжело в них оказалось бегать, а случаев и поводов побегать прибавилось), но уже вполне со шпагами на боку.
Все причины "ошпаживания" мечей, всей этой "эфесной революции" сходу назвать вряд ли удастся - наверняка что-то я упущу из виду. Важно понимать одно: такая причина была далеко не одна, на рубеже времен их, как водится, сложился целый комплекс, в котором выявить более и менее важные элементы не так-то просто.
Вообще, прежде чем приступить наконец-то собственно к железочкам, стоит отметить ещё кое-какие общие вещи. Капитан Очевидность требует наличия в тексте сентенции про то, что конструктивные особенности оружия определяются особенностями тактики, и для начала стоило бы поговорить о новшествах в военном деле, появившихся на интересующей нас временной границе. Но это было бы, говоря максимально простым языком, уж больно дофига букв. Да, конечно, необходимо упомянуть и развитие огнестрела, и "возрождение пехоты", и массу других тактических новшеств, но... Как ни странно, есть вещи, даже более значимые для развития оружейного дела, на мой взгляд, чем все эти сугубо военные штуки. И тут таки придется вернуться к старым добрым Марксу и Энгельсу, потому что не обойтись нам без разговора о том, как сказалась на орудиях убийства ближнего своего смена ОЭФ.
К счастью, всесторонне разбираться в вопросах отличия феодализма от капитализма нам не нужно (дедушки Карл и Фридрих уже разобрались без нас), достаточно позырить на те аспекты, которые непосредственно связаны с оружием и оружиеведением.
Да-да. Мир на границе ОЭФ изменяется настолько, что это можно почувствовать не только в земле, воде или воздухе, но и в методологии наук, занимающихся оных ОЭФ изучением (как сказал бы мастер Йода). По методологии оружиеведения как раз очень заметно.
Не рассусоливая (о да, наконец-то!): практически весь ассортимент мечей Средневековья (и отчасти - Ренессанса) был описан и типирован Эвартом Окшоттом. Его 31 тип меча (считая с подтипами) для оруживеведа - как периодическая система Менделеева для химика.
Так вот, основные принципы, положенные Окшоттом в основу его системы - конструктивные особенности клинка и, в некоторых случаях - пропорции клинка и рукояти. Но при попытке классифицировать оружие Нового времени оказывается, что эти, казалось бы, фундаментальные вещи - упс! - уже не работают.
Окшотт уместил все мечи СВ в 31 тип, но на границе СВ и НВ в номенклатуре холодного оружия происходит, пользуясь опять-таки палеонтологическими аналогиями, "кембрийский взрыв". ВНЕЗАПНО оная номенклатура расцветает десятками новых названий (в дальнейшем я постараюсь конкретно добраться до как можно большего их количества). В СВ над полями сражений властвует одно слово - МЕЧ, а тут вдруг валятся штабелями скьявоны, корбдегены, хаудегены, "валлонки", паппенгеймеры, бильбао, бретты и так далее...
Что, появилось столько новых типов клинков? Нет. Просто начиная примерно с XVI века мэйнстрим типирования длинноклинкового ХО радикально меняется: конструктивные особенности клинка уходят на второй план, и главными "симптомами" при постановке диагноза конкретному экземпляру становятся особенности эфесов.
Вот наглядный пример^ http://www.alamy.com/stock-photo-a-pair-of-antique-venetian-broadswords-isolated-on-white-153492738.html
Оба эти убиватора, совершенно определённо - скьявоны. Характерные "корзины" ни с чем не спутаешь. Но клинки - совершенно разные! Один значительно шире, другой уже и вообще, похоже, однолезвийный (то есть уже, по классической номенклатуре - палаш), разная геометрия клинков, разные долы... Короче, различий куда больше, чем у разных типов меча по Окшотту. Но - эфесы скьявонные, и все. Ниипет.
И это далеко не крайний случай. Я лично видел в запорожском Музее оружия (частный музей при охотничьем магазине "Диана") вполне узнаваемый шотландский бродсворд, сделанный даже не под какого-то маклауда, а не иначе под хайлендерский аналог Ильи Муромца - по параметрам широченного, очень длинного и увесистого клинка железка тянет на добрый бастард. Уставные бродсворды шотландских королевских полков времен, допустим, Крымской войны - рядом с этой вундервафлей смотрятся зубочистками, а ведь ещё вполне себе боевые убиваторы! Но и то, и другое - однозначо scottish broadswords.
Смысл этого методологического сдвига на самом деле вполне понятен и логичен. На протяжении всего Средневековья эфес меча изменяется очень незначительно. Да, варьируются формы навершия, а также изгиб, длина и реже - сечение квиллонов ("усов") крестовины, длина рукояти - и все. Даже эфесы такой средневековой экзотики, как фальшионы, например, принципиально не отличались от мечевых. И так было дохренаста лет - конструктивная разница эфесов мечей первых викингов и последних рыцарей меньше, чем между мечами тех же рыцарей конца 15-го века и, допустим, сделанного в первой половине 16-го века меча с "Мэри Роуз" (http://2.bp.blogspot.com/-2vgsNxqfkWs/VWnGbmr3VpI/AAAAAAAAC24/gWfbxp4IMOI/s1600/LoRes.MaryRoseSword-fromweb%2Bcopy.jpg), имеющего уже вполне оформленный эфес-"корзинку". То есть всего за несколько десятилетий Нового времени эфесостроение расцветает фейерверком, давая десятки форм защиты кисти - в то время как все Средневековье сотни лет ограничивалось одной простой крестовиной, прямой или изогнутой.
И причины этого - не только распространение ручного огнестрела, сделавшее неудобными латные перчатки.
Огнестрел, конечно, сыграл свою роль, но стереотипная картина "с распространением огнестрельного оружия деградируют доспехи, ибо бесполезны против пуль, и как следствие, облегчаются мечи, превращаясь в шпаги" не верна практически полностью.
Хотя бы потому, что доспехи типа "фулл-плэйт" прекрасно пережили превращение меча в шпагу, и на изобразительных источниках 16-17 веков можно с завидной регулярностью видеть вояк почти в полных "консервах" (ну ок, к тому времени - уже как правило в "трехчетвертных", без латных башмаков и наголенников - больно тяжело в них оказалось бегать, а случаев и поводов побегать прибавилось), но уже вполне со шпагами на боку.
Все причины "ошпаживания" мечей, всей этой "эфесной революции" сходу назвать вряд ли удастся - наверняка что-то я упущу из виду. Важно понимать одно: такая причина была далеко не одна, на рубеже времен их, как водится, сложился целый комплекс, в котором выявить более и менее важные элементы не так-то просто.