Слои понятий и Выбор
Хочу поделиться с вами своей моделью логики и мышления (хотя бы для возражения идеям рационалистов) или "костяком" для такой модели или "педагогическим костяком" для объяснения идей из других областей (а в идеале, совсем сказочной сказке, нахождения упущенных идей)
Пишите, если хотите вникнуть в идею и сравнить со своими взглядами/ вникнуть и объяснить свои (профессиональные) знания (физика/математика/биология/программирование)
1. У каждого понятия (e. g. "человек") есть бесконечность версий, "синонимов". Логика, работающая с одной версией понятия, может не работать с другой. Нам надо быть способными не только выбирать специфическую версию понятия, но и обосновывать свой выбор
2. Об этом можно думать как о существовании любого понятия на бесконечности уровней, слоёв. На разных уровнях разная логика и разные правила. Нам нужен способ выбирать, какие уровни существуют/важнее
Изначально все понятия отделены друг от друга или (наоборот) смешаны в однородную массу. Подобно яйцеклетке или новорождённой вселенной. Нам нужен (чтобы что-то начало происходить) механизм соединения и разделения понятий ("специализации" понятий, подобно специализации стволовых клеток зиготы)
3. Можно условно выделить "супер-слои" (что-то типа надстройки), которые свободно перемещаются по обычным слоям, давая понятиям "симметрию" и "масштабируемость". Пример из физики: принцип относительности Галилея, возможность свободно менять (инерциальные) системы отсчёта (с сохранением законов физики)
4. Супер-слои это то, что "делает магию", они соединяют и разделяют понятия. Они могут создавать между слоями циклические связи (самосоздающиеся/ самодоказывающиеся/ самоопределяющие рекурсивные вещи), нарушать иерархии слоёв (ретропричинность/ случай курицы и яйца), соединять слои (супер-слоем), синтезировать знания (получая больше чем просто сумму, создавая новый слой), складывать и трансформировать и уподоблять понятия или делать "срезы" понятий, абстрагировать и адаптировать и инкапсулировать и нормализовывать (и сглаживать или обострять углы) - в общем, добавлять "симметрии" (нарезать опыт на симметричные детальки паззлов, создавать интеллект в интеллекте)
5. Супер-слой может описывать супер-понятие (объект), существующее на бесконечности уровней (бесконечное/абстрактное, т.е. вмещающее бесконечность понятий), описывающееся бесконечным списком подобных "синонимов" (фрактальное), имеющее "отличающихся абсолютно всем" партнёров (ведь у каждого составляющего его понятия есть "иная" версия) - это всё виды симметрий (последнее свойство означает, что двигаясь по пространству свойств ты никогда не попадёшь в место, не соответствующее никакому объекту, т.е. "не бывает свойств без хозяев", улыбки без кота)
Улучшение понимания одного понятия списка в пределе улучшает понимание всех понятий списка и всех списков (из-за симметрии понимание может распространяться). Супер-слои это процессы и результаты (об этом ещё после п.6) - любому процессу нужна симметрия и любой процесс создаёт симметрию, как поток реки (но при полной симметрии никаких процессов нет, стоячая вода)
6. Возможны супер-идеологии, соединяющие и разделяющие понятия (выбирающие/создающие слои) согласно некоторому принципу "удобства/ простоты/ существования" - некоторой симметрии (тому, для чего она должна выполняться). Они достигают локального максимума "удобства" (глобального не существует). Супер-идеология это тоже супер-слой/супер-объект (все супер-объекты ещё могут создавать другие супер-объекты)
Супер-слоями могут быть любые процессы и свойства, например супер-слоем может быть высокоуровневый аналог Back Propagation. Распространение поощрения/наказания и других впечатлений. Супер-слоем может быть "вес/значительность" каких-то понятий и то как он/она распределяется (высокоуровневый аналог весов нейронов)(об этом ещё в п.8) и "переводиться" из слоя в слой
Супер-слои меняют и изменяются - это тоже тип симметрии/ запутанности - это позволяет супер-слоям "дрейфовать" по опыту, что тоже является типом "масштабируемости" и симметрии/ запутанности (в отличии от математики, экземпляр класса неотделим от класса, нет ничего известного заранее, нет судьбы без выбора; это моя версия объективного идеализма, в которой идеи могут "жить" и эволюционировать)
Из-за последнего считаю, что интеллект не родился "чтобы оболгать" или "чтобы решить" или "чтобы максимизировать" или "чтобы аппроксимировать". Существуй интеллект в рамках реальности, он не был бы масштабируем и нужен в первую очередь. Это однослойно. Это не симметрично по моим принципам, это не бесконечность
7. Некоторые теории не то что не являются супер-слоями, а являются однослойными. В худшем случае существуют лишь на уровне названий - не трансформируют знание, а просто сваливают в кучу
8. Идея "симметрий" абсолютно аналогична идее "квантования" слоёв друг другом, определяющего какие ниши будут занимать понятия и какова будет природа "шага" от одного понятия к другому (до каких точек Б ты можешь допрыгнуть от А и что тебе ради этого потребуется/ что сохранится, а что потеряется). Можно представить линейку, на которой отметки соответствуют важным для нас объектам/понятиям (симметричны им). Ограничения на дробления и перемещения одного слоя другим = симметричность слоёв друг другу = относительное (абсолютного нет) "разрешение" нашего интеллекта, которое мы выбираем/ допускаем (сколько и какие сорта говна позволяем себе различать или считаем позволительным различать) или развиваем (чтобы изменить "разрешение", нужно изменить "важность" каких-то понятий) - возможно, подобная теория может быть важна для математики сетей/ вопроса, сколько "математики" в мозге
"Обычные" слои с т.з. супер-слоя относительны. Как "пространство" и "время" относительны с т.з. пространства-времени. Чем больше обычных слоёв (например, областей знания) синтезировано, тем "менее относительное" понятие получено. Что-то типа нашей статистики. Поэтому человеческая статистика по определению не имеет никакого отношения к "реальности", к банальному числу реальных событий (ведь с каждым новым поглощённым слоем супер-слой всё абстрактнее, оторваннее от реальности: меняется не процент, а сама магнитуда - как при переходе от целых чисел к дробям а от дробей к иррациональным числам)
https://en.wikipedia.org/wiki/Raven_paradox
9. Представьте условный слой "данных", супер-слой раздаёт "вес" этим данным и "вес" возможным 'названиям' этих данных. Любой выбор (цикличен) состоит из совпадения двух выборов ("силы связи")(см. ещё оригинальную аргументацию Пари Паскаля). Это нужно чтобы соизмерять понятия самим себе. Иначе мы будем бесконечно любить людей, но мгновенно переставать считать кого-то человеком; или считать людей собаками, но замечать вокруг лишь богов. Супер-слой ограничивает "степени свободы" понятий. В какую лунку может закатиться шарик? Каков "вес" (уровень) шарика и каков "вес" (других) уровней, как эти "веса" зависят от других шариков. Супер-слой определяет, как понятие размазано по собственным версиям. В чём отличие «как есть» от «как могло быть», в чём отличие «кто я есть» от «кем я могу быть» ("Мать Тьма"). Без этого возможно лишь бесконечное лицемерие (иногда случается: сам попадаешь на полюс д’Артаньянов - а все другие на отметку-полюс "пидорасов"). У "степеней свободы" могут быть геометрические интерпретации. Можно ещё сравнить с рядами симметрий (орнамент), где симметрии одного ряда распадаются и соединяются для соответствия симметриям другого ряда (при этом зная, каким именно). Любое понятие выражает какую-то симметрию и есть "вес" симметрии (конкретизируемость, влияние). Можно тестировать "вес" (важность) симметрии в разных условиях и немного разных версиях (как свои принципы). Это возможность для правила изменять себя. Это всё прямо связано с тем как мы принимаем решения и как чувствуем и абсолютно аналогично п.8
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мать_Тьма
Вот и всё!, идея в том, что это самая сложная (полная)/независимая концепция какую могу придумать, не зависящая ни от каких объективных и абсолютных слоёв (моральных формул, формул поощрений и наказаний, формул вероятностей и выводов) и иерархий, и которая, будь мир бесконечен, могла бы дрейфовать по этой бесконечности (сохраняя при этом какие-то осмысленные структуры)
Вопрос специалистам. Можно ли из этого вывести ограничения/идеи для архитектур нейронных сетей?
Может ли кто-то подобной терминологией ("на понятном сне языке") объяснить мне физику: про симметрии (СТО, ОТО, частицы), про бозоны Хиггса, про диаграммы Фейнмана и self-energy, про модель атома и квантовые облака и числа (спины) и цвета, про де Ситтера и поля и струны и лупы/решётки? Вспоминал о них, когда писал. Мне не из жадности, просто надежда пришла, что вдруг настанет "свобода" и это перейдёт в общественное достояние. Хочу протестировать свои "симметрии" (понятия) - полезны ли они в понимании или надо выкидывать на помойку... (...ещё можно попробовать объяснить рождение термодинамики:)
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_thermodynamics
Или что-нибудь из математики?
Дальше в основном сверху-вниз идут прошлые попытки написать это же: (черновики)
9. Супер-слой ещё отвечает, как изменяются связи между понятиями от добавления новых понятий и как они сами от этого меняются (и как добавляются), например как между ними распределяется "вес" или как они распределяются по уровням. Как распределяется "вес" понятия/ "вес" уровня/ "вес" соответствия понятия и уровня (без него мы можем бесконечно любить людей, но быстро переставать считать кого-то человеком: нужна круговая логика, как в Пари Паскаля). Как понятия ограничивают "степени свободы" друг друга и к чему приводит такое ограничение. Как влияет само наличие этих степеней свободы (какой "вес" придаётся степеням). Как создаются понятия-"сингулярности" (понятия-крайности), как создаются "границы" и "горизонты" (тоже уровни). Как понятия (изменяются) перемещаются с уровня на уровень (и за границы и горизонты)(как изменяется уровень понятий: "сам" или с помощью добавляемых понятий, например с помощью высасывающей вес "дыры"). У "степеней свободы" ещё может быть какая-нибудь геометрическая интерпретация, например "рядом с каждой хорошей точкой/узелком должна быть соседняя (компромиссная) точка/узелок" (оптимизм: ради хорошей цели должно быть возможно сделать хотя бы что-то хорошее/в хорошем стремлении должно находиться хорошее зерно см. п.8 о сортах). Супер-слой "наблюдает", как разрушаются и создаются симметрии между понятиями (порождённые им), как меняются симметрии самих понятий и "вес" симметрий ("вес" нужен, чтобы понятие можно было сравнивать с самим собой и можно было сравнивать (разные) понятия с разных уровней). Это всё неизбежно связано с тем, как мы принимаем решения и как испытываем чувства, но психологические примеры вырезал
Психология:
9. Супер-слой ещё отвечает, как изменяются связи между понятиями от добавления новых понятий и как они сами от этого меняются, например как между ними распределяется "вес" или как они распределяются по уровням, и это в конце концов связано с тем как мы делаем выбор (наши "весы") или даже как мы чувствуем (своей гаммой чувств, это следует с необходимостью). Вспомните супер-объекты, любой супер-слой так работает. Кто охотник, а кто жертва? Сколько "выглядящих плохо" поступков надо сделать чтобы понять, что сделал "что-то реально плохое" («Мать Тьма»)? Как твой поступок выглядит со стороны? Как твой поступок выглядит, если ты неправ? Как твой поступок выглядит по сравнению с другими линиями поведения (/с учётом возможных "степеней свободы")? Как на твоё желание поесть повлияет образ, в котором ты ради еды готов съесть других (slippery slope)? Разные версии Пари Паскаля (суперпозиции выборов + крайности). Сколько несогласия обозначит ложность твоей позиции? Сколько других людей или сколько о других людях тебе надо узнать, чтобы понять свою "не-уникальность" (эмпатия)? Всё это может контролироваться разными симметриями (например, сколько "веса" утекает в какую-нибудь "дыру"), сами понятия могут олицетворять какие-то симметрии (/уровни) и вера в какое-то понятие быть "весом симметрии". Например, вера в достоинство человека может не позволять опускать его ниже нормального уровня или продолжать атаковать уже сдавшегося. Симметрии могут определять "сингулярности" (крайности/ края-горизонты-границы) или (влиять друг на друга) быть подобны условиям "если выбора нет, надо делать единственное". Симметрии могут выражать какие-нибудь (оптимистические, к примеру) стратегии, например "всегда надо давать шанс, всегда можно попробовать снова по-новому" или "сделай всё возможное и не переживай о худшем" (отодвигай худшее за горизонт) или "рядом с каждой кочкой должна быть соседняя (компромиссная) кочка". Разрушение симметрии может вызывать боль.
//_
9. Супер-слои связаны с выборами, они распространяют "вес" по понятиям пары уровней согласно какой-то глобальной симметрии (правилам) - и наблюдают, что происходит с частными (порождёнными) симметриями (связями) между понятиями. Сколько объект должен потерять, чтобы перестать считаться тем же объектом? - зависит от цен "материала" и образа. Сколько "выглядящих плохо" поступков надо сделать чтобы понять, что сделал "что-то реально плохое"? Сколько несогласия надо встретить, чтобы понять что твои убеждения ложны? Сколько раз надо услышать "нет" чтобы понять, что это реальное "нет"? Сколько стоит предательство/поддержка человека, который может оказаться гадом или Другом?
9. Хотел ещё провести аналогию с сетью из соединяющихся и ломающихся симметрий. И ломания симметрии с выбором (типа "Пари Паскаля"), с "деревьями выборов" или другими сравнениями. Но нечего сказать...
(Дальше топлива идей уже не хватило что-то добавить простое:)
9. Можно представить супер-слой как "весы", измеряющие "симметричность(и)" двух понятий (приведя их к общему знаменателю)(эта же штука даёт чувства). Можно складывать такие "весы" (получая менее относительные) или условно разделять на отдельные слои (потому что всё смешано) или (условные!) "деревья выборов" (потому что выборы на разных уровнях дерева взаимосвязаны и определяют друг друга или касаются относительных понятий). ИЛИ "Весы" можно представить снующими по такой сети и меняющими её своими выборами (и иногда соединяющими себя сами, как пузырики), подобно правилу вышивания или узору, или порождаемыми изменениями этой сети (ассиметриями в ней, возмущениями). Можно представить многослойное полотно из "весов", покрывающее какие-то данные (например, картину), в которой идеи это всплывающие наверх "пузыри" (полный аналог отметок в слоях из линеек или понятий, обладающих какой-то симметрией). Ассиметрии, не погашенные (или усиленные) другими ассимметриями. Самое простое чувство из-за асимметрии может всплыть на уровень высшей связанности. Сеть соединяющихся и ломающихся симметрий... что-то типа аналога нейронов
Вырезанное:
8. Слои могут "квантовать" друг друга, определять какие ниши будут занимать понятия и какова будет природа "шага" от одного понятия к другому (до каких точек Б ты можешь допрыгнуть от А и что тебе ради этого потребуется/ что сохранится, а что потеряется). "Существует ли расстояние до того как появляются два объекта?" или "Мы выбираем уже существующие понятия или создаём их по ходу дела?" - на такие вопросы может отвечать описывающий "шаг" слой. Ограничения на дробление и перемещение имеют прямую связь с симметриями - например, если тебе приходится дробить что-то на чрезмерное количество понятий (или выделять место для несуществующих вещей) это можно считать нарушением (какой-то) симметрии - наши детальки паззлов определяют "разрешение" нашего интеллекта (относительное! объективного нет), "срезы" (уровни) бесконечной реальности которые мы видим (можно представить линейку, где отметки соответствуют важным для нас объектам/понятиям - это следует из самого образа слоёв)("квантование" ещё нужно для связывания и проведения аналогий)("квантование" ещё отвечает за создание новых слоёв)
9. Примеры (иллюстрирующие) из физики: поле Хиггса, придающее частицам неодинаковую массу/не всем. Голографический принцип, AdS/CFT-соответствие (содержание отражается в поверхности)(может плохие примеры/зря привёл)
Ограничения на дробление и перемещение = соединение и разделение понятий, симметрия - наши детальки паззлов определяют "разрешение" нашего интеллекта (относительное! объективного нет), "срезы" (уровни) бесконечной реальности которые мы видим
Что-то типа аналога нейрона - супер-нейрон какой-то. "Ткань" из этих нейронов напоминала бы области узора с соединяющимися и ломающимися симметриями и передачей поиска симметрии более крупномасштабным областям (локальное нарушение симметрии может оправдаться глобально).
Можно представить многослойное живое дышащее полотно-узор из таких "весов", покрывающее какие-то данные (например, картину), в которой идеи это всплывающие наверх "пузыри" (полный аналог отметок в слоях из линеек или понятий, обладающих какой-то симметрий). Ассиметрии (выделяющиеся детали), не погашенные ассимметриями других понятий. Сеть соединяющихся и ломающихся симметрий... что-то типа аналога нейронов
Любые не-относительные понятия являются комбинациями понятий, "пропорциями" (перед п.9)
Прошлая версия:
У каждого понятия (например, "любовь/любить") есть бесконечность (не)много отличающихся "специализированных" копий-версий, "синонимов". Логика, работающая с одной версией понятия, может не работать с другой. Все понятия и (логические) связи относительны. /В пределе любое понятие это "синоним" любого другого./ Поэтому для суждения надо не только выбирать специфическую версию понятия, но и обосновывать свой выбор
Я не говорю "У каждого своя правда", а "объясняю" почему так: потому что у всех свои версии понятий. И почему так часто изобретают велосипеды - потому что всё надо исказить и "специализировать" под себя любимого. И почему "зло" или "глупость" так живучи - потому что плохое всегда можно "обновить", наступить на старые грабли в своём уникальном и новом стиле. И почему так много поверхностных теорий/учений - потому что собственные вкусы и тупое агрегирование/отрицание (это нравится/то не нравится) путают с изобретением нового (как Юдковский, агрессивно натягивающий свои поверхностные знания на мир)
Выбор любого слова и любой аналогии и игнорирование любого слова и любой аналогии оппонента имеют свою цену. Нельзя считать себя логиком, а к аргументам другого относиться как к листьям или снежному пуху на ветру (это для эмпатии)
Изначально существуют все "уровни" (не)реальности и любое понятие существует на всех этих уровнях. На разных уровнях разная логика и разные правила, есть уровень на котором ничего невозможно потерять. Или, например, есть уровень где нет ни рождения ни смерти и ни причин ни следствий и вещи ни из чего не состоят и воля (точно) свободна. Нам нужен способ выбирать, какие уровни существуют или какие уровни нам важнее
Изначально все понятия отделены друг от друга (сферические в вакууме понятия, ни с чем не связанные) или, наоборот, смешаны в однородную массу. /Подобно яйцеклетке. Потом происходит деление и "специализация" понятий и (дополнительное) связывание понятий, это как деление яйцеклетки на множество клеток и специализация ("дифференцировка") этих клеток в мышцы/нейроны/кожу - и установление специальных связей между этими новыми клетками. Та же аналогия с рождением вселенной, когда создаются и нарушаются симметрии, например когда бозон Хиггса ("частица Бога") придаёт элементарным частицам неодинаковую массу или даёт массу не всем; или когда создаются разные типы материи и разные типы сил. Та же аналогия с мозгом или нейросетью, придающими разным сигналам разное значение и разные "квалии", хотя в пределе это однородная каша./ Чтобы о чём-то говорить вообще (или запустить какой-то процесс), нам нужен механизм соединения и разделения понятий - механизм достижения баланса и внесения дисбаланса, унифицирования и разнообразия
Не говорю "для любых выводов нужны аксиомы", а говорю "зачем" нужны - "что" они должны делать
Существуют идеологии, которые работают напрямую с понятиями. Лично у меня есть "принцип удобства/простоты/существования" (Оптимизм + гуманизм): верно самое удобное (для человека/компании друзей) понятие, самое удобное распределение понятий, существует самый удобный уровень понятий. И это не пример частной идеологии, т.к. иерархии нет. Более глубокую трактовку "удобства" дам позже
Курица и яйцо. Между слоями понятий могут быть циклические или меняющиеся связи. Нет такого, чтобы один слой строго определял все остальные (это "невесомая"/плоская логика, или логика где весь "вес" сосредоточен в единственном слое) или слои были жёстко разграничены. Существуют понятия, которые доказывают сами себя или в будущем оказываются своей причиной в прошлом (или частность оказывается общим случаем) и многое другое. Каждое мнение имеет некий самоценный вес без всяких "обоснований"
Существуют абстрактные-"бесконечные" объекты, которые могут "состоять" из чего угодно (бесконечности других понятий) и существуют на бесконечности уровней. Существуют "фрактальные" объекты, все части/уровни (понятия) которых подобны друг другу. Существуют объекты, которые одновременно похожи, и одновременно буквально всем отличаются друг от друга (потому что у каждого понятия есть "иная" версия). Существуют объекты, которые совмещают в себе все эти качества. Эту идею можно использовать как эвристику в проблеме классификации (подразумевание, что любой объект в пределе отличается от других всем, что не существует свойств без объектов: у кошки "кошачий" размер, "кошачьи" звуки, "кошачья" текстура, "кошачьи" формы, "кошачье" движение и "кошачье" поведение). Такие объекты описываются бесконечным списком синонимов, улучшая понимание одного синонима ты в пределе улучшаешь понимание всех других синонимов и всех других списков - реализуешь механизм, подобный обучению нейронов, на уровне высокоуровневых понятий (таким объектом может быть образ, душа, идеология; слова и всё остальное)
Идеологии... Любые идеи и идеологии стремятся к своему локальному максимуму "удобства/простоты/существования". О том "что" это может значить для них (других идеологий и идей) далее:
Слои. Над слоями понятий (B) возможны "масштабирующие" слои (A), которые позволяют "перемещать" (A) по (B) без потери какого-то качества или с его предсказуемым изменением ("масштабируемость"). Это аналогично понятию "симметрии" в физике (например, возможности менять систему отсчёта или произвольно сдвигать экспериментальную установку), но не только. Причём тут понятия? Представьте, что вы собрались описать тигра координатами его частиц. Такое описание потеряет актуальность спустя доли секунды или стоит только тигру сдвинуться с места, это описание не перенести на других тигров или на будущих тигров как и на саму идею "тигра", это описание может потребовать веру в абсолютные слои к которым привязано (в координатную сетку/чёткие положения), значит во всех этих смыслах это "не-масштабируемое" описание. /Требования удобства/простоты это требования той или иной формы "масштабируемости"./ Возможность описать многое одним, вести речь сразу о многих уровнях реальности (свободно переходить с одного на другой), сохранять целостный объект идя по пространству свойств - это всё можно представить перемещениями по миру понятий, соблюдающими какую-то симметрию (было в абзаце об объектах). (А)-слой ещё может складывать понятия так, что получается нечто большее чем просто сумма/пересечение понятий, но применимое к обоим понятиям (отдельный слой над "сложенными" понятиями), или смешивать и запутывать слои (как с курицей и яйцом). (А)-слои могут: нормализовывать, сглаживать и обострять углы, абстрагировать (в своём смысле этого понятия), адаптировать, складывать и трансформировать. (Фрактальные объекты это подобные слои; упоминавшийся "вес" это тоже подобный слой, как и воля и поощрения/наказания) Идею этих слоёв можно считать теорией интеллекта... идея слоёв нужна для увязки/обоснования всех небанальных слов выше (без неё и них было бы лишь банальное) - (А)-слой это набор паззлов, на которые удобно (потому что соблюдается какая-то "симметрия", какое-то постоянство) разбивать реальность, это интеллект внутри интеллекта
Однослойные теории. Один из видов "не-масштабируемости" это когда теория действует лишь на одном уровне, в худшем случае лишь на уровне названий, и лишь кодирует/переописывает ("крадёт") уже известные факты. Прямые ссылки на реальность или математику или другой необходимый идее "абсолютный слой" или на бытовые понятия (полное им соответствие) тоже обрекают на однослойность (последнее, про бытовые понятия, значит что знание не было "трансформированно", просто свалено в кучу). Грубое описание мышления нейросетью, например, не применимо к высокоуровневым понятиям (и даже не всегда применимо к низкому уровню). (Другие примеры -) "Мышление это аналогии": новизна лишь в названии, и полное соответствие бытовому понятию ("аналогия") на уровне, где должны быть новые предсказания. "Мышление это конкурирующие нейросети": никакой новой информации, полное соответствие бытовому опыту на уровнях к каким применяется теория ("одно желание борется с другим" - вот во что вырождается теория). Жалкие теории рационалистов о "формулах морали" и "формулах поощрений" (Markov decision process) и убеждениях (формальнй подход к ним), которые заведомо формулируются для одного уровня, заведомо не порождают высокоуровневых аналогов, заведомо требуют абсолютный фундамент (абсолютные поощрения, абсолютные моральные последствия, абсолютный язык убеждений с асболютной истиной и ложью) - безыдейная свалка знаний из разных областей
Ниши. Можно сказать/постулировать (по примеру Макса Планка), что в слое есть минимальные (в каком-то смысле) понятия, в разных слоях они могут быть разными и одни слои могут накладывать свои ограничения на другие. "Масштабирующий" слой может определять, какие ниши будут занимать понятия и какова будет природа "шага" от одного понятия к другому (до каких точек Б ты сможешь допрыгнуть от А и что тебе ради этого потребуется). "Существует ли расстояние до того как появляются два объекта?" или "Мы выбираем уже существующие понятия или создаём их по ходу дела?" - на такие вопросы может отвечать описывающий "шаг" слой. У меня была такая идея: можно думать лишь "конкретные" мысли и лишь мысли относительно других мыслей, потому что интеллект состоит из подобия стягивающихся и растягивающихся линеек, которые собирают твой опыт и разбивают его на "уровни"-ниши ("линейки" тут это масштабирующие слои)
Пишите, если хотите вникнуть в идею и сравнить со своими взглядами/ вникнуть и объяснить свои (профессиональные) знания (физика/математика/биология/программирование)
1. У каждого понятия (e. g. "человек") есть бесконечность версий, "синонимов". Логика, работающая с одной версией понятия, может не работать с другой. Нам надо быть способными не только выбирать специфическую версию понятия, но и обосновывать свой выбор
2. Об этом можно думать как о существовании любого понятия на бесконечности уровней, слоёв. На разных уровнях разная логика и разные правила. Нам нужен способ выбирать, какие уровни существуют/важнее
Изначально все понятия отделены друг от друга или (наоборот) смешаны в однородную массу. Подобно яйцеклетке или новорождённой вселенной. Нам нужен (чтобы что-то начало происходить) механизм соединения и разделения понятий ("специализации" понятий, подобно специализации стволовых клеток зиготы)
3. Можно условно выделить "супер-слои" (что-то типа надстройки), которые свободно перемещаются по обычным слоям, давая понятиям "симметрию" и "масштабируемость". Пример из физики: принцип относительности Галилея, возможность свободно менять (инерциальные) системы отсчёта (с сохранением законов физики)
4. Супер-слои это то, что "делает магию", они соединяют и разделяют понятия. Они могут создавать между слоями циклические связи (самосоздающиеся/ самодоказывающиеся/ самоопределяющие рекурсивные вещи), нарушать иерархии слоёв (ретропричинность/ случай курицы и яйца), соединять слои (супер-слоем), синтезировать знания (получая больше чем просто сумму, создавая новый слой), складывать и трансформировать и уподоблять понятия или делать "срезы" понятий, абстрагировать и адаптировать и инкапсулировать и нормализовывать (и сглаживать или обострять углы) - в общем, добавлять "симметрии" (нарезать опыт на симметричные детальки паззлов, создавать интеллект в интеллекте)
5. Супер-слой может описывать супер-понятие (объект), существующее на бесконечности уровней (бесконечное/абстрактное, т.е. вмещающее бесконечность понятий), описывающееся бесконечным списком подобных "синонимов" (фрактальное), имеющее "отличающихся абсолютно всем" партнёров (ведь у каждого составляющего его понятия есть "иная" версия) - это всё виды симметрий (последнее свойство означает, что двигаясь по пространству свойств ты никогда не попадёшь в место, не соответствующее никакому объекту, т.е. "не бывает свойств без хозяев", улыбки без кота)
Улучшение понимания одного понятия списка в пределе улучшает понимание всех понятий списка и всех списков (из-за симметрии понимание может распространяться). Супер-слои это процессы и результаты (об этом ещё после п.6) - любому процессу нужна симметрия и любой процесс создаёт симметрию, как поток реки (но при полной симметрии никаких процессов нет, стоячая вода)
6. Возможны супер-идеологии, соединяющие и разделяющие понятия (выбирающие/создающие слои) согласно некоторому принципу "удобства/ простоты/ существования" - некоторой симметрии (тому, для чего она должна выполняться). Они достигают локального максимума "удобства" (глобального не существует). Супер-идеология это тоже супер-слой/супер-объект (все супер-объекты ещё могут создавать другие супер-объекты)
Супер-слоями могут быть любые процессы и свойства, например супер-слоем может быть высокоуровневый аналог Back Propagation. Распространение поощрения/наказания и других впечатлений. Супер-слоем может быть "вес/значительность" каких-то понятий и то как он/она распределяется (высокоуровневый аналог весов нейронов)(об этом ещё в п.8) и "переводиться" из слоя в слой
Супер-слои меняют и изменяются - это тоже тип симметрии/ запутанности - это позволяет супер-слоям "дрейфовать" по опыту, что тоже является типом "масштабируемости" и симметрии/ запутанности (в отличии от математики, экземпляр класса неотделим от класса, нет ничего известного заранее, нет судьбы без выбора; это моя версия объективного идеализма, в которой идеи могут "жить" и эволюционировать)
Из-за последнего считаю, что интеллект не родился "чтобы оболгать" или "чтобы решить" или "чтобы максимизировать" или "чтобы аппроксимировать". Существуй интеллект в рамках реальности, он не был бы масштабируем и нужен в первую очередь. Это однослойно. Это не симметрично по моим принципам, это не бесконечность
7. Некоторые теории не то что не являются супер-слоями, а являются однослойными. В худшем случае существуют лишь на уровне названий - не трансформируют знание, а просто сваливают в кучу
8. Идея "симметрий" абсолютно аналогична идее "квантования" слоёв друг другом, определяющего какие ниши будут занимать понятия и какова будет природа "шага" от одного понятия к другому (до каких точек Б ты можешь допрыгнуть от А и что тебе ради этого потребуется/ что сохранится, а что потеряется). Можно представить линейку, на которой отметки соответствуют важным для нас объектам/понятиям (симметричны им). Ограничения на дробления и перемещения одного слоя другим = симметричность слоёв друг другу = относительное (абсолютного нет) "разрешение" нашего интеллекта, которое мы выбираем/ допускаем (сколько и какие сорта говна позволяем себе различать или считаем позволительным различать) или развиваем (чтобы изменить "разрешение", нужно изменить "важность" каких-то понятий) - возможно, подобная теория может быть важна для математики сетей/ вопроса, сколько "математики" в мозге
"Обычные" слои с т.з. супер-слоя относительны. Как "пространство" и "время" относительны с т.з. пространства-времени. Чем больше обычных слоёв (например, областей знания) синтезировано, тем "менее относительное" понятие получено. Что-то типа нашей статистики. Поэтому человеческая статистика по определению не имеет никакого отношения к "реальности", к банальному числу реальных событий (ведь с каждым новым поглощённым слоем супер-слой всё абстрактнее, оторваннее от реальности: меняется не процент, а сама магнитуда - как при переходе от целых чисел к дробям а от дробей к иррациональным числам)
https://en.wikipedia.org/wiki/Raven_paradox
9. Представьте условный слой "данных", супер-слой раздаёт "вес" этим данным и "вес" возможным 'названиям' этих данных. Любой выбор (цикличен) состоит из совпадения двух выборов ("силы связи")(см. ещё оригинальную аргументацию Пари Паскаля). Это нужно чтобы соизмерять понятия самим себе. Иначе мы будем бесконечно любить людей, но мгновенно переставать считать кого-то человеком; или считать людей собаками, но замечать вокруг лишь богов. Супер-слой ограничивает "степени свободы" понятий. В какую лунку может закатиться шарик? Каков "вес" (уровень) шарика и каков "вес" (других) уровней, как эти "веса" зависят от других шариков. Супер-слой определяет, как понятие размазано по собственным версиям. В чём отличие «как есть» от «как могло быть», в чём отличие «кто я есть» от «кем я могу быть» ("Мать Тьма"). Без этого возможно лишь бесконечное лицемерие (иногда случается: сам попадаешь на полюс д’Артаньянов - а все другие на отметку-полюс "пидорасов"). У "степеней свободы" могут быть геометрические интерпретации. Можно ещё сравнить с рядами симметрий (орнамент), где симметрии одного ряда распадаются и соединяются для соответствия симметриям другого ряда (при этом зная, каким именно). Любое понятие выражает какую-то симметрию и есть "вес" симметрии (конкретизируемость, влияние). Можно тестировать "вес" (важность) симметрии в разных условиях и немного разных версиях (как свои принципы). Это возможность для правила изменять себя. Это всё прямо связано с тем как мы принимаем решения и как чувствуем и абсолютно аналогично п.8
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мать_Тьма
Вот и всё!, идея в том, что это самая сложная (полная)/независимая концепция какую могу придумать, не зависящая ни от каких объективных и абсолютных слоёв (моральных формул, формул поощрений и наказаний, формул вероятностей и выводов) и иерархий, и которая, будь мир бесконечен, могла бы дрейфовать по этой бесконечности (сохраняя при этом какие-то осмысленные структуры)
Вопрос специалистам. Можно ли из этого вывести ограничения/идеи для архитектур нейронных сетей?
Может ли кто-то подобной терминологией ("на понятном сне языке") объяснить мне физику: про симметрии (СТО, ОТО, частицы), про бозоны Хиггса, про диаграммы Фейнмана и self-energy, про модель атома и квантовые облака и числа (спины) и цвета, про де Ситтера и поля и струны и лупы/решётки? Вспоминал о них, когда писал. Мне не из жадности, просто надежда пришла, что вдруг настанет "свобода" и это перейдёт в общественное достояние. Хочу протестировать свои "симметрии" (понятия) - полезны ли они в понимании или надо выкидывать на помойку... (...ещё можно попробовать объяснить рождение термодинамики:)
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_thermodynamics
Или что-нибудь из математики?
Дальше в основном сверху-вниз идут прошлые попытки написать это же: (черновики)
9. Супер-слой ещё отвечает, как изменяются связи между понятиями от добавления новых понятий и как они сами от этого меняются (и как добавляются), например как между ними распределяется "вес" или как они распределяются по уровням. Как распределяется "вес" понятия/ "вес" уровня/ "вес" соответствия понятия и уровня (без него мы можем бесконечно любить людей, но быстро переставать считать кого-то человеком: нужна круговая логика, как в Пари Паскаля). Как понятия ограничивают "степени свободы" друг друга и к чему приводит такое ограничение. Как влияет само наличие этих степеней свободы (какой "вес" придаётся степеням). Как создаются понятия-"сингулярности" (понятия-крайности), как создаются "границы" и "горизонты" (тоже уровни). Как понятия (изменяются) перемещаются с уровня на уровень (и за границы и горизонты)(как изменяется уровень понятий: "сам" или с помощью добавляемых понятий, например с помощью высасывающей вес "дыры"). У "степеней свободы" ещё может быть какая-нибудь геометрическая интерпретация, например "рядом с каждой хорошей точкой/узелком должна быть соседняя (компромиссная) точка/узелок" (оптимизм: ради хорошей цели должно быть возможно сделать хотя бы что-то хорошее/в хорошем стремлении должно находиться хорошее зерно см. п.8 о сортах). Супер-слой "наблюдает", как разрушаются и создаются симметрии между понятиями (порождённые им), как меняются симметрии самих понятий и "вес" симметрий ("вес" нужен, чтобы понятие можно было сравнивать с самим собой и можно было сравнивать (разные) понятия с разных уровней). Это всё неизбежно связано с тем, как мы принимаем решения и как испытываем чувства, но психологические примеры вырезал
Психология:
9. Супер-слой ещё отвечает, как изменяются связи между понятиями от добавления новых понятий и как они сами от этого меняются, например как между ними распределяется "вес" или как они распределяются по уровням, и это в конце концов связано с тем как мы делаем выбор (наши "весы") или даже как мы чувствуем (своей гаммой чувств, это следует с необходимостью). Вспомните супер-объекты, любой супер-слой так работает. Кто охотник, а кто жертва? Сколько "выглядящих плохо" поступков надо сделать чтобы понять, что сделал "что-то реально плохое" («Мать Тьма»)? Как твой поступок выглядит со стороны? Как твой поступок выглядит, если ты неправ? Как твой поступок выглядит по сравнению с другими линиями поведения (/с учётом возможных "степеней свободы")? Как на твоё желание поесть повлияет образ, в котором ты ради еды готов съесть других (slippery slope)? Разные версии Пари Паскаля (суперпозиции выборов + крайности). Сколько несогласия обозначит ложность твоей позиции? Сколько других людей или сколько о других людях тебе надо узнать, чтобы понять свою "не-уникальность" (эмпатия)? Всё это может контролироваться разными симметриями (например, сколько "веса" утекает в какую-нибудь "дыру"), сами понятия могут олицетворять какие-то симметрии (/уровни) и вера в какое-то понятие быть "весом симметрии". Например, вера в достоинство человека может не позволять опускать его ниже нормального уровня или продолжать атаковать уже сдавшегося. Симметрии могут определять "сингулярности" (крайности/ края-горизонты-границы) или (влиять друг на друга) быть подобны условиям "если выбора нет, надо делать единственное". Симметрии могут выражать какие-нибудь (оптимистические, к примеру) стратегии, например "всегда надо давать шанс, всегда можно попробовать снова по-новому" или "сделай всё возможное и не переживай о худшем" (отодвигай худшее за горизонт) или "рядом с каждой кочкой должна быть соседняя (компромиссная) кочка". Разрушение симметрии может вызывать боль.
//_
9. Супер-слои связаны с выборами, они распространяют "вес" по понятиям пары уровней согласно какой-то глобальной симметрии (правилам) - и наблюдают, что происходит с частными (порождёнными) симметриями (связями) между понятиями. Сколько объект должен потерять, чтобы перестать считаться тем же объектом? - зависит от цен "материала" и образа. Сколько "выглядящих плохо" поступков надо сделать чтобы понять, что сделал "что-то реально плохое"? Сколько несогласия надо встретить, чтобы понять что твои убеждения ложны? Сколько раз надо услышать "нет" чтобы понять, что это реальное "нет"? Сколько стоит предательство/поддержка человека, который может оказаться гадом или Другом?
9. Хотел ещё провести аналогию с сетью из соединяющихся и ломающихся симметрий. И ломания симметрии с выбором (типа "Пари Паскаля"), с "деревьями выборов" или другими сравнениями. Но нечего сказать...
(Дальше топлива идей уже не хватило что-то добавить простое:)
9. Можно представить супер-слой как "весы", измеряющие "симметричность(и)" двух понятий (приведя их к общему знаменателю)(эта же штука даёт чувства). Можно складывать такие "весы" (получая менее относительные) или условно разделять на отдельные слои (потому что всё смешано) или (условные!) "деревья выборов" (потому что выборы на разных уровнях дерева взаимосвязаны и определяют друг друга или касаются относительных понятий). ИЛИ "Весы" можно представить снующими по такой сети и меняющими её своими выборами (и иногда соединяющими себя сами, как пузырики), подобно правилу вышивания или узору, или порождаемыми изменениями этой сети (ассиметриями в ней, возмущениями). Можно представить многослойное полотно из "весов", покрывающее какие-то данные (например, картину), в которой идеи это всплывающие наверх "пузыри" (полный аналог отметок в слоях из линеек или понятий, обладающих какой-то симметрией). Ассиметрии, не погашенные (или усиленные) другими ассимметриями. Самое простое чувство из-за асимметрии может всплыть на уровень высшей связанности. Сеть соединяющихся и ломающихся симметрий... что-то типа аналога нейронов
Вырезанное:
8. Слои могут "квантовать" друг друга, определять какие ниши будут занимать понятия и какова будет природа "шага" от одного понятия к другому (до каких точек Б ты можешь допрыгнуть от А и что тебе ради этого потребуется/ что сохранится, а что потеряется). "Существует ли расстояние до того как появляются два объекта?" или "Мы выбираем уже существующие понятия или создаём их по ходу дела?" - на такие вопросы может отвечать описывающий "шаг" слой. Ограничения на дробление и перемещение имеют прямую связь с симметриями - например, если тебе приходится дробить что-то на чрезмерное количество понятий (или выделять место для несуществующих вещей) это можно считать нарушением (какой-то) симметрии - наши детальки паззлов определяют "разрешение" нашего интеллекта (относительное! объективного нет), "срезы" (уровни) бесконечной реальности которые мы видим (можно представить линейку, где отметки соответствуют важным для нас объектам/понятиям - это следует из самого образа слоёв)("квантование" ещё нужно для связывания и проведения аналогий)("квантование" ещё отвечает за создание новых слоёв)
9. Примеры (иллюстрирующие) из физики: поле Хиггса, придающее частицам неодинаковую массу/не всем. Голографический принцип, AdS/CFT-соответствие (содержание отражается в поверхности)(может плохие примеры/зря привёл)
Ограничения на дробление и перемещение = соединение и разделение понятий, симметрия - наши детальки паззлов определяют "разрешение" нашего интеллекта (относительное! объективного нет), "срезы" (уровни) бесконечной реальности которые мы видим
Что-то типа аналога нейрона - супер-нейрон какой-то. "Ткань" из этих нейронов напоминала бы области узора с соединяющимися и ломающимися симметриями и передачей поиска симметрии более крупномасштабным областям (локальное нарушение симметрии может оправдаться глобально).
Можно представить многослойное живое дышащее полотно-узор из таких "весов", покрывающее какие-то данные (например, картину), в которой идеи это всплывающие наверх "пузыри" (полный аналог отметок в слоях из линеек или понятий, обладающих какой-то симметрий). Ассиметрии (выделяющиеся детали), не погашенные ассимметриями других понятий. Сеть соединяющихся и ломающихся симметрий... что-то типа аналога нейронов
Любые не-относительные понятия являются комбинациями понятий, "пропорциями" (перед п.9)
Прошлая версия:
У каждого понятия (например, "любовь/любить") есть бесконечность (не)много отличающихся "специализированных" копий-версий, "синонимов". Логика, работающая с одной версией понятия, может не работать с другой. Все понятия и (логические) связи относительны. /В пределе любое понятие это "синоним" любого другого./ Поэтому для суждения надо не только выбирать специфическую версию понятия, но и обосновывать свой выбор
Я не говорю "У каждого своя правда", а "объясняю" почему так: потому что у всех свои версии понятий. И почему так часто изобретают велосипеды - потому что всё надо исказить и "специализировать" под себя любимого. И почему "зло" или "глупость" так живучи - потому что плохое всегда можно "обновить", наступить на старые грабли в своём уникальном и новом стиле. И почему так много поверхностных теорий/учений - потому что собственные вкусы и тупое агрегирование/отрицание (это нравится/то не нравится) путают с изобретением нового (как Юдковский, агрессивно натягивающий свои поверхностные знания на мир)
Выбор любого слова и любой аналогии и игнорирование любого слова и любой аналогии оппонента имеют свою цену. Нельзя считать себя логиком, а к аргументам другого относиться как к листьям или снежному пуху на ветру (это для эмпатии)
Изначально существуют все "уровни" (не)реальности и любое понятие существует на всех этих уровнях. На разных уровнях разная логика и разные правила, есть уровень на котором ничего невозможно потерять. Или, например, есть уровень где нет ни рождения ни смерти и ни причин ни следствий и вещи ни из чего не состоят и воля (точно) свободна. Нам нужен способ выбирать, какие уровни существуют или какие уровни нам важнее
Изначально все понятия отделены друг от друга (сферические в вакууме понятия, ни с чем не связанные) или, наоборот, смешаны в однородную массу. /Подобно яйцеклетке. Потом происходит деление и "специализация" понятий и (дополнительное) связывание понятий, это как деление яйцеклетки на множество клеток и специализация ("дифференцировка") этих клеток в мышцы/нейроны/кожу - и установление специальных связей между этими новыми клетками. Та же аналогия с рождением вселенной, когда создаются и нарушаются симметрии, например когда бозон Хиггса ("частица Бога") придаёт элементарным частицам неодинаковую массу или даёт массу не всем; или когда создаются разные типы материи и разные типы сил. Та же аналогия с мозгом или нейросетью, придающими разным сигналам разное значение и разные "квалии", хотя в пределе это однородная каша./ Чтобы о чём-то говорить вообще (или запустить какой-то процесс), нам нужен механизм соединения и разделения понятий - механизм достижения баланса и внесения дисбаланса, унифицирования и разнообразия
Не говорю "для любых выводов нужны аксиомы", а говорю "зачем" нужны - "что" они должны делать
Существуют идеологии, которые работают напрямую с понятиями. Лично у меня есть "принцип удобства/простоты/существования" (Оптимизм + гуманизм): верно самое удобное (для человека/компании друзей) понятие, самое удобное распределение понятий, существует самый удобный уровень понятий. И это не пример частной идеологии, т.к. иерархии нет. Более глубокую трактовку "удобства" дам позже
Курица и яйцо. Между слоями понятий могут быть циклические или меняющиеся связи. Нет такого, чтобы один слой строго определял все остальные (это "невесомая"/плоская логика, или логика где весь "вес" сосредоточен в единственном слое) или слои были жёстко разграничены. Существуют понятия, которые доказывают сами себя или в будущем оказываются своей причиной в прошлом (или частность оказывается общим случаем) и многое другое. Каждое мнение имеет некий самоценный вес без всяких "обоснований"
Существуют абстрактные-"бесконечные" объекты, которые могут "состоять" из чего угодно (бесконечности других понятий) и существуют на бесконечности уровней. Существуют "фрактальные" объекты, все части/уровни (понятия) которых подобны друг другу. Существуют объекты, которые одновременно похожи, и одновременно буквально всем отличаются друг от друга (потому что у каждого понятия есть "иная" версия). Существуют объекты, которые совмещают в себе все эти качества. Эту идею можно использовать как эвристику в проблеме классификации (подразумевание, что любой объект в пределе отличается от других всем, что не существует свойств без объектов: у кошки "кошачий" размер, "кошачьи" звуки, "кошачья" текстура, "кошачьи" формы, "кошачье" движение и "кошачье" поведение). Такие объекты описываются бесконечным списком синонимов, улучшая понимание одного синонима ты в пределе улучшаешь понимание всех других синонимов и всех других списков - реализуешь механизм, подобный обучению нейронов, на уровне высокоуровневых понятий (таким объектом может быть образ, душа, идеология; слова и всё остальное)
Идеологии... Любые идеи и идеологии стремятся к своему локальному максимуму "удобства/простоты/существования". О том "что" это может значить для них (других идеологий и идей) далее:
Слои. Над слоями понятий (B) возможны "масштабирующие" слои (A), которые позволяют "перемещать" (A) по (B) без потери какого-то качества или с его предсказуемым изменением ("масштабируемость"). Это аналогично понятию "симметрии" в физике (например, возможности менять систему отсчёта или произвольно сдвигать экспериментальную установку), но не только. Причём тут понятия? Представьте, что вы собрались описать тигра координатами его частиц. Такое описание потеряет актуальность спустя доли секунды или стоит только тигру сдвинуться с места, это описание не перенести на других тигров или на будущих тигров как и на саму идею "тигра", это описание может потребовать веру в абсолютные слои к которым привязано (в координатную сетку/чёткие положения), значит во всех этих смыслах это "не-масштабируемое" описание. /Требования удобства/простоты это требования той или иной формы "масштабируемости"./ Возможность описать многое одним, вести речь сразу о многих уровнях реальности (свободно переходить с одного на другой), сохранять целостный объект идя по пространству свойств - это всё можно представить перемещениями по миру понятий, соблюдающими какую-то симметрию (было в абзаце об объектах). (А)-слой ещё может складывать понятия так, что получается нечто большее чем просто сумма/пересечение понятий, но применимое к обоим понятиям (отдельный слой над "сложенными" понятиями), или смешивать и запутывать слои (как с курицей и яйцом). (А)-слои могут: нормализовывать, сглаживать и обострять углы, абстрагировать (в своём смысле этого понятия), адаптировать, складывать и трансформировать. (Фрактальные объекты это подобные слои; упоминавшийся "вес" это тоже подобный слой, как и воля и поощрения/наказания) Идею этих слоёв можно считать теорией интеллекта... идея слоёв нужна для увязки/обоснования всех небанальных слов выше (без неё и них было бы лишь банальное) - (А)-слой это набор паззлов, на которые удобно (потому что соблюдается какая-то "симметрия", какое-то постоянство) разбивать реальность, это интеллект внутри интеллекта
Однослойные теории. Один из видов "не-масштабируемости" это когда теория действует лишь на одном уровне, в худшем случае лишь на уровне названий, и лишь кодирует/переописывает ("крадёт") уже известные факты. Прямые ссылки на реальность или математику или другой необходимый идее "абсолютный слой" или на бытовые понятия (полное им соответствие) тоже обрекают на однослойность (последнее, про бытовые понятия, значит что знание не было "трансформированно", просто свалено в кучу). Грубое описание мышления нейросетью, например, не применимо к высокоуровневым понятиям (и даже не всегда применимо к низкому уровню). (Другие примеры -) "Мышление это аналогии": новизна лишь в названии, и полное соответствие бытовому понятию ("аналогия") на уровне, где должны быть новые предсказания. "Мышление это конкурирующие нейросети": никакой новой информации, полное соответствие бытовому опыту на уровнях к каким применяется теория ("одно желание борется с другим" - вот во что вырождается теория). Жалкие теории рационалистов о "формулах морали" и "формулах поощрений" (Markov decision process) и убеждениях (формальнй подход к ним), которые заведомо формулируются для одного уровня, заведомо не порождают высокоуровневых аналогов, заведомо требуют абсолютный фундамент (абсолютные поощрения, абсолютные моральные последствия, абсолютный язык убеждений с асболютной истиной и ложью) - безыдейная свалка знаний из разных областей
Ниши. Можно сказать/постулировать (по примеру Макса Планка), что в слое есть минимальные (в каком-то смысле) понятия, в разных слоях они могут быть разными и одни слои могут накладывать свои ограничения на другие. "Масштабирующий" слой может определять, какие ниши будут занимать понятия и какова будет природа "шага" от одного понятия к другому (до каких точек Б ты сможешь допрыгнуть от А и что тебе ради этого потребуется). "Существует ли расстояние до того как появляются два объекта?" или "Мы выбираем уже существующие понятия или создаём их по ходу дела?" - на такие вопросы может отвечать описывающий "шаг" слой. У меня была такая идея: можно думать лишь "конкретные" мысли и лишь мысли относительно других мыслей, потому что интеллект состоит из подобия стягивающихся и растягивающихся линеек, которые собирают твой опыт и разбивают его на "уровни"-ниши ("линейки" тут это масштабирующие слои)