О влиянии культуры на формирование человеческого характера.
Итак, прежде чем мы приступим к обсуждению данного вопроса, я хотел бы начать с рассмотрения самого термина «характер» и «культура».
Так как термин «характер» я рассматриваю с личной точки зрения, то и его определение я приведу в соответствии с личным пониманием данного вопроса.
Лично я понимаю человеческий характер как некую суммарную совокупность психологический свойств человеческого разума, приоритету которых индивидуум отдает предпочтение, в зависимости от сложившейся ситуации. Если говорить ещё проще, то характер это некий эквалайзер, где каждая отдельная чистота принадлежит тому или иному психологическому свойству, и чтобы каждый раз не настраивать его заново, человек выбирает несколько любимых настроек (а возможно свободно обходится одной), и пользуется ей наиболее продолжительное время по привычке. Естественно что при этом, именно наш опыт позволяет нам настраивать на общей шкале собственной психологии то или иное свойство характера , по своему личному усмотрению согласно наиболее удобной позиции. Теперь переходим к рассмотрению термина «культура».
Судя по данным из интернета, Культура (от лат. cultura, от глагола colo, colere - возделывание, позднее - воспитание, образование, развитие, почитание) - понятие, имеющее огромное количество значений в различных областях человеческой жизнедеятельности.
В основном, под культурой понимают человеческую деятельность в её самых разных проявлениях, включая все формы и способы человеческого самовыражения и самопознания, накопление человеком и социумом в целом навыков и умений. Культура предстает также проявлением человеческой субъективности и объективности (характера, компетентностей, навыков, умений и знаний). Источником происхождения культуры мыслится человеческая деятельность, познание и творчество.
То есть, судя по данному описанию, культурой является любая человеческая деятельность, которая закрепилась в том или ином обществе в виде определенной программы, имеющей различную направленность, от теоретической (функция познания) до практической (функция опыта). При этом нужно четко понимать, что культура многих стран включает в себя целый ряд тематического информационного опыта, отвечающего за практически все стороны жизни социального общества. И многие уверенны в том, что именно влияние культуры, во многом способствует формированию определенного характера человека. Другими словами, если мы живем в однородной культурной среде, то наш характер будет идентичен большинству наших соотечественников, но при этом противоположен тем чертам характера, которые были усвоены людьми из иного сообщества. В связи с этим выводом, возникает вопрос - почему, вырастая на одних и тех же «культурных заквасках», мы тем не менее являемся такими разными?
Как известно, культурные традиции напрямую связанны с двумя, независимыми на первый взгляд друг от друга процессами. В первую очередь, культура народа, определяется политикой управляющей государственной верхушки, которая в своих интересах использует разного рода культурные рычаги, тем самым формируя некий стандарт общественного поведения, отвечающий в общих планах поведению дисциплинированного гражданина, и являющегося от этого надежной ячейкой стабильного общества. Наиболее распространенными методами подобного влияния, являются внедрение религиозной догматики, законодательное творчество подкрепленное силовым воздействием, образовательная функция, информационное оповещение и т.д.
Во вторую очередь, культура формируется за счет творческих посылов самих индивидуумов, результаты труда которых находят отклик в душах большинства созерцателей. Гамма подобного творчества может быть довольно широкой, от художественного искусства, сочинения музыкальных произведений, до философских и теологических трактатов, включая и работы имеющие научный характер. А эта сфера самопроизвольной культуры, как правило находится вне зоны влияния государства, так как её источник во многом является непредсказуемым, а следовательно не поддающимся общепринятому в гос.структурах контролю.
В том или ином случае, обе культурные волны, подпитывают людские массы своими информационными вливаниями, и впоследствии либо становятся неотъемлемыми частями общей культуры, либо отвергаются обществом как несоответствующие общим взглядам и ценностям. Естественно что каждая из культурных сторон, желая того или нет, оказывает определенное влияние друг на друга и тем самым обогащает собственную сущность. К примеру, государство, посчитавшее то или иное проявление творческой культуры опасным, может предпринять попытки запрета его массового распространения. В свою очередь, тяжкое положение в государстве, иногда является большим творческим стимулом для разного рода творческих личностей, находящих в своем занятии радость и умиротворение, альтернативную отсутствию привычных благ.
Знакомясь с разнообразными проявления общественной культуры, человек обогащает личный запас знаний, позволяющий таким образом иметь достаточную базу для многочисленных сравнений, формирования вкуса, и даже возможность приобретения опыты в попытках повторить нечто похожее, а то и создать нечто свое. Однако, в любом подобном знакомстве, выбор человека в усвоении той или иной информации, зависит только от него, и он сам решает что из предлагаемого материала усваивать, а что игнорировать. При этом, даже если усваивание того или иного материала является обязательным, и продиктовано необходимостью государственных законов, индивидуум, может поступить по своему усмотрению, имитируя подчинение внешним законам, но при этом игнорируя навязанные извне условия или рекомендации. Следовательно, никакое внешнее желание или диктатура, не заставит человека усвоить все необходимые или рекомендуемые культурные аспекты.
Теперь поговорим о самой сути культуры. Как известно, индивидуальный опыт рождается из совокупности информации и практики, причем одно может порождать другое и наоборот. А так как мы уже выяснили что культура по сути является формой человеческой деятельности и самовыражения, стало быть это ничто иное как определенный вид опыта, или его общей совокупности, выбранной на основе определенных критериев общественной фильтрации. То есть грубо говоря, общество принимает действие некого наиболее способного человека за определенный эталон, на который в последствии и ориентируется в собственных попытках либо повторить данный опыт, либо улучшить его новыми дополнениями, не говоря уже об использовании обычной познавательной функции. Исходя из этого, можно сделать вывод что культура - это по сути опыт меньшинства, превознесенный большинством в ранг некой условной истины или эталона. Но при этом, большинство обычно не учитывает тот факт, какими именно усилиями данный опыт достался самому творцу, и что имитация этого опыта, не может компенсировать его прямого отсутствия, не говоря уже об обычной осведомленности. То есть, знание разнообразных художественных стилей, и знакомство с многочисленными полотнами художников ещё не делает тебя художником как таковым. Оно лишь способно сформировать твой вкус и вызвать чувство красоты в созерцании некоторых ситуаций и объектов, но сама специфика формирования вкуса, будет полностью зависеть от наших личных предпочтений в том или ином направлении искусства.
А если учесть тот факт, что некоторый подобный опыт и вовсе является теоретическим (наглядным примером служит религия), то печальные последствия данного опыта мы можем видеть на протяжении истории самой религиозной культуры. Отсюда во многом мы можем понять почему история того или иного религиозного учения, которое априори было наполнено возвышенным смыслом, наполнена всевозможными противоречивыми её содержанию парадоксами. Именно наличие данных парадоксов, имеющих конкретную историческую основу в виде действительно произошедших событий, часто ставят под сомнение, правильность того или иного учения, либо правильность подачи информационного материала, не говоря уже о вопросах ошибочности его существования как такового.
Теперь что касается истины. Давайте на некоторое время предположим, что текущие культурные ценности отдельного общества являются истинными. Сама по себе излагаемая истина, будь она хоть тысячекратно объективной, тут же становится субъективной в голове того, кто увидел лишь верхушку её айсберга, так сказать сублимированный итог глубокой практики саморазвития, но при этом посчитал что цитирование данных слов уже автоматически делает его равнозначным первоисточнику. Поэтому повторяя слова святых в религии, многие "верующие" думают что они таким образом практикуют все тоже самое, что практиковали святые и следовательно они равны им в некоторой доле практического смысла. Тоже самое, думаю можно отнести и к культуре, так как выбор информационного познания в той или иной сфере культурного разнообразия, ещё не делает нас полноценными знатоками в данной тематике. Ибо без надлежащего опыта, наше познание будет неполным, и следовательно такое культурное влияние на формирование нашего характера тоже не может претендовать на большую значимость.
Ведь именно опыт, во многом формирует наш собственный характер, позволяя нам перебирать из возможного варианта психологический реакций, именно те, которые нас больше всего устраивают согласно личных потребностей, и которые нам наиболее удобны. Поэтому одни, с целью избавится от страха, выбирают категорию агрессивного поведения, а другие предпочитают роль жертвы, в попытке вызвать у другого человека жалость и тем самым решить возникшую проблему. Причем эффективность данных тактик может быть одинаковой, а то и вовсе превосходить одна над другой. Так как, агрессивное поведение требует не только немедленных действий, но и соответствующей энергии, что в свою очередь чревато высоким риском соответствующих последствий, в то время как иная психологическая тактика, позволяет нам добиться все что мы хотим без особого риска для жизни, и траты каких либо энергетических запасов и ресурсов. Кроме того, изучая практический опыт того или иного представителя культуры, мы заглядываем лишь на поверхностный слой внешних проявлений его характера, меняющихся в зависимости от результативности и общей производительности самого представителя. Да и в этом случае, любое искусственное обожествление «кумира», позволяет не замечать в его характере тех отрицательных черт, которые мы часто имеем возможность распознать в обычных людях, не обладающих ореолом некой избранности. Любое дело, которое не только является любимым, но и требует значительных трат времени, сил и ресурсов для достижения значительного результата, позволяет индивидууму открывать в себе все новые и новые стороны характера, которые были до этого момента невостребованными.
Конечно в некотором смысле, все мы обладаем схожими чертами характера, так как именно идентичность подобного опыта обуславливает наше общее понимание относительно причин поведения и действий друг друга. Однако, главная разница нашего поведения кроется не только в различных уровнях личного предпочтения тех или иных психологических свойств, но и развитие дополнительных черт, формирование которых возможно лишь за пределами повседневного опыта. А данный опыт как раз и является тем делом, за которое, из-за трудности и часто информационной неосведомленности, возьмется далеко не каждый. Именно по этой причине именитые представители культуры оказываются в подавляющем меньшинстве, хотя странным образом они не только влияют на большинство, но и в некотором роде отвечают за формирование его вкусов. Но, исходя из этого возникает вполне закономерный вопрос - почему тогда то или иное общество, имеющее в своем запасе богаты культурный арсенал, в большинстве своем имеет более низкие и примитивные вкусы и потребности?
А ответ заключается в принципиальной разнице двух опытов, информационного и практического. Что есть понимание? Понимание это идентичность опыта. Может ли профессиональный пианист, общаться с любителем данной музыки на одном языке? Никогда. И так во всех сферах. Большинство, хотя и ориентируется на общие культурные стандарты, которые иногда представляются в его воображении как недостижимые вершины, все же предпочитает «кормится» у его оснований, где уверенное место занимают разного рода бездарности, отвечающие своим творчество вкусам большинства. Для таких псевдо-культурных источников, имеет значение лишь временная выгода, мода, слава и т.д. Тем самым осуществляется вполне простой взаимо-обмен. Псевдо-культурный деятель, обеспечивает толпу простым и доступным материалом, а толпа в свою очередь отвечает ему обеспечением той категории компенсации, к которой он стремится. При это истинные представители и основоположники культуры, служат для таких деятелей отличным задним фоном.
Именно по вышеперечисленным причинам, культура изначально является субъективным явлением. А если принять во внимание изначальную ошибочность подобной субъективности? То это означает, что последователи любой подобной субъективности, включая научные теории, будут лишь последующими субъективными наслоениями друг-друга, не приносящими никакой пользы обществу, напротив заводящие все дальше и дальше от истинного пути развития. И ведь действительно, если бы польза от того или иного вида культуры имелась в масштабе целого общества, то её оздоровляющий эффект был бы уже очевиден любому. А вместо этого, строятся новые домыслы и наслоения. Поэтому, по хорошему, вместо того чтобы пользоваться готовыми сублиматами, человеку необходимо перенимать методы, того роста, при котором он способен выйти на уровень соответствующий опыту и пониманию своих более успешных в этом плане предшественников, которые стали основоположниками культурных традиций. И только в этом случае можно надеется на то что произойдет естественный отбор на полезные составляющие опыта и ложные. Ведь пока некоторые направления человеческой культуры, находятся в тупиковом состоянии и ведут их последователей в никуда, развитие человеческого характера от этого никуда не исчезает и продолжается в соответствии с его личным выбором и предпочтениями.
Если бы культура была чем-то по настоящему объективным, чем к примеру являются природные процессы не допускающие ошибок, то её не нужно было бы каждый раз придумывать заново. Я буквально уверен в том, что свойство индивидуального формирования характера предусмотрено в нас самой природой, в качестве надежного предохранительного средства от возможной гибели, является надежным гарантом высокой степени выживания. Ведь одинаковость действий и помыслов, условно легко внушаемых культурой и иными общественными ценностями, как правило быстро ведет к гибели большинство, хотя основной целью природы является сохранение, и продолжение жизни через новые поколения. Можно имитировать адаптацию к тем или иным культурным порядкам, примером которого служит в том числе и история третьего рейха с его своеобразной культурой расового превосходства, но в случае угрозы жизни поступать так как хочешь лично ты. А культура в этом плане особо церемонится с людскими массами, так как она обезличена к человеческим судьбам попавшим под её каток априори.
В истории человеческих цивилизаций имеется немало примеров того как некоторые чудовищные преступления над жизнью себе-подобных, являлись вполне чем-то само-собой разумеющимся. Культура жертвоприношений, в том числе и массового характера, в свое время считалась вполне нормальным явлением. Мало того, многие люди поддавшись влиянию данной культуры, добровольно становились жертвами жреческих ритуалов, ради благополучия всего общества и считали такую возможность самопожертвования за великую честь. Однако не все разделяли подобные взгляды, хотя при этом росли в одной и той же культурной среде. Не это ли не является доказательством того, что влияние культуры на человеческий характер является в некотором роде второстепенным, и зависит лишь от степени согласия с её нормами самого индивидуума? Не менее интересным является пример нахождения в джунглях детей, воспитанных дикими животными. Несмотря на казалось бы отсутствие каких либо культурных идеалов и примеров за исключением поведенческих моделей самих «опекунов», такие дети оказывались куда более человечными по своему характеру, чем те, кто считал себя цивилизованными и культурными людьми.
В настоящее время есть немало примеров того, как воспитанный в традиционных христианских ценностях, проповедующих добро, любовь и запрет на убийство, ребенок, впоследствии вырастал, и начинал служить в армии, где участвуя в военных конфликтах со спокойной совестью убивал других людей, считая при этом себя культурным и верующим человеком. При этом он не сильно хотел разбираться в причинах собственных действий, так как ему было достаточно официального приказа поступать таким образом. Что можно говорить о тех людях, которые получив высшее образование в престижных учебных заведениях, в погоне за личной выгодой, считают вполне нормальным заключать сделки, осознавая при этом что данное дело может повлечь за собой тысячи голодных смертей, либо уничтожить часть плодородной почвы или водоема включая местную фауну? Неужели в культурной программе произошли какие либо сбои? А может все дело в личном предпочтении тех или иных качеств? Ведь известно, что бизнес не терпит никаких эмоций, а для прибыли и вовсе не важна причина её возникновения, главное размер. И в этой гонке за количеством, человек играет роль лишь необходимого инструмента - винтика, пусть и преследующего личные цели.
Культура это в первую очередь красивое слово, фасад, за который можно спрятать что угодно. Но её влияние, в первую очередь имеет значение лишь в процессе личной вовлекаемости. Ведь известно, что когда человек не хочет смотреть ту или иную ТВ программу, то он её не смотрит. А если он только говорит об этом, но при этом продолжает смотреть, тут уж некоторая доля влияния культуры очевидна. В статье об основах формирования личного характера, я уже говорил о том, что он формируется не только в зависимости от личного предпочтения тех или иных качеств отвечающих личному опыту, но и от степени самоконтроля. Если человек не имеет должного уровня самоконтроля собственных инстинктов, то он так же не имеет того же уровня и от внешнего влияния и внушения. Отсюда соответственно и растут ноги убеждения о том что влияние культуры довлеет над формированием индивидуального характера человека.
Правда, я не учел категорию внешнего информационного влияния на детское восприятие, чей опыт как правило довольно мал и в следствии чего, ребенок на стадии формирования собственного характера часто поддается внушаемости со стороны. Но в конце-концов, это и есть тот экзамен, придуманный нам природой, который мы либо сдаем, либо проваливаем. Собственно ошибки это прекрасный путеводитель к наиболее правильному для нас пути, и детские ошибки тут вовсе не являются исключением. Шишки так или иначе придется набивать, и успокаивает лишь то, что в детском возрасте такие шишки не такие значительные как во взрослой поре. А ведь многие из нас, воспитанные на подобных культурных ценностях, остаются детьми будучи взрослыми по биологической возрастной шкале, и продолжают набивать шишки регулярно, обвиняя при этом все что угодно, только не самих себя.
Из психологии известно что находясь в толпе, человек поддается её общему влиянию, и тем самым отдавая предпочтение своим природным инстинктам. Именно поэтому, все что нравится большинству в культурном плане, обычно плавает на поверхности как временный мусор. Формирование характера ребенка, начинается на основе вшитых в его генетическую программу природных инстинктов. Они являются основным природным каркасом будущего характера, оставаясь при этом неизменными и выполняя роль основополагающих жизненных функций организма. Однако, если при этом не работать над своим характером по мере развития собственного опыта, и отдать себя на попечение инстинктам, то они в свою очередь вас несомненно поработят в прямом смысле слова, сделав из вас прямо ходящих животных. Благо подобных примеров, хватает. Однако человек не был бы человеком, если бы не мог доводить себя и до более низкого психологического состояния с полным отсутствием какого-либо самоконтроля. Любой хронический алкоголик, прямое тому подтверждение, так как у животных самоконтроль присутствует в любой ситуации и они до конца борются за выживание.
Но было бы огромной ошибкой утверждать что культура не имеет никакого отношения к формированию человеческого характера в целом. Просто ту роль, которую мы часто приписываем её, является изначально ошибочной. Культура не имеет права диктовать нам те или иные ценности, не говоря уже о праве насильно прививать их. Она служит наглядным примером демонстрации человеческих возможностей как таковых, и в этом её главная положительная заслуга. Конечно в этом случае речь идет о положительных культурных примерах, способствующих развитию человека и его возможностей, хотя бы в условиях субъективной оценки положительных свойств. Но в этом случае решающую роль оказывает личное желание человека воспринять эти примеры должным образом и попытаться следовать им в практическом смысле, открывая в себе новые грани возможностей и характера.
Что же касается основного определения положительных или отрицательных сторон влияния культуры, то основная его сложность заключается в отсутствии каких либо единых стандартов или критериев в данном вопросе. Но несмотря на это, все же имеется один способ подобного определения, который заключается в обыкновенном сравнении разных культурных особенностей. К примеру известно, что несмотря на значительную разницу в культурных традициях двух различных обществ, некоторые аспекты «чуждой» культуры часто взывают положительные эмоции в обоих направлениях. Как правило, такие аспекты продиктованы высоконравственными примерами, вызывающими исключительно положительные эмоции у другой стороны культурной границы. Именно благодаря подобной реакции, мы можем наглядно знакомится со сторонами так называемой «мировой культуры», продукты которой не обусловлены территориальными границами и нравственными границами тех или иных обществ. Часто подобным примером присваивают значение «классических», тем самым характеризуя их как выдержавших самое суровое из всех испытаний - испытание временем.
Однако тот же самый эффект может наблюдаться в противоположной реакции, вызывающей отрицательные эмоции, если последним в том или ином обществе отдают наибольшее предпочтение. К примеру влияние порнографии, очень сложно отнести к положительному или отрицательному началу, но ясно одно, что интерес к ней проявляют практически во всех странах мира, причем в добровольной форме, по собственному так сказать желанию. И несмотря на официальное отношение многих государств к этому явлению, а также многочисленные «страшилки» в виде описания тех или иных отрицательных последствий её влияния на сознание людей, в общей своей массе люди по прежнему остаются в рамках традиционных ориентаций и предпочтений, лишенных характерных психозов и расстройств на сексуальной почве. Это ещё раз доказывает тот факт, что главную составляющую восприятия а также влияния, составляет не сам материал, а тот кто его воспринимает. Поэтому любые попытки доказать перво степенность влияния культуры, более походят на детскую попытку переложить основную вину на влияние обстоятельств.
Не менее интересным, является так называемый эффект «культурного человека», при котором индивидуум, удовлетворяя свои личные потребности, которые в свою очередь могут быть полной противоположностью общим культурным ценностям, умудряется оставаться исключительно «культурным человеком», соблюдая внешние правила и приличия установленные обществом. Кроме того, подобная культурная мимикрия, имеет массу примеров таких явления как «культурное насилие», «культурное оскорбление», «культурное принижение» и прочее. То есть смысл данных действий, обычно противоречит культурным ценностям как таковым, но если при этом соблюдены правила приличия, назвать эти действия неправомерными, невозможно по определению. А это в свою очередь дает внешне «культурному» человеку, большие возможности в своих действиях, носящих как положительные последствия для других, так и вполне отрицательные. Достаточно вспомнить о том, как с именем Бога на устах, люди совершают отвратительные поступки, вплоть до массовых убийств, будучи уверенными что данное право дает им принадлежность к той или иной религии. А религия в прошлом, как правило имела наибольшее культурное значение, и несмотря на внешнюю миролюбивость своих догматов, имела довольно широкое поле для личных маневров поступать в соответствии с личными предпочтениями, выгодами и пониманием основных трактовок святых текстов.
Мне кажется что мы в целом, понимаем влияние культуры на формирование человеческого характера, в несколько устаревшей стереотипной позиции, имеющей в своей основе исключительно традиционный характер. Другими словами, мы понимаем как культура должна влиять на других, в то время как её влияние на нас самих, мы как правило игнорируем, либо ограничиваемся лишь теоретической составляющей этого влияния. Но знать о существовании чего-либо, ещё не значит обладать идентичным опытом познания. А любое познание по своей сути есть оборотная сторона само-познания, так как восприятие представляет собой определенную реакцию. И именно по этой реакции мы вообще можем понимать чего стоит ожидать от себя самих. Умение копировать те или иные поведенческие модели, вовсе не делает нас обладателями чужого опыта, и зачастую мы удивленно узнаем себя именно в тех ситуациях, которые резко отличаются от привычного образа жизни.
мистер вихлюн
Так как термин «характер» я рассматриваю с личной точки зрения, то и его определение я приведу в соответствии с личным пониманием данного вопроса.
Лично я понимаю человеческий характер как некую суммарную совокупность психологический свойств человеческого разума, приоритету которых индивидуум отдает предпочтение, в зависимости от сложившейся ситуации. Если говорить ещё проще, то характер это некий эквалайзер, где каждая отдельная чистота принадлежит тому или иному психологическому свойству, и чтобы каждый раз не настраивать его заново, человек выбирает несколько любимых настроек (а возможно свободно обходится одной), и пользуется ей наиболее продолжительное время по привычке. Естественно что при этом, именно наш опыт позволяет нам настраивать на общей шкале собственной психологии то или иное свойство характера , по своему личному усмотрению согласно наиболее удобной позиции. Теперь переходим к рассмотрению термина «культура».
Судя по данным из интернета, Культура (от лат. cultura, от глагола colo, colere - возделывание, позднее - воспитание, образование, развитие, почитание) - понятие, имеющее огромное количество значений в различных областях человеческой жизнедеятельности.
В основном, под культурой понимают человеческую деятельность в её самых разных проявлениях, включая все формы и способы человеческого самовыражения и самопознания, накопление человеком и социумом в целом навыков и умений. Культура предстает также проявлением человеческой субъективности и объективности (характера, компетентностей, навыков, умений и знаний). Источником происхождения культуры мыслится человеческая деятельность, познание и творчество.
То есть, судя по данному описанию, культурой является любая человеческая деятельность, которая закрепилась в том или ином обществе в виде определенной программы, имеющей различную направленность, от теоретической (функция познания) до практической (функция опыта). При этом нужно четко понимать, что культура многих стран включает в себя целый ряд тематического информационного опыта, отвечающего за практически все стороны жизни социального общества. И многие уверенны в том, что именно влияние культуры, во многом способствует формированию определенного характера человека. Другими словами, если мы живем в однородной культурной среде, то наш характер будет идентичен большинству наших соотечественников, но при этом противоположен тем чертам характера, которые были усвоены людьми из иного сообщества. В связи с этим выводом, возникает вопрос - почему, вырастая на одних и тех же «культурных заквасках», мы тем не менее являемся такими разными?
Как известно, культурные традиции напрямую связанны с двумя, независимыми на первый взгляд друг от друга процессами. В первую очередь, культура народа, определяется политикой управляющей государственной верхушки, которая в своих интересах использует разного рода культурные рычаги, тем самым формируя некий стандарт общественного поведения, отвечающий в общих планах поведению дисциплинированного гражданина, и являющегося от этого надежной ячейкой стабильного общества. Наиболее распространенными методами подобного влияния, являются внедрение религиозной догматики, законодательное творчество подкрепленное силовым воздействием, образовательная функция, информационное оповещение и т.д.
Во вторую очередь, культура формируется за счет творческих посылов самих индивидуумов, результаты труда которых находят отклик в душах большинства созерцателей. Гамма подобного творчества может быть довольно широкой, от художественного искусства, сочинения музыкальных произведений, до философских и теологических трактатов, включая и работы имеющие научный характер. А эта сфера самопроизвольной культуры, как правило находится вне зоны влияния государства, так как её источник во многом является непредсказуемым, а следовательно не поддающимся общепринятому в гос.структурах контролю.
В том или ином случае, обе культурные волны, подпитывают людские массы своими информационными вливаниями, и впоследствии либо становятся неотъемлемыми частями общей культуры, либо отвергаются обществом как несоответствующие общим взглядам и ценностям. Естественно что каждая из культурных сторон, желая того или нет, оказывает определенное влияние друг на друга и тем самым обогащает собственную сущность. К примеру, государство, посчитавшее то или иное проявление творческой культуры опасным, может предпринять попытки запрета его массового распространения. В свою очередь, тяжкое положение в государстве, иногда является большим творческим стимулом для разного рода творческих личностей, находящих в своем занятии радость и умиротворение, альтернативную отсутствию привычных благ.
Знакомясь с разнообразными проявления общественной культуры, человек обогащает личный запас знаний, позволяющий таким образом иметь достаточную базу для многочисленных сравнений, формирования вкуса, и даже возможность приобретения опыты в попытках повторить нечто похожее, а то и создать нечто свое. Однако, в любом подобном знакомстве, выбор человека в усвоении той или иной информации, зависит только от него, и он сам решает что из предлагаемого материала усваивать, а что игнорировать. При этом, даже если усваивание того или иного материала является обязательным, и продиктовано необходимостью государственных законов, индивидуум, может поступить по своему усмотрению, имитируя подчинение внешним законам, но при этом игнорируя навязанные извне условия или рекомендации. Следовательно, никакое внешнее желание или диктатура, не заставит человека усвоить все необходимые или рекомендуемые культурные аспекты.
Теперь поговорим о самой сути культуры. Как известно, индивидуальный опыт рождается из совокупности информации и практики, причем одно может порождать другое и наоборот. А так как мы уже выяснили что культура по сути является формой человеческой деятельности и самовыражения, стало быть это ничто иное как определенный вид опыта, или его общей совокупности, выбранной на основе определенных критериев общественной фильтрации. То есть грубо говоря, общество принимает действие некого наиболее способного человека за определенный эталон, на который в последствии и ориентируется в собственных попытках либо повторить данный опыт, либо улучшить его новыми дополнениями, не говоря уже об использовании обычной познавательной функции. Исходя из этого, можно сделать вывод что культура - это по сути опыт меньшинства, превознесенный большинством в ранг некой условной истины или эталона. Но при этом, большинство обычно не учитывает тот факт, какими именно усилиями данный опыт достался самому творцу, и что имитация этого опыта, не может компенсировать его прямого отсутствия, не говоря уже об обычной осведомленности. То есть, знание разнообразных художественных стилей, и знакомство с многочисленными полотнами художников ещё не делает тебя художником как таковым. Оно лишь способно сформировать твой вкус и вызвать чувство красоты в созерцании некоторых ситуаций и объектов, но сама специфика формирования вкуса, будет полностью зависеть от наших личных предпочтений в том или ином направлении искусства.
А если учесть тот факт, что некоторый подобный опыт и вовсе является теоретическим (наглядным примером служит религия), то печальные последствия данного опыта мы можем видеть на протяжении истории самой религиозной культуры. Отсюда во многом мы можем понять почему история того или иного религиозного учения, которое априори было наполнено возвышенным смыслом, наполнена всевозможными противоречивыми её содержанию парадоксами. Именно наличие данных парадоксов, имеющих конкретную историческую основу в виде действительно произошедших событий, часто ставят под сомнение, правильность того или иного учения, либо правильность подачи информационного материала, не говоря уже о вопросах ошибочности его существования как такового.
Теперь что касается истины. Давайте на некоторое время предположим, что текущие культурные ценности отдельного общества являются истинными. Сама по себе излагаемая истина, будь она хоть тысячекратно объективной, тут же становится субъективной в голове того, кто увидел лишь верхушку её айсберга, так сказать сублимированный итог глубокой практики саморазвития, но при этом посчитал что цитирование данных слов уже автоматически делает его равнозначным первоисточнику. Поэтому повторяя слова святых в религии, многие "верующие" думают что они таким образом практикуют все тоже самое, что практиковали святые и следовательно они равны им в некоторой доле практического смысла. Тоже самое, думаю можно отнести и к культуре, так как выбор информационного познания в той или иной сфере культурного разнообразия, ещё не делает нас полноценными знатоками в данной тематике. Ибо без надлежащего опыта, наше познание будет неполным, и следовательно такое культурное влияние на формирование нашего характера тоже не может претендовать на большую значимость.
Ведь именно опыт, во многом формирует наш собственный характер, позволяя нам перебирать из возможного варианта психологический реакций, именно те, которые нас больше всего устраивают согласно личных потребностей, и которые нам наиболее удобны. Поэтому одни, с целью избавится от страха, выбирают категорию агрессивного поведения, а другие предпочитают роль жертвы, в попытке вызвать у другого человека жалость и тем самым решить возникшую проблему. Причем эффективность данных тактик может быть одинаковой, а то и вовсе превосходить одна над другой. Так как, агрессивное поведение требует не только немедленных действий, но и соответствующей энергии, что в свою очередь чревато высоким риском соответствующих последствий, в то время как иная психологическая тактика, позволяет нам добиться все что мы хотим без особого риска для жизни, и траты каких либо энергетических запасов и ресурсов. Кроме того, изучая практический опыт того или иного представителя культуры, мы заглядываем лишь на поверхностный слой внешних проявлений его характера, меняющихся в зависимости от результативности и общей производительности самого представителя. Да и в этом случае, любое искусственное обожествление «кумира», позволяет не замечать в его характере тех отрицательных черт, которые мы часто имеем возможность распознать в обычных людях, не обладающих ореолом некой избранности. Любое дело, которое не только является любимым, но и требует значительных трат времени, сил и ресурсов для достижения значительного результата, позволяет индивидууму открывать в себе все новые и новые стороны характера, которые были до этого момента невостребованными.
Конечно в некотором смысле, все мы обладаем схожими чертами характера, так как именно идентичность подобного опыта обуславливает наше общее понимание относительно причин поведения и действий друг друга. Однако, главная разница нашего поведения кроется не только в различных уровнях личного предпочтения тех или иных психологических свойств, но и развитие дополнительных черт, формирование которых возможно лишь за пределами повседневного опыта. А данный опыт как раз и является тем делом, за которое, из-за трудности и часто информационной неосведомленности, возьмется далеко не каждый. Именно по этой причине именитые представители культуры оказываются в подавляющем меньшинстве, хотя странным образом они не только влияют на большинство, но и в некотором роде отвечают за формирование его вкусов. Но, исходя из этого возникает вполне закономерный вопрос - почему тогда то или иное общество, имеющее в своем запасе богаты культурный арсенал, в большинстве своем имеет более низкие и примитивные вкусы и потребности?
А ответ заключается в принципиальной разнице двух опытов, информационного и практического. Что есть понимание? Понимание это идентичность опыта. Может ли профессиональный пианист, общаться с любителем данной музыки на одном языке? Никогда. И так во всех сферах. Большинство, хотя и ориентируется на общие культурные стандарты, которые иногда представляются в его воображении как недостижимые вершины, все же предпочитает «кормится» у его оснований, где уверенное место занимают разного рода бездарности, отвечающие своим творчество вкусам большинства. Для таких псевдо-культурных источников, имеет значение лишь временная выгода, мода, слава и т.д. Тем самым осуществляется вполне простой взаимо-обмен. Псевдо-культурный деятель, обеспечивает толпу простым и доступным материалом, а толпа в свою очередь отвечает ему обеспечением той категории компенсации, к которой он стремится. При это истинные представители и основоположники культуры, служат для таких деятелей отличным задним фоном.
Именно по вышеперечисленным причинам, культура изначально является субъективным явлением. А если принять во внимание изначальную ошибочность подобной субъективности? То это означает, что последователи любой подобной субъективности, включая научные теории, будут лишь последующими субъективными наслоениями друг-друга, не приносящими никакой пользы обществу, напротив заводящие все дальше и дальше от истинного пути развития. И ведь действительно, если бы польза от того или иного вида культуры имелась в масштабе целого общества, то её оздоровляющий эффект был бы уже очевиден любому. А вместо этого, строятся новые домыслы и наслоения. Поэтому, по хорошему, вместо того чтобы пользоваться готовыми сублиматами, человеку необходимо перенимать методы, того роста, при котором он способен выйти на уровень соответствующий опыту и пониманию своих более успешных в этом плане предшественников, которые стали основоположниками культурных традиций. И только в этом случае можно надеется на то что произойдет естественный отбор на полезные составляющие опыта и ложные. Ведь пока некоторые направления человеческой культуры, находятся в тупиковом состоянии и ведут их последователей в никуда, развитие человеческого характера от этого никуда не исчезает и продолжается в соответствии с его личным выбором и предпочтениями.
Если бы культура была чем-то по настоящему объективным, чем к примеру являются природные процессы не допускающие ошибок, то её не нужно было бы каждый раз придумывать заново. Я буквально уверен в том, что свойство индивидуального формирования характера предусмотрено в нас самой природой, в качестве надежного предохранительного средства от возможной гибели, является надежным гарантом высокой степени выживания. Ведь одинаковость действий и помыслов, условно легко внушаемых культурой и иными общественными ценностями, как правило быстро ведет к гибели большинство, хотя основной целью природы является сохранение, и продолжение жизни через новые поколения. Можно имитировать адаптацию к тем или иным культурным порядкам, примером которого служит в том числе и история третьего рейха с его своеобразной культурой расового превосходства, но в случае угрозы жизни поступать так как хочешь лично ты. А культура в этом плане особо церемонится с людскими массами, так как она обезличена к человеческим судьбам попавшим под её каток априори.
В истории человеческих цивилизаций имеется немало примеров того как некоторые чудовищные преступления над жизнью себе-подобных, являлись вполне чем-то само-собой разумеющимся. Культура жертвоприношений, в том числе и массового характера, в свое время считалась вполне нормальным явлением. Мало того, многие люди поддавшись влиянию данной культуры, добровольно становились жертвами жреческих ритуалов, ради благополучия всего общества и считали такую возможность самопожертвования за великую честь. Однако не все разделяли подобные взгляды, хотя при этом росли в одной и той же культурной среде. Не это ли не является доказательством того, что влияние культуры на человеческий характер является в некотором роде второстепенным, и зависит лишь от степени согласия с её нормами самого индивидуума? Не менее интересным является пример нахождения в джунглях детей, воспитанных дикими животными. Несмотря на казалось бы отсутствие каких либо культурных идеалов и примеров за исключением поведенческих моделей самих «опекунов», такие дети оказывались куда более человечными по своему характеру, чем те, кто считал себя цивилизованными и культурными людьми.
В настоящее время есть немало примеров того, как воспитанный в традиционных христианских ценностях, проповедующих добро, любовь и запрет на убийство, ребенок, впоследствии вырастал, и начинал служить в армии, где участвуя в военных конфликтах со спокойной совестью убивал других людей, считая при этом себя культурным и верующим человеком. При этом он не сильно хотел разбираться в причинах собственных действий, так как ему было достаточно официального приказа поступать таким образом. Что можно говорить о тех людях, которые получив высшее образование в престижных учебных заведениях, в погоне за личной выгодой, считают вполне нормальным заключать сделки, осознавая при этом что данное дело может повлечь за собой тысячи голодных смертей, либо уничтожить часть плодородной почвы или водоема включая местную фауну? Неужели в культурной программе произошли какие либо сбои? А может все дело в личном предпочтении тех или иных качеств? Ведь известно, что бизнес не терпит никаких эмоций, а для прибыли и вовсе не важна причина её возникновения, главное размер. И в этой гонке за количеством, человек играет роль лишь необходимого инструмента - винтика, пусть и преследующего личные цели.
Культура это в первую очередь красивое слово, фасад, за который можно спрятать что угодно. Но её влияние, в первую очередь имеет значение лишь в процессе личной вовлекаемости. Ведь известно, что когда человек не хочет смотреть ту или иную ТВ программу, то он её не смотрит. А если он только говорит об этом, но при этом продолжает смотреть, тут уж некоторая доля влияния культуры очевидна. В статье об основах формирования личного характера, я уже говорил о том, что он формируется не только в зависимости от личного предпочтения тех или иных качеств отвечающих личному опыту, но и от степени самоконтроля. Если человек не имеет должного уровня самоконтроля собственных инстинктов, то он так же не имеет того же уровня и от внешнего влияния и внушения. Отсюда соответственно и растут ноги убеждения о том что влияние культуры довлеет над формированием индивидуального характера человека.
Правда, я не учел категорию внешнего информационного влияния на детское восприятие, чей опыт как правило довольно мал и в следствии чего, ребенок на стадии формирования собственного характера часто поддается внушаемости со стороны. Но в конце-концов, это и есть тот экзамен, придуманный нам природой, который мы либо сдаем, либо проваливаем. Собственно ошибки это прекрасный путеводитель к наиболее правильному для нас пути, и детские ошибки тут вовсе не являются исключением. Шишки так или иначе придется набивать, и успокаивает лишь то, что в детском возрасте такие шишки не такие значительные как во взрослой поре. А ведь многие из нас, воспитанные на подобных культурных ценностях, остаются детьми будучи взрослыми по биологической возрастной шкале, и продолжают набивать шишки регулярно, обвиняя при этом все что угодно, только не самих себя.
Из психологии известно что находясь в толпе, человек поддается её общему влиянию, и тем самым отдавая предпочтение своим природным инстинктам. Именно поэтому, все что нравится большинству в культурном плане, обычно плавает на поверхности как временный мусор. Формирование характера ребенка, начинается на основе вшитых в его генетическую программу природных инстинктов. Они являются основным природным каркасом будущего характера, оставаясь при этом неизменными и выполняя роль основополагающих жизненных функций организма. Однако, если при этом не работать над своим характером по мере развития собственного опыта, и отдать себя на попечение инстинктам, то они в свою очередь вас несомненно поработят в прямом смысле слова, сделав из вас прямо ходящих животных. Благо подобных примеров, хватает. Однако человек не был бы человеком, если бы не мог доводить себя и до более низкого психологического состояния с полным отсутствием какого-либо самоконтроля. Любой хронический алкоголик, прямое тому подтверждение, так как у животных самоконтроль присутствует в любой ситуации и они до конца борются за выживание.
Но было бы огромной ошибкой утверждать что культура не имеет никакого отношения к формированию человеческого характера в целом. Просто ту роль, которую мы часто приписываем её, является изначально ошибочной. Культура не имеет права диктовать нам те или иные ценности, не говоря уже о праве насильно прививать их. Она служит наглядным примером демонстрации человеческих возможностей как таковых, и в этом её главная положительная заслуга. Конечно в этом случае речь идет о положительных культурных примерах, способствующих развитию человека и его возможностей, хотя бы в условиях субъективной оценки положительных свойств. Но в этом случае решающую роль оказывает личное желание человека воспринять эти примеры должным образом и попытаться следовать им в практическом смысле, открывая в себе новые грани возможностей и характера.
Что же касается основного определения положительных или отрицательных сторон влияния культуры, то основная его сложность заключается в отсутствии каких либо единых стандартов или критериев в данном вопросе. Но несмотря на это, все же имеется один способ подобного определения, который заключается в обыкновенном сравнении разных культурных особенностей. К примеру известно, что несмотря на значительную разницу в культурных традициях двух различных обществ, некоторые аспекты «чуждой» культуры часто взывают положительные эмоции в обоих направлениях. Как правило, такие аспекты продиктованы высоконравственными примерами, вызывающими исключительно положительные эмоции у другой стороны культурной границы. Именно благодаря подобной реакции, мы можем наглядно знакомится со сторонами так называемой «мировой культуры», продукты которой не обусловлены территориальными границами и нравственными границами тех или иных обществ. Часто подобным примером присваивают значение «классических», тем самым характеризуя их как выдержавших самое суровое из всех испытаний - испытание временем.
Однако тот же самый эффект может наблюдаться в противоположной реакции, вызывающей отрицательные эмоции, если последним в том или ином обществе отдают наибольшее предпочтение. К примеру влияние порнографии, очень сложно отнести к положительному или отрицательному началу, но ясно одно, что интерес к ней проявляют практически во всех странах мира, причем в добровольной форме, по собственному так сказать желанию. И несмотря на официальное отношение многих государств к этому явлению, а также многочисленные «страшилки» в виде описания тех или иных отрицательных последствий её влияния на сознание людей, в общей своей массе люди по прежнему остаются в рамках традиционных ориентаций и предпочтений, лишенных характерных психозов и расстройств на сексуальной почве. Это ещё раз доказывает тот факт, что главную составляющую восприятия а также влияния, составляет не сам материал, а тот кто его воспринимает. Поэтому любые попытки доказать перво степенность влияния культуры, более походят на детскую попытку переложить основную вину на влияние обстоятельств.
Не менее интересным, является так называемый эффект «культурного человека», при котором индивидуум, удовлетворяя свои личные потребности, которые в свою очередь могут быть полной противоположностью общим культурным ценностям, умудряется оставаться исключительно «культурным человеком», соблюдая внешние правила и приличия установленные обществом. Кроме того, подобная культурная мимикрия, имеет массу примеров таких явления как «культурное насилие», «культурное оскорбление», «культурное принижение» и прочее. То есть смысл данных действий, обычно противоречит культурным ценностям как таковым, но если при этом соблюдены правила приличия, назвать эти действия неправомерными, невозможно по определению. А это в свою очередь дает внешне «культурному» человеку, большие возможности в своих действиях, носящих как положительные последствия для других, так и вполне отрицательные. Достаточно вспомнить о том, как с именем Бога на устах, люди совершают отвратительные поступки, вплоть до массовых убийств, будучи уверенными что данное право дает им принадлежность к той или иной религии. А религия в прошлом, как правило имела наибольшее культурное значение, и несмотря на внешнюю миролюбивость своих догматов, имела довольно широкое поле для личных маневров поступать в соответствии с личными предпочтениями, выгодами и пониманием основных трактовок святых текстов.
Мне кажется что мы в целом, понимаем влияние культуры на формирование человеческого характера, в несколько устаревшей стереотипной позиции, имеющей в своей основе исключительно традиционный характер. Другими словами, мы понимаем как культура должна влиять на других, в то время как её влияние на нас самих, мы как правило игнорируем, либо ограничиваемся лишь теоретической составляющей этого влияния. Но знать о существовании чего-либо, ещё не значит обладать идентичным опытом познания. А любое познание по своей сути есть оборотная сторона само-познания, так как восприятие представляет собой определенную реакцию. И именно по этой реакции мы вообще можем понимать чего стоит ожидать от себя самих. Умение копировать те или иные поведенческие модели, вовсе не делает нас обладателями чужого опыта, и зачастую мы удивленно узнаем себя именно в тех ситуациях, которые резко отличаются от привычного образа жизни.
мистер вихлюн