ДИК ЧЕЙНИ ОПОЗДАЛ С ПРАВАМИ ЧЕЛОВЕКА НА 200 ЛЕТ
ДИК ЧЕЙНИ ОПОЗДАЛ С ПРАВАМИ ЧЕЛОВЕКА НА 200 ЛЕТ
Д. Чейни на радио «Эхо Москвы»
9 мая 2006 года радио «Эхо Москвы» ознакомило слушателей сразу с двумя речами: поздравительной речью россиянам президента России В.В. Путина по случаю Дня Победы и речью вице-президента США Д. Чейни, произнесенной на совещании руководителей девяти, по словам ведущего радио, «вражеских» государств в Вильнюсе.
Идеологические предпочтения ведущего «Эхо Москвы» М. Ганапольского были на стороне Чейни: у Д. Чейни - «демократическое» мышление, у В.В. Путина - «тоталитарное». Диктор попытался вызвать такие же предпочтения к «вражескому» вице-президенту у своих слушателей. Судя по большинству откликов, это ему удалось, несмотря на то, что речь Чейни написана на уровне взглядов Декларации независимости США и ее место не на радио Москвы в День Победы, а в историческом архиве эпохи феодализма и рабовладения XVIII века.
Очевидно, что к празднованию Дня Победы «демократически» мыслящий М. Ганапольский основательно подготовился, чтобы превратить его в день современного идеологического противостояния и празднования «дня победы» идеологии Чейни не только в Вильнюсе, где тот поучал своим устаревшим опусом послушных ему глав других государств, но, благодаря М. Ганапольскому, и в Москве.
Речь президента Путина оказалась в четыре раза короче речи Д. Чейни, и, по утверждению М. Ганапольского, к тому же и «написана правой ногой и левой рукой». Неслыханно, чтобы президенты так писали к государственному празднику! Вот речь Д. Чейни - основного докладчика на «Эхо Москвы» ко Дню Победы, по мнению ведущего, наоборот, образец двухсотлетней демократии и свободы, и за такую победу сегодня надо бороться в России.
Г-н Ганапольский не только прочел речь мистера Чейни, перемежая свое чтение восторженными ремарками, но также сообщил слушателям, что выступление заморского деятеля напоминает ему нобелевские речи Солженицына и Сахарова, помещено на интернет-странице того же радио «Эхо Москвы» и все желающие могут перечитать дорогого господина Чейни столько раз, сколько захотят.
Я так думаю, что г-н Ганапольский балет не танцует. А жаль! И Нобелевской премии он еще не удостоен. Снова жаль. Пора бы и наградить: старается он вовсю и, главное, говорит о ней, о премии. Может быть, этим и объясняется его страсть к устаревшей идеологии североамериканских рабовладельцев, с которой выступил Д. Чейни в Вильнюсе. Не мучьте же человека, мистер Чейни! Дайте чего просит!
Нельзя России, особенно на праздник Победы над фашизмом, быть «впереди Европы всей» в области идеологии и политики. Победа оружием и победа в области идеологии - разные вещи. Здесь у нее обязательно должно получаться, как у президента В. Путина, «правой ногой и левой рукой», а речь вице-президента США должна приниматься за образец мышления.
Мол, какие бы победы оружием вы, братцы, ни одерживали, а истина как жила, так и живет за океаном. Шкала ценностей господина Ганапольского однозначно ориентирована против России: иностранные президенты, иностранные речи, иностранные премии. Это искусственное противостояние, приуроченное ко Дню Победы, имеет явно воинственный характер.
Уважаемые читатели, а также слушатели «Эхо Москвы»!
Прочтите, не поленитесь, речь Д. Чейни на Интернет-странице «Эхо Москвы». Это, бесспорно, шедевр для тех, кто не хочет думать. Мы возьмем из этой речи маленький кусочек - слова о правах человека, которые вице-президент Чейни относит к элементам демократии в США, и прокомментируем модель конституционного устройства этой страны.
Прочитайте и нобелевские речи Солженицына и Сахарова. Не забудьте прибавить к ним речь еще одного, третьего и последнего советского нобелевского лауреата в области политики и идеологии, бывшего президента СССР Горбачева, при котором Советский Союз был предательски разрушен. И вам станет понятна конечная цель всей политики в духе нобелевских премий для СССР и России. «Клевать» на нобелевскую премию в области политики и идеологии это все равно, что набрасывать себе петлю на шею.
В известном рассказе М.Е. Салтыкова-Щедрина «Карась-идеалист» есть похожий сюжет. Щука приблизилась к карасю, чтобы проглотить его. Карась, думая о том, чем бы таким он мог угодить щуке, обращается к ней с риторическим вопросом: «Знаешь ли ты, что такое добродетель?» От удивления щука раскрыла пасть и потянула в себя воду вместе с карасем. Карась, затрепетав от волнения, мигом оказался в брюхе у щуки.
Автор сказки М.Е. Салтыков-Щедрин выводит отсюда правило жизни дрожащего карася: «Жил - дрожал, и умирал - дрожал».
Я же предлагаю не соваться к Дику Чейни в пасть за Нобелевской премией, а самого его подцепить на крючок вместе с его обожателем г. Ганапольским.
«Ничто так не обескураживает порока,- писал М.Е. Салтыков-Щедрин,- как сознание того, что он угадан и что по поводу его раздался смех».
В стране Чейни власть
не принадлежит народу
Беседуя с жителями США, я установил, что практически все они не знают о том, что в их стране власть не принадлежит им, народу. Возражая, люди обычно ссылаются на фразу из Конституции США «мы, народ Соединенных Штатов».
Приходится говорить, что, во-первых, когда составлялась и принималась Конституция США, слово «народ» не относилось ко всему населению страны. Из народа исключались коренные жители материка - индейцы и рабы. Слово «народ» обозначало сложившуюся в этой стране колониальную и рабовладельческую демократию. В настоящее время, то есть в начале XXI века, потомки тогдашних рабов требуют в судах США от различных банков и компаний выплаты им компенсаций за использование рабского труда их предков.
Почему бы господину Ганапольскому не побеседовать с мистером Чейни на эту тему?
Во-вторых, современная конституционная теория исходит из того, что в Конституции - основном законе страны - не только указывается на того, кому принадлежит высшая власть в государстве - на народ, но и на объем прав народа. Конституция США такого указания не содержит, как и на объем прав народа. Есть лишь перечень трех ветвей власти и перечень их полномочий.
Авторы Конституции США изначально полагали, что народ не способен к самоорганизации и поэтому он должен быть под контролем государства - той части общества, в руках которой находится власть. Власть исходит от Бога. Народ - это объект государственной власти, а не ее источник. Правительство наделено священным правом держать народ в узде.
«Говорят,- утверждал А. Гамильтон,- что голос народа - это глас божий; но хотя это изречение многими цитируется и принимается на веру, на самом деле оно неверно. Народ обладает буйным нравом и непостоянством; он редко способен судить и решать правильно».
Подлинной причиной ограничения власти народа в США был, разумеется, не Бог, а сохранение крупного землевладения и рабовладения, а в настоящее время - крупного капитала. То есть в этой стране «работает» принцип отождествления власти с крупной собственностью. Где крупная собственность, там и власть.
Поэтому настоящей демократией, предусмотренной Конституцией, являются отношения между тремя ветвями власти с попеременым расширением или сужением их полномочий.
Таким образом, Конституция США не является конституцией в современном смысле этого слова. Это закон организации жизни народа, установленный крупными собственниками.
Слова в Конституции: «мы, народ Соединенных Штатов» - это пропагандистский фарс, скрывающий экономическую, политическую и духовную эксплуатацию этого народа собственниками.
Именно этот принцип организации общества США пытаются распространить сегодня по всему миру.
Господин Ганапольский из «Эхо Москвы» утверждает в своих передачах, что в Российском обществе «все устроены» и предстоит «устроиться» еще больше. Он, как ведущий не понимает, что духовная жизнь людей не определяется размером кошелька. У жизни свои законы, которые не вписываются в государственную мысль США. Пора бы это понять.
О чем еще не сказал
Д. Чейни слушателям
Ежегодный личный доход Д. Чейни, если верить средствам массовой информации США, превышает тридцать миллионов долларов в год. Много это или мало? Я имею в виду: достаточно это для того, чтобы считать речь Чейни истиной в первой инстанции, или недостаточно?
Если бы я вступил в соревнование с мистером Чейни, кто больше сделает денег, то считал бы, что размер моего ума определяется размером моего кошелька. Однако такая логика на поверку оказывается ложной, потому что интеллект на самом деле не определяется размером денежных затрат. И тогда мы имеем дело не просто с деланием денег, а с общественным заболеванием.
Приведу пример. В сентябре 2005 г. в средствах массовой информации США были опубликованы итоги исследования зависимости между вложением денег в образование и результатами образования. Установлено, что в декабре 2004 г. США занимали второе место в мире по расходам на образование (11 152 доллара в среднем на одного учащегося на всех уровнях образования) после Швейцарии (соответственно 11 334 доллара). Но уровень образования людей 25-34 лет, окончивших школу, занял девятое место в мире, окончивших колледж - седьмое место, а учащихся школы - семнадцатое!
Несколько лет назад газеты США рассказали историю миллионера из провинции. Тот был совершенно неграмотным: не умел читать и писать. Обнаружилось это случайно. Его, за крупное пожертвование церкви, как примерного прихожанина, выбрали в старосты церковной общины. В обязанность старосты входит чтение по выходным дням текстов из Библии. Вот тут-то и выяснилось, что новый староста-миллионер не умеет читать.
Когда Дик Чейни в своей речи, произнесенной им в Вильнюсе и воспроизведенной диктором «Эхо Москвы», свалил в одну кучу Божественное происхождение человека и права человека, он напомнил мне миллионера из провинции, который не умел читать Библию. Чейни, безусловно, читать умеет. Но он не понимает того, о чем говорит. Библия и права человека, на самом деле, несовместимы. В этом весь смысл прав человека. На этом вопросе следует остановиться и рассмотреть его подробнее.
Понятие «права человека» - одно из фундаментальных понятий современного международного и национального права. Содержание «прав человека» с момента их возникновения и до настоящего времени претерпело значительные изменения и в результате этих изменений приобрело частично противоположный смысл. Поэтому сегодня существует задача очистить это понятие от несвойственного ему содержания.
Исторически сложилось так, что термин «права человека» и его содержание, первоначально изложенное в трех Декларациях прав человека и гражданина 1789-го, 1793-го и 1795 годов - период Великой французской буржуазной революции, были затем включены в конституции 1791-го, 1793-го и 1795-го годов.
В последующее время восстановления монархии (1801 г.), а вместе с нею возрождения статуса католической религии как государственной идеологии, отмененного французской революцией, французское общество вернулось на старый путь своего дореволюционного развития, и термин «права человека» в его первоначальном виде (Декларация прав человека и гражданина 1789 г.) снова появляется во французской конституции через сто пятьдесят семь лет, в 1946 году.
За период до 1946 г. и в настоящее время в странах с религиозным государственным мышлением содержанию прав человека приписывалось прямо противоположное значение: божественное происхождение общества и государства, терпимость по отношению к социальным привилегиям для отдельных групп общества, право якобы богоизбранных народов господствовать над другими народами и внушать им свои представления о демократии и свободе. Именно в таком виде права человека представлены в Фултонской речи У. Черчилля 1946 г., преамбуле Устава ООН 1945 г., Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и в современной учебной литературе.
Однако, несмотря на то, что правам человека в политических целях приписывалось несвойственное им содержание, продолжала развиваться свободная философская и социальная мысль, ведшая свое происхождение, в частности, и от революционного понятия «права человека». Такими учениями об обществе были марксистское и ленинское учение, советские конституции, революционные учения лидеров национально-освободительных движений и народных революций, другие юридические документы, и в их числе ряд документов ООН.
Таким образом, к настоящему времени мы имеем дело с двумя по сути взаимоисключающими трактовками одного и того же термина: первоначальной, революционной и светской, возникшей, как и сам термин, в период Великой французской революции и получившей в дальнейшем свое философское и политическое развитие, и антиреволюционной, религиозной трактовкой, подводящей человека и общество под власть все той же старой некой божественной силы и социальной несправедливости.
Очевидно, что трактовка прав человека в тех же Уставе ООН и Всеобщей декларации прав человека, хотя она и становится легальной, не является исторически правильной, искажает реальное содержание человеческой философской и политической истории и поэтому нуждается в поправке.
О понятии «права человека»
Что же представляла собою концепция прав человека в момент своего зарождения? Это была новая светская идеология общества и государства, включавшая в себя общую философию, философию государства и права, атеизм, науку как способ познания действительности, научную социальную философию, светскую политику и отдельные юридические нормы. Именно так изложены права человека во французских декларациях о правах человека.
Говоря о правах человека, под ними обычно понимают юридические нормы, главным образом о правах и свободах отдельной личности, а также развиваемые теми или иными авторами их философские, социальные, правовые и иные концепции. Мы считаем, что права человека изначально были идеологией и поэтому объединяли все светское знание об обществе и государстве. Юридический или какие-либо другие аспекты, включенные в права человека, были лишь одними из многих аспектов прав человека.
Идеология прав человека в период французской революции противостояла религии, Божественному праву и социальной несправедливости.
Достаточно очевидными принципами прав человека мне представляются следующие: а) религиозная идея как конструктивная себя исчерпала. Человек достиг гораздо больших результатов в самостоятельном идейном и практическом построении общества. Религия как государственная идеология уступила свое место достоверному знанию; б) никакое социальное деление между людьми и связанные с ним социальные и политические привилегии, т.е. исключительные права, не должны быть терпимы в обществе; в) дальнейшее развитие человеческого общества определяется практикой и знанием; г) возможны разные - как революционные, так и эволюционные - способы развития общества; д) человечество представляет собой единый взаимосвязанный организм, поэтому все его части должны находиться между собой в отношениях свободных и равных.
Вопрос о правах человека как противоположности религиозной общественной доктрине требует широкого и всестороннего изучения и не исчерпывается рамками этой статьи.
Отчасти религиозное, как у Ж.Ж. Руссо, шедшего к «обязанностям и правам человека» через дуализм, и даже атеистическое и материалистическое направление в развитии человеческой мысли и практики в период Великой французской буржуазной революции и после нее коснулось не только обществоведения, но и естествознания.
Известен случай, когда французский астроном Лаплас подарил императору Наполеону I свои научные труды по астрономии. Наполеон, познакомившись с работами ученого, спросил у него: «Почему вы не упомянули в своих сочинениях Бога?» На что Лаплас ответил Наполеону: «Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе».
Первоначально, в Декларации прав человека и гражданина 1789 года, права человека и гражданина были провозглашены перед лицом Бога, вернее, перед лицом того, что осталось от Бога после того, как было признано, что общественную жизнь организует не Бог, а человек, а Бог существует только в природе, - «перед лицом Высшего Существа». В двух последующих декларациях видоизмененный Бог уже не упоминался.
О конституции
религиозного государства
Три французские декларации о правах человека - уникальные философские и юридические документы. Их уникальность в том, что они были вынесены на открытое обсуждение и голосование в парламент. Такую вещь может позволить себе только светское государство.
Религиозные государства, как правило, на такие шаги не способны. Ни одно из них не станет обсуждать и голосовать на своих заседаниях Библию или Коран. По этой причине религиозные государства обычно не имеют своей конституции или же пользуются этим названием для обозначения второстепенных юридических актов. И уж, конечно же, религиозные государства не могут осуществлять в полном объеме принципы прав человека, имеющие атеистическое содержание.
Для сравнения коротко рассмотрим примеры деятельности некоторых религиозных государств в отношении прав человека. Известно, что религиозное государство Израиль не имеет своей конституции. Конституцией ему служит религиозное учение - иудаизм. Даже регистрация брака в этой стране является исключительной компетенцией религиозных судов. Государство Великобритания тоже не имеет конституции. Его конституцией является учение англиканской церкви, возглавляемой королем - главой государства. Социальные привилегии, например, палата лордов, заметны на самой вершине этого государства.
Конституция США только случайно, по названию, может напоминать современные конституции. Дело в том, что слово «конституция» в прошлом, в условиях существования только религиозных государств, как правило, не имело значения основного закона страны и употреблялось как обозначение рядового закона. В США, наоборот, традиционно считается, что Конституция 1787 г. является высшим законом страны, потому что другого такого закона нет.
Но по своему содержанию Конституция США относится к законам религиозного времени, а не к тем современным конституциям, начало которым положили конституции Великой французской революции 1791-го, 1793-го и 1795-го годов.
В современных конституциях власть принадлежит народу. Согласно же Декларации независимости США 1776 г., власть проистекает от Бога, народ и государство выполняют его волю. Поэтому-то в Конституции США отсутствует положение о том, что власть принадлежит народу, что это право, детализированное в правах и обязанностях граждан,- как во французских конституциях,- образует основу всего конституционного строя.
Основу Конституции США образуют положения о трех ветвях государственной власти: законодательной, исполнительной и судебной. Тем самым Конституция США наследует традицию отдельных конституционных актов Великобритании.
Не меняют ситуацию с религиозным происхождением и назначением власти и государства поправки к Конституции, так как по смыслу они расширяют или сужают права трех ветвей власти, а по форме не образуют самостоятельного раздела Конституции, в котором основой конституционного строя провозглашалась бы власть народа.
Конкуренция, существующая между тремя ветвями власти на предмет увеличения или сокращения их прав по отношению друг к другу, именуемая также «системой сдержек и противовесов», есть единственный в этой стране вид конституционной «демократии», к которой народ, не будучи по Конституции источником государственной власти, отношения не имеет.
Сомнительным представляется наличие демократии не только на уровне федеральной Конституции, но и на уровне конституций отдельных штатов. Известно, что в США есть пятьдесят государств (штатов), каждое из которых имеет свою конституцию и гражданство. Однако, в условиях отсутствия у каждого из штатов своего суверенитета, их гражданство имеет не политическое, а скорее административное назначение. У гражданина штата нет документа, определяющего его принадлежность к гражданству данного штата, а у штата нет своего учреждения, ведающего вопросом гражданства штата. Таким образом, то, что в конституциях отдельных штатов именуется гражданством штата, на самом деле относится к внутреннему самоуправлению штата, а не к гражданству, которого у него нет.
Если международное сообщество действительно убеждено, что политическая, социальная и правовая философия прав человека это современная интеллектуальная вершина человечества и что властные отношения следует выстраивать именно на этих принципах, то очевидно, что народы религиозных государств сильно отстают от других в этом отношении и поэтому нуждаются в распространении среди них подлинного знания о правах человека в большей степени, чем другие народы, где это знание в известной мере стало нормой мышления.
Сомневаться в преимуществах принципа прав человека перед религиозным принципом не приходится, потому что религиозный принцип, в частности протестантский, основан на идее Богом избранного человека, народа. Мера избранности - это мера материального богатства, используя которое избранный народ может править другими народами. Причем, если по традиции протестантской континентальной Европы богатство должно приобретаться трудом, то в англо-саксонской традиции приобретение богатства возможно любым способом. Такое понятие, как права человека, здесь неуместно.
М. МАЛИНИН, Нью-Йорк
В содержание номера
К списку номеров
Источник: http://www.duel.ru/200623/?23_4_2