О человеке и государстве №3
"Какая же глубокая филосовская проблема лежит в противоречиях личности и государства?" - неспросите Вы меня, мои виртуальные читатели, существующие только в моей фантазии? Могли бы и не спрашивать, я, все равно, собирался приоткрыть здесь этот маленький кусочек объективной истины.
Все старо, как мир. Вы же, наверняка, уже ставили перед собой вопрос: "Бытие определяет сознание, или сознание определяет бытие?" Иными словами, что первично (или, если хотите, приоритетно) Материя или Душа?
Светское государство, каким, по сути, является наше, может давать для себя только один определенный ответ: материя первична. Такой подход позволяет унифицировать отношения с личностями. Дело в том, что душа у каждого своя, и чужая душа - потемки, а кушать, одеваться, перемещаться и обогощаться хочется почти всем и, примено понятно как это можно обеспечить наиболее справедливо и рациональным образом.
А вот каждая конкретная личность имеет по этому вопросу свое собственное мнение. Личности надо самовыражаться, духовно развиваться, личностно расти и просто повышать чувство собственной значимости. Причем, зачастую именно теми методами, которые могут помешать (и мешают!!!) другим личностям заниматься тем же самым. Люди не хотят быть одинаковыми. И люди не хотят быть равными. И здесь кроется самый большой косяк, который, с одной стороны, уничтожает саму идею демократии и справедливого государства, а, с другой стороны, позволяет нам хоть как-то выжить, как обществу.
Косяк в том, что наверх поднимается не самый хороший/умный/достойный а самый беспринципный, хитрый, изворотливый, бесстыдный, амбициозный. То есть тот, кто не только поставил перед собой цель "Стать одним из властьимущих", но и смог победить тьмы и тьмы тех, кто тоже ставил перед собой такую же цель. Эволюционная теория Дарвина, побеждает наиболее приспособленный. Причем, не важно, будет ли это единоличный правитель или группа лиц.
Почему же это позволяет обществу выжить? Очень просто. Круговая порука. Правитель, который не может показать заботу о своем народе, неизбежно будет сменен другим правителем. Правитель, который не сможет защитить свое государство от внешних и внутренних деструктивных воздействий, потеряет свою власть. А человек, который отринул моральные догмы общества ради того, чтобы власть получить, очень не хочет её потерять.
Бенджамин Франклин лукавил, когда говорил: "Пожертвовавший свободой ради безопасности не заслуживает ни свободы, ни безопасности." Это был популисткий шаг, в его время свобода являлась национальной идеей. Да и слово "свобода" тогда имело слегка другое значение. Почему я так плохо думаю о Б.Франклине? Потому что есть у него еще одно высказывание, не такое заезженное: "Пусть первым уроком ребенка будет повиновение. Тогда вторым может стать то, что ты считаешь необходимым."
И вот еще одно изречение г-на Франклина. Которым я и завершу трилогию о человеке и государстве.
"Каким образом образовалась Земля, на которой я живу? Является ли она единственной населенной планетой? Откуда я происхожу? Где я нахожусь? Какова природа того, что я вижу? Какова природа всех этих блестящих фантомов, зрелище которых меня прельщает? Был ли я прежде, чем начал свое существование? Буду ли, когда меня больше не будет на свете? Какое состояние предшествовало ощущению моего существования? Какое состояние наступит вслед за исчезновением этого ощущения? Всего этого никогда не будут знать величайшие гении; они будут с философским видом молоть вздор, как это делал и я."
P.S. Возвращаясь к "отмене пенсий". Это был чисто логический вброс. Его можно было логически опровергнуть. Однако вброс шел в противоречие с нормами морали, принятыми в обществе, кроме того, исходил от человека, которого аудитория не считает авторитетом. Реакция прогнозируема :)
P.P.S. Вот когда наше замечательное правительство повысит пенсеонный воздаст до 65 лет, и большинство мужчин просто не будут до него доживать, мы поговорим об этом еще раз. Но, скорее всего, с другими людьми и в другом месте. Возможно, даже в другой жизни.
Все старо, как мир. Вы же, наверняка, уже ставили перед собой вопрос: "Бытие определяет сознание, или сознание определяет бытие?" Иными словами, что первично (или, если хотите, приоритетно) Материя или Душа?
Светское государство, каким, по сути, является наше, может давать для себя только один определенный ответ: материя первична. Такой подход позволяет унифицировать отношения с личностями. Дело в том, что душа у каждого своя, и чужая душа - потемки, а кушать, одеваться, перемещаться и обогощаться хочется почти всем и, примено понятно как это можно обеспечить наиболее справедливо и рациональным образом.
А вот каждая конкретная личность имеет по этому вопросу свое собственное мнение. Личности надо самовыражаться, духовно развиваться, личностно расти и просто повышать чувство собственной значимости. Причем, зачастую именно теми методами, которые могут помешать (и мешают!!!) другим личностям заниматься тем же самым. Люди не хотят быть одинаковыми. И люди не хотят быть равными. И здесь кроется самый большой косяк, который, с одной стороны, уничтожает саму идею демократии и справедливого государства, а, с другой стороны, позволяет нам хоть как-то выжить, как обществу.
Косяк в том, что наверх поднимается не самый хороший/умный/достойный а самый беспринципный, хитрый, изворотливый, бесстыдный, амбициозный. То есть тот, кто не только поставил перед собой цель "Стать одним из властьимущих", но и смог победить тьмы и тьмы тех, кто тоже ставил перед собой такую же цель. Эволюционная теория Дарвина, побеждает наиболее приспособленный. Причем, не важно, будет ли это единоличный правитель или группа лиц.
Почему же это позволяет обществу выжить? Очень просто. Круговая порука. Правитель, который не может показать заботу о своем народе, неизбежно будет сменен другим правителем. Правитель, который не сможет защитить свое государство от внешних и внутренних деструктивных воздействий, потеряет свою власть. А человек, который отринул моральные догмы общества ради того, чтобы власть получить, очень не хочет её потерять.
Бенджамин Франклин лукавил, когда говорил: "Пожертвовавший свободой ради безопасности не заслуживает ни свободы, ни безопасности." Это был популисткий шаг, в его время свобода являлась национальной идеей. Да и слово "свобода" тогда имело слегка другое значение. Почему я так плохо думаю о Б.Франклине? Потому что есть у него еще одно высказывание, не такое заезженное: "Пусть первым уроком ребенка будет повиновение. Тогда вторым может стать то, что ты считаешь необходимым."
И вот еще одно изречение г-на Франклина. Которым я и завершу трилогию о человеке и государстве.
"Каким образом образовалась Земля, на которой я живу? Является ли она единственной населенной планетой? Откуда я происхожу? Где я нахожусь? Какова природа того, что я вижу? Какова природа всех этих блестящих фантомов, зрелище которых меня прельщает? Был ли я прежде, чем начал свое существование? Буду ли, когда меня больше не будет на свете? Какое состояние предшествовало ощущению моего существования? Какое состояние наступит вслед за исчезновением этого ощущения? Всего этого никогда не будут знать величайшие гении; они будут с философским видом молоть вздор, как это делал и я."
P.S. Возвращаясь к "отмене пенсий". Это был чисто логический вброс. Его можно было логически опровергнуть. Однако вброс шел в противоречие с нормами морали, принятыми в обществе, кроме того, исходил от человека, которого аудитория не считает авторитетом. Реакция прогнозируема :)
P.P.S. Вот когда наше замечательное правительство повысит пенсеонный воздаст до 65 лет, и большинство мужчин просто не будут до него доживать, мы поговорим об этом еще раз. Но, скорее всего, с другими людьми и в другом месте. Возможно, даже в другой жизни.