Не все споры одинаково полезны.
Я уже поднимал тему споров в своем ЖЖ(о прототипировании и моделировании). Есть что добавить.
Таки да, в споре рождается истина, но далеко не в каждом. Грубо говоря, если спорящий ставит задачу переубедить оппонента - спор можно считать полезным. Если что-то другое, то сорян, это можно промотать, пустая трата времени.
Как отличить? Сейчас расскажу. А возможно кто-то даже питает иллюзии в возможности переубедить кого-то и просто неправильно спорит - им будет полезно.
Первое и самое важное. Нужно выяснить спор или сделка, спор или игра на публику. Со сделкой все просто - это ситуации типа "А: это невозможно сыграть на слух! Б: да я на своей гитаре это с закрытыми глазами сыграю!" или "спорим сделаю?!" и тд. Грешен - страдаю таким постоянно. Игра на публику, это когда один из оппонентов не ставит задачи переубедить другого, потому что например нет конкретного решения, а ставит задачу выставить его мудаком в глазах наблюдателя(Смотри почти любой ролик господина пиздабола навального). Или когда конкретное решение есть, но нет цели убедить в этом оппонента.
Например, спор не с целью убедить:
А: на велосипеде нужны треугольные колеса!
Б: только мудак поставит треугольные колеса на велосипед.
А: но я езжу по лестнице и треугольные колеса хорошо там едут.
Б: только мудак ездит на велосипеде по лестнице и квадратные колеса едут не хуже.
А: ....
И тот же спор, но с целью переубедить:
А: на велосипеде нужны треугольные колеса!
Б: а разве квадратные не лучше?
А: я считаю, что треугольные лучше по лестнице едут.
Б: а ты пробовал квадратные? Я пробовал и треугольные и квадратные и шестиугольные и ты знаешь, с увеличением количества граней ситуация улучшается, даже на лестнице!
А: ....
Так вот я, как человек достаточно злобный, частенько спорю специально так, чтобы выставить оппонента мудаком. Особенно, если спор касается очевидных вещей, которые, например гуглятся. А вот если мне самому интересна альтернативная точка зрения я спорю чтобы переубедить.
Как это работает? Да достаточно примитивно. Фраза типа "а разве не [очевидный факт, которого почему-то не знает собеседник]?" заставляет его провернуть эту конструкцию мысленно, ибо это вопрос и на него требуется ответить. А фраза типа "нет, [очевидный факт, которого почему-то не знает собеседник]." - будет тупо отфильтрована(зато она будет засчитана в копилку человеком со стороны). Точно так же работают вопросы из серии "А ты уверен, что [искаженный факт представленный оппонентом], а не [тот же факт, но исправленный]" заставляют оппонента еще раз задуматься, тогда как фраза типа "[искаженный факт представленный оппонентом] - неправда, правда [тот же факт, но исправленный]" работают только на стороннего наблюдателя. Тут нужно иметь ввиду, что в пылу спора иногда можно ввернуть как "факт" даже лютую дичь и аудитория схавает и её тоже, а оппонент и не заметит.
Таки да, в споре рождается истина, но далеко не в каждом. Грубо говоря, если спорящий ставит задачу переубедить оппонента - спор можно считать полезным. Если что-то другое, то сорян, это можно промотать, пустая трата времени.
Как отличить? Сейчас расскажу. А возможно кто-то даже питает иллюзии в возможности переубедить кого-то и просто неправильно спорит - им будет полезно.
Первое и самое важное. Нужно выяснить спор или сделка, спор или игра на публику. Со сделкой все просто - это ситуации типа "А: это невозможно сыграть на слух! Б: да я на своей гитаре это с закрытыми глазами сыграю!" или "спорим сделаю?!" и тд. Грешен - страдаю таким постоянно. Игра на публику, это когда один из оппонентов не ставит задачи переубедить другого, потому что например нет конкретного решения, а ставит задачу выставить его мудаком в глазах наблюдателя(Смотри почти любой ролик господина пиздабола навального). Или когда конкретное решение есть, но нет цели убедить в этом оппонента.
Например, спор не с целью убедить:
А: на велосипеде нужны треугольные колеса!
Б: только мудак поставит треугольные колеса на велосипед.
А: но я езжу по лестнице и треугольные колеса хорошо там едут.
Б: только мудак ездит на велосипеде по лестнице и квадратные колеса едут не хуже.
А: ....
И тот же спор, но с целью переубедить:
А: на велосипеде нужны треугольные колеса!
Б: а разве квадратные не лучше?
А: я считаю, что треугольные лучше по лестнице едут.
Б: а ты пробовал квадратные? Я пробовал и треугольные и квадратные и шестиугольные и ты знаешь, с увеличением количества граней ситуация улучшается, даже на лестнице!
А: ....
Так вот я, как человек достаточно злобный, частенько спорю специально так, чтобы выставить оппонента мудаком. Особенно, если спор касается очевидных вещей, которые, например гуглятся. А вот если мне самому интересна альтернативная точка зрения я спорю чтобы переубедить.
Как это работает? Да достаточно примитивно. Фраза типа "а разве не [очевидный факт, которого почему-то не знает собеседник]?" заставляет его провернуть эту конструкцию мысленно, ибо это вопрос и на него требуется ответить. А фраза типа "нет, [очевидный факт, которого почему-то не знает собеседник]." - будет тупо отфильтрована(зато она будет засчитана в копилку человеком со стороны). Точно так же работают вопросы из серии "А ты уверен, что [искаженный факт представленный оппонентом], а не [тот же факт, но исправленный]" заставляют оппонента еще раз задуматься, тогда как фраза типа "[искаженный факт представленный оппонентом] - неправда, правда [тот же факт, но исправленный]" работают только на стороннего наблюдателя. Тут нужно иметь ввиду, что в пылу спора иногда можно ввернуть как "факт" даже лютую дичь и аудитория схавает и её тоже, а оппонент и не заметит.