Религия и её компоненты

[drevniy_daos]

       Опять о религии, надеюсь ещё не надоел. Поставив цель опровергать заблуждения, не могу обходить религию и суждения о религии. Как было бы приятно просто посоветовать какую-нибудь толковую книжку, где всё расписано, но увы, такой я не встречал.  Хочу обратить ваше внимание на мой разговор с френдом andrutin , вызванный моим принципиальным

Comments

[god_sr]

Вот у меня такой вопрос? А может ли быть религия знанием. Любое знание базируется на каких-то аксиомах. В религии называют их догмами. Между аксиомой и догмой можно поставить знак равенство. В обоих случаях мы принимаем все на веру, без доказательно.

[drevniy_daos]

Нет конечно, религия не может быть знанием. И не любое знание базируется на аксиомах, знание базируется на опыте прежде всего.
// Между аксиомой и догмой можно поставить знак равенство.//
Нельзя. Аксиома обсуждаема. Догма - нет. Аксиома основана на признании какого-либо утверждения верным, с целью на нем дальше строить теорию. То есть аксиома есть допущение, которое может быть подтверждено или отвергнуто в ходе развития теории. С религией всё иначе, там рациональные критерии не рассматриваются.

[god_sr]

// И не любое знание базируется на аксиомах, знание базируется на опыте прежде всего

[drevniy_daos]

//Эмпирика всего лишь подтверждает или опровергает теорию

[god_sr]

// На самом деле эмпирика и предшествует теории, и является материалом для проверки

[drevniy_daos]

Ньютон построил свою теорию не на яблоке. И построению теории предшествовали столетия наблюдений другими людьми. Часто правильная теория строится на критике неправильной, но в конечном счете начальные теории родились из эмпирики, и чем больше эмпирических фактов использует ученый, тем достовернее его теория

[andrutin]

"Например, принятая периодизация в науке истории - неприемлемая аксиоматика, потому что лишена оснований. К примеру, когда говорят о древнем и средневековом Китае - становится смешно."

Но ведь эта историческая теория основывается на документах и археологических памятниках, и кажется, историки также долго и кропотливо строили свою теорию.
На чем же основывается Ваша критика?

[drevniy_daos]

Да тут и критиковать нечего. Там где основываются на документах и памятниках - да, а историческая периодизация - произвольная аксиоматика, не привязанная к фактам. Если для Европы можно условно говорить о средневековье (хотя это и ненаучно), то для Китая это нелепость. В чем разница между Хань и Тан?
Потому я подобный случай и выбрал. В области религии все аксиомы -необсуждаемые догматы, в области науки - обсуждаемые и пересматриваемые положения, введенные в начале построения теории и впоследствии пересматриваемые и при необходимости отбрасываемые. Потому что наука изучает, а не сочиняет, по крайней мере должна.

[drevniy_daos]

П.С. Конечно, моё опровержение не есть опровержение существования бога, но только бога согласно вашей формулировке. Бог есть пустое понятие и опровергать его в целом, как я указывал, нельзя. При наличии таких определений как ваше (бог = творец)- можно. Есть цепочка: мы видим мир, мир упорядочен в своем бытии, на наншей памяти не менялся, значит есь источник, некто, кто создал его таким. Если мы признаем, что мир менялся, то некто стновится уже не творцом, а демиургом. Если мы выявим непоследовательный и ненаправленный характер развития, то и для демиурга места не остается. То есть само выражение "творец живого" исключает любую (!) эволюцию. Как минимум придется искать новую формулировку :)