Религия и её компоненты
Опять о религии, надеюсь ещё не надоел. Поставив цель опровергать заблуждения, не могу обходить религию и суждения о религии. Как было бы приятно просто посоветовать какую-нибудь толковую книжку, где всё расписано, но увы, такой я не встречал. Хочу обратить ваше внимание на мой разговор с френдом andrutin , вызванный моим принципиальным несогласием трактовки религии в качестве теории. В комментариях я высказал немало мыслей о религии, тем кому интересна сама тема, даю координаты: http://andrutin.livejournal.com/3208.html Ещё считаю нужным обсудить некоторые положения попавшего в топ поста о религии, принадлежащего перу фрицморгена. http://fritzmorgen.livejournal.com/212180.html Конечно, меня интересует не то, что относится к его "метасатанизму" (новый коммерческий продукт?), а то, что относится к пониманию феномена религии. Фрицмоген дает три определения религии, из которой только третье является его собственным, а первые два - общераспространенными, на его взгляд, которые он пересматривает. Вот как выглядит это его определение: "религия - это учение, основанное на мистическом опыте." Обратили внимание? Опыт - не сама религия, а предпосылка, основа. Сама религия - это учение. Учение - есть слова, умственно-словесный конструкт. Религия отождествляется с учением. Об этом же говорит и андрютин: "Религия это теория. Религия существует только в уме человека, это набор мыслей в нашей голове. Религия используется специализированными организациями как фундамент для предоставления потребителям религиозных услуг. ".
Противопоставлю такому достаточно в наше распространенному представлению о религии другую трактовку, принципиально иную. Религия НЕ ЯВЛЯЕТСЯ УЧЕНИЕМ ИЛИ ТЕОРИЕЙ. Религия есть социальный феномен, организация людей, объединенных ритуалами, доктриной, нормами на одной основе - поклонения. Поклонение есть сущность религии как феномена, организация - форма религиозного объединения. Откуда это следует? Это следует из изучения религий. Определения религии не должны быть оторваны от описания религии, соответствие фактам необходимо. Мы можем назвать человека зеленым крокодилом, но это не будет верным, даже если человек считает себя таковым. Сложнее, если нечто связано с человеком. К примеру, человек имеет две ноги. Включаем это в определение. Но получается, что человек, лишившись ног, лишается и статуса человека? Конечно нет, но теряет важный признак, потому часто и говорят - безногий человек. Заметьте - важный, но не определяющий. То же самое с учением. Это есть часть религии, компонент - наряду с организацией, обрядами, нормами, моралью и культурой. Не следует выдавать часть за целое. Что такое учение? По сути, это расширенное изложение доктрины, доктрина с толкованиями и дополнениями. Для чего нужно учение? Доктрина как таковая плохо принимается сознанием человека, её обязательно нужно связать с верованиями и мировоззрением в целом. Именно этим и занята религия, с помощью учения верования превращаются в веру и доктрина с её догматами становится основой религиозности, опорой остальных компонентов религии.
Вера, действительно, важнейшая часть религии, ведь если нет веры, то никто не будет поддерживать здание религии. А потому в последнии два века, отмеченные радикальной секуляризацией общества, религиозные организации стали маскировать свою сущность, выдвигая веру в качестве собственно религии, а религиозный институт - только лишь как дополнение, не более. При том, если мы рассмотрим христианское учение, в нем церковь является посредником между богом и человеком в деле спасения, и шаг к вере согласно учению, в то же время есть шаг к церкви. Потому проповедникам достаточно говорить только о вере. Многие принимают такой ход за чистую монету и допускают возможность существования религии как учения, без организации. Конечно, это больше желаемое, а не действительная. Нам неизвестно ни одной религии, не имеющей институтов. В отдельных случаях учения можно рассматривать как зародыши религии, но не как религию. Религия - общественный феномен и всегда основана на коллективе адептов. Верования как таковые предшествуют принятию учения. часть из них совпадает, что облегчает принятие учения. Но частью религии как таковой будет доктрина, набор догматов, а не учение в целом. Во всех религиях различают основополагающие тексты и положения и "частные богословские мнения". Если отождествлять учение только с ядром, то можно считать его компонентом, но не религией.
Понимая недостаточность определения религию как набор слов, и теологи, и религиоведы (Джеймс и многие после него), и сами верущие стали апеллировать к религиозному опыту. Об опыте вспомнил и фрицморген, решивший назвать свой "метасатанизм" религией. Конечно, это не религия, потому что кроме учения (очень сомнительного с точки зрения цельности и ясности доктрины) ничего нет. Чтобы показать религиозность учения, фрицморген обращается к религиозному опыту, или иначе - мистическому опыту. "Своими текстами я говорю: «посмотрите на склон холма, там пасётся крупное серое животное. Это - слон». Принести Вам на экспертизу кусочек слонятины я не могу. Однако, если кто-нибудь таки возжелает посмотреть в нужном направлении, у него есть неплохой шанс убедиться в существовании слона лично." Почему нельзя принести "кусочек слонятины" - умалчивается. Что такое религиозный опыт и религиозное чувство? Думаю, если вам интересно, об этом стоит написать отдельно, здесь же обращу внимание только на один момент. Само существование такого опыта у данного человека/группы людей предполагается принять на веру. То есть если человек говорит, что видел нечто (слона), я могу утверждать только то, что я сам не вижу слона, о ни в коем случае не могу отрицать, что слона видит он. Ну, если разобраться, в каких-то случаях могу. Например, если надеть плотную повязку на глаза, слона не увидишь. Это аналогия, конечно. Но дело не в этом, важно что я имею полное право сомневаться в неподкрепленном сообщении. Мне предлагают увидеть самому... И ещё, наверно, принять предварительно сильнодействующие припараты. Спасибо, не хочется. Речь идет об описании "реальности", такой же, как мнимая реальность сна - мы верим тем, кто сны рассказывает, как будто идет рассказ о пережитом в реальности. Религиозный опыт - из той же категории. Строго разделив реальность и явления сознания, мы поймем, что есть учение, пытающееся использовать наши верования для вовлечения в религию и выдающее себя за религию. Всё очень просто. Или учение есть зародыш религии, или продукт религии. А "религиозный опыт" - часть учения, призванная внушить нам, что религия не есть только слова. И это по сути правда, религия несводима к учению, хотя именно "мистический опыт" - как раз не более, чем слова.
"Своя вера" или персональная религия - модификация религии, религия в восприятии и трактовке отдельного человека. Своя религия в прямом смысле слова невозможна, хотя человек с помощью учения может стать создателем религии. Чаще всего религии возникают как секты или ереси, то есть как модификация имеющейся религии. Именно поэтому религии так опасаются ереси - они знают, как всё начинается.
П.С. Надеюсь, я немного помог вам разобраться в вопросе соотношения религии и учения. Если что - всегда готов ответить на вопросы.
Противопоставлю такому достаточно в наше распространенному представлению о религии другую трактовку, принципиально иную. Религия НЕ ЯВЛЯЕТСЯ УЧЕНИЕМ ИЛИ ТЕОРИЕЙ. Религия есть социальный феномен, организация людей, объединенных ритуалами, доктриной, нормами на одной основе - поклонения. Поклонение есть сущность религии как феномена, организация - форма религиозного объединения. Откуда это следует? Это следует из изучения религий. Определения религии не должны быть оторваны от описания религии, соответствие фактам необходимо. Мы можем назвать человека зеленым крокодилом, но это не будет верным, даже если человек считает себя таковым. Сложнее, если нечто связано с человеком. К примеру, человек имеет две ноги. Включаем это в определение. Но получается, что человек, лишившись ног, лишается и статуса человека? Конечно нет, но теряет важный признак, потому часто и говорят - безногий человек. Заметьте - важный, но не определяющий. То же самое с учением. Это есть часть религии, компонент - наряду с организацией, обрядами, нормами, моралью и культурой. Не следует выдавать часть за целое. Что такое учение? По сути, это расширенное изложение доктрины, доктрина с толкованиями и дополнениями. Для чего нужно учение? Доктрина как таковая плохо принимается сознанием человека, её обязательно нужно связать с верованиями и мировоззрением в целом. Именно этим и занята религия, с помощью учения верования превращаются в веру и доктрина с её догматами становится основой религиозности, опорой остальных компонентов религии.
Вера, действительно, важнейшая часть религии, ведь если нет веры, то никто не будет поддерживать здание религии. А потому в последнии два века, отмеченные радикальной секуляризацией общества, религиозные организации стали маскировать свою сущность, выдвигая веру в качестве собственно религии, а религиозный институт - только лишь как дополнение, не более. При том, если мы рассмотрим христианское учение, в нем церковь является посредником между богом и человеком в деле спасения, и шаг к вере согласно учению, в то же время есть шаг к церкви. Потому проповедникам достаточно говорить только о вере. Многие принимают такой ход за чистую монету и допускают возможность существования религии как учения, без организации. Конечно, это больше желаемое, а не действительная. Нам неизвестно ни одной религии, не имеющей институтов. В отдельных случаях учения можно рассматривать как зародыши религии, но не как религию. Религия - общественный феномен и всегда основана на коллективе адептов. Верования как таковые предшествуют принятию учения. часть из них совпадает, что облегчает принятие учения. Но частью религии как таковой будет доктрина, набор догматов, а не учение в целом. Во всех религиях различают основополагающие тексты и положения и "частные богословские мнения". Если отождествлять учение только с ядром, то можно считать его компонентом, но не религией.
Понимая недостаточность определения религию как набор слов, и теологи, и религиоведы (Джеймс и многие после него), и сами верущие стали апеллировать к религиозному опыту. Об опыте вспомнил и фрицморген, решивший назвать свой "метасатанизм" религией. Конечно, это не религия, потому что кроме учения (очень сомнительного с точки зрения цельности и ясности доктрины) ничего нет. Чтобы показать религиозность учения, фрицморген обращается к религиозному опыту, или иначе - мистическому опыту. "Своими текстами я говорю: «посмотрите на склон холма, там пасётся крупное серое животное. Это - слон». Принести Вам на экспертизу кусочек слонятины я не могу. Однако, если кто-нибудь таки возжелает посмотреть в нужном направлении, у него есть неплохой шанс убедиться в существовании слона лично." Почему нельзя принести "кусочек слонятины" - умалчивается. Что такое религиозный опыт и религиозное чувство? Думаю, если вам интересно, об этом стоит написать отдельно, здесь же обращу внимание только на один момент. Само существование такого опыта у данного человека/группы людей предполагается принять на веру. То есть если человек говорит, что видел нечто (слона), я могу утверждать только то, что я сам не вижу слона, о ни в коем случае не могу отрицать, что слона видит он. Ну, если разобраться, в каких-то случаях могу. Например, если надеть плотную повязку на глаза, слона не увидишь. Это аналогия, конечно. Но дело не в этом, важно что я имею полное право сомневаться в неподкрепленном сообщении. Мне предлагают увидеть самому... И ещё, наверно, принять предварительно сильнодействующие припараты. Спасибо, не хочется. Речь идет об описании "реальности", такой же, как мнимая реальность сна - мы верим тем, кто сны рассказывает, как будто идет рассказ о пережитом в реальности. Религиозный опыт - из той же категории. Строго разделив реальность и явления сознания, мы поймем, что есть учение, пытающееся использовать наши верования для вовлечения в религию и выдающее себя за религию. Всё очень просто. Или учение есть зародыш религии, или продукт религии. А "религиозный опыт" - часть учения, призванная внушить нам, что религия не есть только слова. И это по сути правда, религия несводима к учению, хотя именно "мистический опыт" - как раз не более, чем слова.
"Своя вера" или персональная религия - модификация религии, религия в восприятии и трактовке отдельного человека. Своя религия в прямом смысле слова невозможна, хотя человек с помощью учения может стать создателем религии. Чаще всего религии возникают как секты или ереси, то есть как модификация имеющейся религии. Именно поэтому религии так опасаются ереси - они знают, как всё начинается.
П.С. Надеюсь, я немного помог вам разобраться в вопросе соотношения религии и учения. Если что - всегда готов ответить на вопросы.