Классификация племен

[drevniy_daos]

     Мои знания по истории и этнографии, конечно, не полны, но до сих пор мне не встречалась ясная и обоснованная классификация племен. Та "интуитивная" классификация, с которой сталкиваюсь, особенно в западных работах, вызывает недоумение. Всё, что до государства (или до земледелия), называют "первобытным". Как можно не видеть существенной разницы

Comments

[vitus_wagner]

У Даймонда в "Коллапсе" есть более-менее приличная классификация догосударственных обществ.
Хотя, конечно, заточенная под вполне определенные задачи. Но в географии (а этнография - это раздел географии) других классификаций и не бывает.

Данное там описание хорошо тем, что приводит достаточно много примеров, причем, например, новогвинейские племена автор знает не понаслышке.

[drevniy_daos]

Пролистал книгу Даймонда, но классификации что-то не нашел... Может, проглядел, не знаю. Не подскажете,в какой главе искать?
Или кратко выскажите суть его классификации.
Этнография - не раздел географии. Точнее, перестала быть разделом географии в конце 19 века. Но тогда этнография была всего лишь описательной, да и география только превращалась в науку и ещё не имела внятных границ.
Моя классификация по характеру - историко-социологическая. Было бы ошибкой доверять создание таких классификаций этнографам. Хотя бы уже потому, что теряется исторический, "эволюционный" аспект. Этнограф, к сожалению, не видит различий между племенами разных типов, хотя различия у него перед глазами. К примеру, биолог Ян Линблад гораздо тоньше прочувствовал (см. 5 и 6 главы книги "Ты,я и первозданный") отличие южноамериканских племен от примитивных, чем многие этнографы. Впрочем по идее как раз этнографы должны этим заниматься вплотную (не географы, конечно).

[vitus_wagner]

То что этнографы перестали считать себя географами (и, соответственно учить в соответствующих количествах климатологию, геоморфологию, географию почв, а также географию транспорта, сельского хозяйства, населения и т.д.,) - это большая их ошибка

[drevniy_daos]

Они перестали БЫТЬ географами, а не считать себя географами. Вопрос не о том, должен ли этнограф знать географию (я считаю, что это желательно), вопрос в границах научной дисциплины. То, что смежные дисциплины взаимосвязаны - никто не спорит

[noctu_vigilus]

Очень все это похоже на классификацию Салинза и Сервиса (бэнд-племя-вождество-государство), кажется, ее современные антропологи больше всего и любят.

[drevniy_daos]

Чем похоже?

[pagan_old]

"Союзы племен (вождества) предшествуют возникновению персональной власти и городов-государств."
Но подождите, история Руси это история расселения славян, как и история Америки это история освоения территорий западным людом. Безусловно индейские племена предшествовали городам, но ведь не они явились катализаторами их возникновения. Можно ли считать, что американские переселенцы образовывали племена, организуя поселения?

[drevniy_daos]

//Но подождите, история Руси это история расселения славян//
В каком-то смысле да, и что?
Я пишу о стадиальной последовательности, а не хронологической. Понятно, что пришлые люди могут на территории бывших примитивных племен построить город с высоким уровнем технологий. Выражение "предшествуют" в моей фразе относится к одной из стадий ОДНОГО и того же процесса. Города-государства возникают не просто на месте племен, а на основе разрушенных племен. Племена дают людской "материал" для новых социальных конструкций.
// Можно ли считать, что американские переселенцы образовывали племена, организуя поселения?//
По большей части нет. Они были агентами цивилизации, отторженной частью европейских государств. Хотя в отдельных случаях (взять к примеру амишей) - что-то отдаленно подобное племенам создавалось.

[pagan_old]

А что это за процесс? Я вижу процесс переноса уже опробованных социальных конструкций на новые территории.
К человеческому материалу скорее всего относились тождественно американскому освоению: "хороший индеец - мертвый индеец".

[drevniy_daos]

Процесс социального развития. Случаи завоевания или сильного влияния соседей я не рассматриваю. При завоевании социум распадается, а не изменяется. Зачастую уничтожается жившее на бывшей территории население. Тогда новые места просто заполняются людьми, представляющими другой социальный строй. Это к рассматриваемой теме не относится.
Материал - то что используют. Истребление людей - совсем другое отношение, не как к материалу, а как к врагам либо животным-вредителям, мешающим хозяйству. Вот рабы-негры для плантаторов были материалом.

[sergey_borod]

Да, действительно, очень часто всех под одну гребенку. Сам ищу нормальную классификацию

[drevniy_daos]

Найти хорошую классификацию я уже отчаялся, потому и выдумал свою. Самое пригодное из того что есть - деление племен по типу хозяйства (то есть охотники-собиратели и земледельцы-скотоводы), но такое разграничение слишком грубое и недостаточное. К примеру, специализированные собиратели ("народы-собиратели урожая" по выражению Ю. Липса) в такую простую схему уже не вписываются.

[sergey_borod]

Да, это очень старое деление, которое еще у Моргана, по-моему, было. Надо поискать, наверное, основательно в англоязычной литературе. Учитывая любовь академических ученых к разного рода обобщениям и типологиям, уверен, что есть какие-то подробные классификации.

[sergey_borod]

Другая проблема - это разграничение "потестарных" обществ и собственно государственных, или первобытно-общинных и цивилизованных. Все это, конечно, в основном вопрос терминологии, но хотелось бы все-таки какие-то общие критерии иметь. Помню "фирменный" профессорский вопрос на первом курсе обучения на историческом факультете: когда появляется государство у восточных славян?) Практически риторический)