Этика как философская дисциплина
Различные дисциплины в философии имеют разное достоинство. Есть основополагающие, есть вторичные, которые, однако, могут становиться очень важными. Есть дисциплины искусственно выпячиваемые. Есть дисциплины, которым уделяют мало внимания вопреки их значимости. К "дутым" дисциплинам относится, к примеру, эстетика. Рассуждения о прекрасном по большей части ничего не стоят, а даже если и заслуживают внимания, то как "довесок" к философии в целом. Совсем иначе дело обстоит с этикой. Хотя этика вторична по отношению к онтологии, но её значение не меньше. Этике философы всегда уделяли много внимания, так и должно было быть. Однако этику слишком часто связывают с моралью и ставят в зависимость от морали, что сводит на нет усилия по осмыслению этой проблематики. Мораль - система представлений о должном и недолжном поведении. И слишком часто этика превращается в рефлексию по поводу морали, причем по большей части выполняющую функцию обоснования. Реже этика критически переосмысливает наличную социальную мораль, религиозные предписания и государственные законы. И совсем редко - свободно осмысляет человеческое поведение.
Само разделение поведение на должное и недолжное вносит в этику дуализм и заметно сужает спектр возможных направлений мысли. На каком основании мы можем делить всё поведение надвое? Я таких оснований не только не вижу, но уверен, что их никто привести не сможет в силу принципиальной ошибочности дуалистического подхода к этике. Поведение - некий конкретный акт, подлежащий описанию. Оценка этого действия - отдельная процедура, никак напрямую не связанная с описанием. О чём это говорит? О том, что оценочные характеристики - не качества и свойства действия, а выражение суждения по поводу их соотнесёности с ценностями данного человека (возможно, данного социума, если ценности общепринятые, нормативные). Должное и недолжное определяется не по существу действия, а по соответствию набору моральных предписаний. Этим очень успешно пользуется государсвто. Вроде бы люди равны и равноправны, но части людей позволено то, чего не позволено другим. Они уполномочены совершать насилие и даже убивать, вершить суд, принуждать, отнимать имущество, лишать свободы. Пусть эти "права" ограничены предписаниями, но они принадлежат не всем, а только агентам Системы.
Ещё раньше можно проследить различие в допустимом поведении для разных каст, сословий, социальных страт. "Что позволено Юпитеру, не позволено быку" - эту поговорку здесь уместно вспомнить. Люди могут или не могут вести себя определенным образом в зависимости от наличия специальных полномочий, которые при этом слабо связаны с качествами и заслугами данных людей. Я бы назвал это узаконенный произвол. Закон и мораль лишают одних людей возможности действовать, чтобы другие ("избранные") могли действовать открыто и без последствий. Самурай мог безнаказанно убить крестьянина, но если крестьянин убивал самурая - могли наказать не только его, но всю деревню. Как может философия оправдывать сословную, классовую мораль, мораль государства и мораль богачей? Она не должна её оправдывать, но не должна и осуждать: она должна признать эту мораль недействительной. Поиск обоснования морали без её переосмысления означает простой "найм", выслуживание перед теми, в чьих руках сосредоточены власть и различные житейские блага. В виде исключения могут даже обосновывать мораль разбойника, если этот разбойник влиятельный. Различие между официальной моралью и моралью разбойников (да, у них есть свои правила поведения, не менее жесткие и проработанные) не так велико как кажется.
Должное обычно связывается с добром, а недолжное - со злом. Беспристрастный анализ тут же выявит, что одинаковые действия в одних случаях квалифицируются как добрые, в других - как злые. Даже убийство (лишение жизни) не может быть безоговорочно названо злом. Это не значит, что я сторонник смертной казни, скорее это говорит о том, что государство вообще не вправе решать судьбы людей. Добро и зло поступков никак не коррелирует с должным и недолжным. К примеру, общеизвестная ветхозаветная (то есть древнееврейская) заповедь "не убей" относится только к соплеменникам, причем находящихся под защитой закона. Если человек нарушил закон, то убивший такого "отступника" будет считаться скорее праведным, чем грешным. Закон почти предписывает убийство. Значит дело не в действии, а в том, на кого оно направлено и санкционировано ли оно законом и/или властью. Отождествление недолжного со злым (плохим) - сознательная или несознательная подмена. Однако ведь именно этому учат большинство людей с детства! Ребенку говорят "это плохо" и "этого делать не следует", подразумевая, что это одно и тоже.
Отрицание наличной морали не означает аморализма. Мораль может быть разной. Есть мораль, оснвованная на естественной нравственности и не формализованная. Чтобы решить, что плохо, а что хорошо, что должно, а что не должно делать, вовсе не обязательно иметь кодекс предписаний и норм и ориентироваться на него. Философская этика занимается и осмыслением поведения людей, и осмыслением морали (моральных норм) и созданием рекомендаций к поведению. Можно условно разделить осмысляющую и рекомендательную роли этики, хотя они тесно взаимосвязаны. Хочу подчеркнуть только одно: и в той и в другой роли этика занимается всем поведением, а не должным/недолжным. Сведение всего к должному и недолжному уводит философа в сторону, а тем более того, кто философа слушает или читает. Поведение разнообразно и не подлежит строгой классификации. Что ещё примечательнее: поведение ситуативно, тем самым этика рассматривает - точнее, должна рассматривать - не только сами поведенческие акты, но и их контекст.
Короче говоря, иначе этику можно назвать "философией поведения", и она тесно смыкается не только с психологией и социологией, но и с такой сугубо научной дисциплиной, как этология. Вопросы естественности конкретной формы поведения не менее важны, чем вопросы её социальной оценки. Я бы сказал, даже более важны. Всё сказанное относится к некой "идеальной" этике, но слабо выражается в текущей философской практике. Может быть поэтому этика, которой занимаются философы, мало кому интересна за пределами "профессионального" круга? Вопросы поведения узурпировали различные псевдопсихологи, включая психоаналитиков. Вот их люди с удовольствием слушают. Философская же этика выполняет по факту какой-то идеологический заказ и это народ чувствует. Как вы понимаете, я говорю не только об СССР и современной России...
Само разделение поведение на должное и недолжное вносит в этику дуализм и заметно сужает спектр возможных направлений мысли. На каком основании мы можем делить всё поведение надвое? Я таких оснований не только не вижу, но уверен, что их никто привести не сможет в силу принципиальной ошибочности дуалистического подхода к этике. Поведение - некий конкретный акт, подлежащий описанию. Оценка этого действия - отдельная процедура, никак напрямую не связанная с описанием. О чём это говорит? О том, что оценочные характеристики - не качества и свойства действия, а выражение суждения по поводу их соотнесёности с ценностями данного человека (возможно, данного социума, если ценности общепринятые, нормативные). Должное и недолжное определяется не по существу действия, а по соответствию набору моральных предписаний. Этим очень успешно пользуется государсвто. Вроде бы люди равны и равноправны, но части людей позволено то, чего не позволено другим. Они уполномочены совершать насилие и даже убивать, вершить суд, принуждать, отнимать имущество, лишать свободы. Пусть эти "права" ограничены предписаниями, но они принадлежат не всем, а только агентам Системы.
Ещё раньше можно проследить различие в допустимом поведении для разных каст, сословий, социальных страт. "Что позволено Юпитеру, не позволено быку" - эту поговорку здесь уместно вспомнить. Люди могут или не могут вести себя определенным образом в зависимости от наличия специальных полномочий, которые при этом слабо связаны с качествами и заслугами данных людей. Я бы назвал это узаконенный произвол. Закон и мораль лишают одних людей возможности действовать, чтобы другие ("избранные") могли действовать открыто и без последствий. Самурай мог безнаказанно убить крестьянина, но если крестьянин убивал самурая - могли наказать не только его, но всю деревню. Как может философия оправдывать сословную, классовую мораль, мораль государства и мораль богачей? Она не должна её оправдывать, но не должна и осуждать: она должна признать эту мораль недействительной. Поиск обоснования морали без её переосмысления означает простой "найм", выслуживание перед теми, в чьих руках сосредоточены власть и различные житейские блага. В виде исключения могут даже обосновывать мораль разбойника, если этот разбойник влиятельный. Различие между официальной моралью и моралью разбойников (да, у них есть свои правила поведения, не менее жесткие и проработанные) не так велико как кажется.
Должное обычно связывается с добром, а недолжное - со злом. Беспристрастный анализ тут же выявит, что одинаковые действия в одних случаях квалифицируются как добрые, в других - как злые. Даже убийство (лишение жизни) не может быть безоговорочно названо злом. Это не значит, что я сторонник смертной казни, скорее это говорит о том, что государство вообще не вправе решать судьбы людей. Добро и зло поступков никак не коррелирует с должным и недолжным. К примеру, общеизвестная ветхозаветная (то есть древнееврейская) заповедь "не убей" относится только к соплеменникам, причем находящихся под защитой закона. Если человек нарушил закон, то убивший такого "отступника" будет считаться скорее праведным, чем грешным. Закон почти предписывает убийство. Значит дело не в действии, а в том, на кого оно направлено и санкционировано ли оно законом и/или властью. Отождествление недолжного со злым (плохим) - сознательная или несознательная подмена. Однако ведь именно этому учат большинство людей с детства! Ребенку говорят "это плохо" и "этого делать не следует", подразумевая, что это одно и тоже.
Отрицание наличной морали не означает аморализма. Мораль может быть разной. Есть мораль, оснвованная на естественной нравственности и не формализованная. Чтобы решить, что плохо, а что хорошо, что должно, а что не должно делать, вовсе не обязательно иметь кодекс предписаний и норм и ориентироваться на него. Философская этика занимается и осмыслением поведения людей, и осмыслением морали (моральных норм) и созданием рекомендаций к поведению. Можно условно разделить осмысляющую и рекомендательную роли этики, хотя они тесно взаимосвязаны. Хочу подчеркнуть только одно: и в той и в другой роли этика занимается всем поведением, а не должным/недолжным. Сведение всего к должному и недолжному уводит философа в сторону, а тем более того, кто философа слушает или читает. Поведение разнообразно и не подлежит строгой классификации. Что ещё примечательнее: поведение ситуативно, тем самым этика рассматривает - точнее, должна рассматривать - не только сами поведенческие акты, но и их контекст.
Короче говоря, иначе этику можно назвать "философией поведения", и она тесно смыкается не только с психологией и социологией, но и с такой сугубо научной дисциплиной, как этология. Вопросы естественности конкретной формы поведения не менее важны, чем вопросы её социальной оценки. Я бы сказал, даже более важны. Всё сказанное относится к некой "идеальной" этике, но слабо выражается в текущей философской практике. Может быть поэтому этика, которой занимаются философы, мало кому интересна за пределами "профессионального" круга? Вопросы поведения узурпировали различные псевдопсихологи, включая психоаналитиков. Вот их люди с удовольствием слушают. Философская же этика выполняет по факту какой-то идеологический заказ и это народ чувствует. Как вы понимаете, я говорю не только об СССР и современной России...