Лубны-Герцык в 1923 году о перенаселении (по полемическому изложению Б. Смулевича)
(предисловие, д.д.)
Сама фигура профессора Льва Иосифовича Лубны-Герцыка (1880-1965), и его сочинения по поводу перенаселения, - весьма примечательны для нас. Его сочинения основательно похоронены в архивах и крупных библиотеках - тем важнее напомнить о них. Чем они выделяются из множества? Во-первых тем, что этот статистик-демограф (ещё дореволюционной выучки) был марксистом, а марксисты, как известно, про перенаселение даже упоминать, мягко говоря, не любят - попахивает Мальтусом. Лубны-Герцык единственный из марксистов, если не считать раннего Каутского, который решал вопрос в мальтузианском ключе, представляя перенаселение как важнейший социальный фактор современности. Во-вторых, Лубны-Герцик, в отличие от Мальтуса, был озабочен самим перенаселением и его разнообразными последствиями, а не только социальным аспектом умножения бедных. Неомальтузианцы отчасти преодолели эту тенденцию, заложенную Мальтусом, не до конца, да и то на несколько десятилетий позже основной публикации Лубны-Герцыка по перенаселению. Проще говоря, можно заботиться обо всех людях, а можно - только о богатых или только о европейцах. Лубны-Герцык настаивал на всеобщем, всемирном масштабе проблемы. Причем в те годы, когда уже вовсю начали кричать, что тенденция к перенаселению уже сменилась движением в сторону депопуляции (напр., Паперный в 1926г.). Третье достоинство состоит в попытке связать проблему перенаселения с экологией и указать, что есть допустимый предел, что предвосхищает первый доклад Римскому клубу "Пределы роста". Лубны-Герцык считал, что этот предел уже перейден, а ведь в те годы на планете жило всего около 2 млрд. человек!
Лубны-Герцык не был пророком - во многом ошибался, во многом отдал дань своему времени и увлечению марксизмом. И тем не менее, он заслуживает внимания и памяти, как вдумчивый учёный и аналитик. Между тем легко убедиться, насколько он забыт - не только для широкой публики, но и для науки и глобалистики. Попробуйте поискать материалы о нем в интернете. Вот едиственное, что вы сможете найти: http://isaran.ru/?q=ru/fund&ida=1&guid=1EF649AE-4E13-7D5F-81C7-7EE0096364DB Его книги и брошюры стали библиографической редкостью, они не перепечатаны даже частично и на них почти не найти ссылок в литературе по перенаселению. Итак, я хочу познакомить вас с взглядами Лубны-Герцика по единственному доступному мне в данный момент источнику - книге Смулевича 1936г., где они подвергаются "разгромной" критике. И всё же это изложение - с включением цитат - можно считать сравнительно полным, причем дающим представление как о его позиции, так и о реакции на его труды.
В учебнике демографии (под ред. Волгина, 2003г.) есть упоминание о Лубны-Герцыке. "Населенность» - понятие относительное. Степень населенности страны определяется как географическими, так и социально-экономическими условиями. Л.И. Лубны-Герцык предложил понятие нормы, или нормальной населенности, под которой он подразумевает ту населенность, которая, согласно законам природы, не нарушает естественного равновесия природных веществ и сил и поэтому должна привести к наиболее гармоничным отношениям между численностью населения и природой. Нормальной населенностью он считает лишь ту ее степень, при которой трудовые ресурсы могли бы быть более совершенно использованы, а снабжение населения достигло оптимальных размеров, что позволило бы производить необходимые обществу количества хозяйственных благ с наименьшими затратами труда." Необычно для того времени - тогда о природе в контексте населения не вспоминали. На сайте архива РАН (ссылка - выше) читаем: "В работе "Что такое перенаселение?" (1923) Л.И. Лубны-Герцык рассмотрел теоретические аспекты понятия "перенаселение" и методы борьбы с ним. Проанализировав существующие подходы в мировой экономической литературе к формированию этого понятия (Т. Мальтус, Ч. Дарвин, Л. Брентано, М. Ковалевский, Ч. Спенсер, Г. Чернышевский и др.), он сделал вывод, что понятие "перенаселение" относится к нормативной науке и в каждую историческую эпоху имеет свою специфику." Приятно удивляет многогранность подхода к перенаселению, учет относительности этой категории и в то же время признание наличия проблемы перенаселения.
Очевидно, что для Лубны-Герцыка, какими бы вопросами он не занимался и где бы ни работал, перенаселение (в том числе аграрное перенаселение) оставалось главной темой. Об этом свидетельствуют его позднейшие работы, к сожалению, оставшиеся в рукописи: "Социализм и проблемы народонаселения" (1927) и - особенно - "О перенаселении мира" (1945). Любопытно, о чем он писал в сочинении, датированном годом окончания второй мировой и связывал ли войну и перенаселение? Давайте же пока обратимся к тому, что доступно - к его опубликованным сочинениям и откликам на них в советской демографической литературе.
Привожу большой фрагмент из книги Б.Я. Смулевича "Буржуазные теории народонаселения в свете марксистско-ленинской критики" (1936).
Какова с точки зрения мальтузианцев основная линия социалистического строительства?
"Проблема населенности должна приковать к себе внимание именно тех, - говорит Лубны-Герцык, - кто стремится к осуществлению идеалов социализма". Лубны-Герцык считает, что в классовом обществе, где интересы отдельных групп населения определяют направление социальной и экономической политики, проблема населённости может разрешаться далеко не в пользу широких слоев населения, для общества же, основанного на социалистических принципах, где интересы всего народного хозяйства и населения в целом определяют политику государства, "вопрос о перенаселении получает совсем иное освещение и не может не обратить на себя самого серьёзного внимания."* /*Лубны-Герцык Л.И. Что такое перенаселение. М.,1923. с.23./ Однако Лубны-Герцык учитывает, что такая постановка вопроса может вызвать возражение со стороны тех, кто считает, что для осуществления социализма, а тем самым решения проблемы населения, необходимо прежде всего создание материальной базы, индустриализация страны и т.п. Поэтому он заранее предупреждает возможные возражения: "Однако, быть может, для повышения уровня снабжения достаточно одних технических усовершенствований? Быть может развитие производительности труда и повышение уровня благосостояния возможны и при современном соотношении численности населения с запасами природных благи даже при дальнейшем росте населения, быть может... мы любим мечтать, наше воображение рисует нам яркие картины, однако насколько обоснованы они?" Лубны-Герцык самым решительным образом отвергает подобные "иллюзии". Он считает, что никакой техничекий прогресс не в состоянии поспеть за "естественным, не сдерживаемым ни человеческой волей, ни разрушающими процессами приростом населения". Поэтому будет лучше, не предаваясь "необоснованному оптимизму, воспитанному в нас в пережитый век технического прогресса", признать, что мы в гораздо вернее достигнем благосостояния при возможно более слабом достижении или даже стационарности населения. "Даже уменьшение численности населения представляется мне не противоречащим росту его благосостояния".* /* Там же, с.98-100./ Отсюда Лубны-Герцык делает вполне естественный для него вывод, что не индустриализация, не коллективизация должны быть программой действия социалистического строя. Нет. "... Мы утверждаем, что рационализация половых отношений должна стать, да и становится фактически, лозунгом времени". Мальтузианская методология, которая в условиях капитализма является средством отвлечения внимания от конкретных противоречий капиталистической системы и классовой борьбы, в условиях социалистического строительства пыталась свести преимущества планового хозяйства к возможности "планирования" населения. Она пыталась отвлечь внимание от конкретных задач социалистического строительства и классовой борьбы в новых условиях и тем самым по существу играла также контрреволюционную роль, как и в условиях капитализма.
Мальтузианская трактовка проблемы аграрного перенаселения и безработицы играла крупнейшую роль в теоретических построениях вредителей и оппортунистов. Мальтузианство всегда было враждебной и чуждой методологией определения безработицы и аграрного перенаселения.
Лубны-Герцык следующим образом высказывается по вопросу аграрного перенаселения в другой своей работе.* /*Лубны-Герцык Л.И. Земельный вопрос в связи с проблемой населенности. М.,1917./ Отрицая распространенную точку зрения о малоземелье как непосредственной причине перенаселения, Лубны-Герцык обращает внимание на "основную причину", создавшую малоземелье. "Этой основной причиной является чрезвычайно быстрый рост русского населения. Этот головокружительный рост населения привел к тому, что земельное обеспечение наших землевладельцев с каждым годом падало". Короче говоря, согласно Лубны-Герцыку, в основе аграрного перенаселения лежал тот же неумолимый мальтусов "закон" двух прогрессий - несоответствие между ростом населения и ростом средств существования. Следуя мальтузианской методологии, Лубны-Герцык совершенно отвлекается от социально-экономического содержания малоземелья, от связанного с ним клубка социально-экономических отношений и сводит всё дело к естественному биологическому "закону" роста населения. А отсюда и вытекает центральная его мысль, что разрешение земельного вопроса лежит не в социалистической реконструкции сельского хозяйства, а в ограничении роста сельского населения.
Мальтусов закон перенаселения и несоответствия между ростом населения и ростом средств существования был широко использован вредителями (Базаров, Кондратьев, Громан, Минц). Они доказывали, что аграрное перенаселение является результатом несоответствия между ростом населения и ограниченностью земли, отсюда, по их мнению, абсолютное малоземелье.
/.../
Современные мальтузианцы пытаются "обосновать" не только отдельные проявления противоречий капитализма. Мы находим попытки создания целой "философии эпохи" и объяснения всех противоречий загнивающего капитализма абсолютным перенаселением. Упомянутый выше профессор Лубны-Герцык пишет: "Для меня не существует двух мнений о глубочайшей причине повышения нервности нашего века." * /* Лубны-Герцык Л.И. Что такое перенаселение. М.,1923. с.59./ Он считает, что прямых и косвенных признаков современного "перенаселения" чрезвычайно много, что они повсюду бросаются в глаза, что мы наталкиваемся на них на каждом шагу в нашей повседневной жизни. Современная экономическая литература сознательно и бессознательно отражает "кошмар перенаселения", забрасывая всё новыми аргументами, всё новыми свидетельствами "тяжелого недуга, которым страдает человечество".
В качестве доказательства Лубны-Герцык приводит высказывания одного из "самых известных и популярных" экономистов - Д.И. Кейнса: "В капиталистической Европе земля колеблется под ногами, и нет никого, кто бы не чувствовал её отдаленного гула... Дело идет о жизни и смерти, о голоде и существовании, о судорожных потрясениях гибнущей цивилизации, о надвигающейся катастрофе." И дальше Лубны-Герцык указывает, что ни технический прогресс, ни успехи европейского земледелия, ни утверждения авторитетов, что закон убывающего плодородия - "не более, как мираж", не имеющий реального содержания, "оказались не в силах предотвратить роковой эволюции", состоящей якобы в том, что "рост средств существования, как и следовало ожидать, не поспевал за увеличенимем числа "едоков", и блестящий век технического прогресса закончился при тревожных предзнаменованиях". * / Там же,с.68-70-71./
Лубны-Герцык считает, что стремление к созданию "всеобщего братства", к "осуществлению идеалов международной федерации и всеобщего мира" немыслимо при том состоянии общества, "когда перенаселение приводит среднего человека к альтернативе: либо мириться со скудными средствами существования, либо стремиться в одиночку, или лучше, для большего успеха, вместе с сообщниками отнимать у людей их средства существования, используя преимущество, эксплуатируя их труд, сокращая их жизнь или наконец устраняя из этого мира более решительными и прямыми способами..."
Отсюда общий вывод: "перенаселение" составляет "основной фон современности... Перенаселение - не призрак, а действительность, выйти из этого состояния можно лишь путем соотношения между запасами природных благ и численностью населения в направлении, благоприятствующем уровню снабжения." * /Там же,с.98./
Это, конечно, мнение не только Лубны-Герцыка. Английский социолог Хавелок Эллис также считает, что перенаселение - "корень проблем настоящей эпохи"; таково же мнение Зомбрта и многих других.
Итак, совершенно очевидно, что по Лубны-Герцыку и Ко, не загнивание капитализма, не обострение противоречий капитализма составляют "основной фон современности", а "перенаселение". Иными словами, они хотят показать, что не социальная революция и свержение капитализма являются выходом из положения, а... ограничение рождаемости, которая кстати и так упала до минимума.
Смулевич Б.Я. Буржуазные теории народонаселения в свете марксистко-ленинской критики. М.-Л.: Соцэкгиз,1936. с.65-66, 370-371.
(фрагмент из главы 2 "Мальтузианство", параграфа "Отражение мальтузианства в советской литературе" и примечаний к нему, данных в конце книги.)
Сама фигура профессора Льва Иосифовича Лубны-Герцыка (1880-1965), и его сочинения по поводу перенаселения, - весьма примечательны для нас. Его сочинения основательно похоронены в архивах и крупных библиотеках - тем важнее напомнить о них. Чем они выделяются из множества? Во-первых тем, что этот статистик-демограф (ещё дореволюционной выучки) был марксистом, а марксисты, как известно, про перенаселение даже упоминать, мягко говоря, не любят - попахивает Мальтусом. Лубны-Герцык единственный из марксистов, если не считать раннего Каутского, который решал вопрос в мальтузианском ключе, представляя перенаселение как важнейший социальный фактор современности. Во-вторых, Лубны-Герцик, в отличие от Мальтуса, был озабочен самим перенаселением и его разнообразными последствиями, а не только социальным аспектом умножения бедных. Неомальтузианцы отчасти преодолели эту тенденцию, заложенную Мальтусом, не до конца, да и то на несколько десятилетий позже основной публикации Лубны-Герцыка по перенаселению. Проще говоря, можно заботиться обо всех людях, а можно - только о богатых или только о европейцах. Лубны-Герцык настаивал на всеобщем, всемирном масштабе проблемы. Причем в те годы, когда уже вовсю начали кричать, что тенденция к перенаселению уже сменилась движением в сторону депопуляции (напр., Паперный в 1926г.). Третье достоинство состоит в попытке связать проблему перенаселения с экологией и указать, что есть допустимый предел, что предвосхищает первый доклад Римскому клубу "Пределы роста". Лубны-Герцык считал, что этот предел уже перейден, а ведь в те годы на планете жило всего около 2 млрд. человек!
Лубны-Герцык не был пророком - во многом ошибался, во многом отдал дань своему времени и увлечению марксизмом. И тем не менее, он заслуживает внимания и памяти, как вдумчивый учёный и аналитик. Между тем легко убедиться, насколько он забыт - не только для широкой публики, но и для науки и глобалистики. Попробуйте поискать материалы о нем в интернете. Вот едиственное, что вы сможете найти: http://isaran.ru/?q=ru/fund&ida=1&guid=1EF649AE-4E13-7D5F-81C7-7EE0096364DB Его книги и брошюры стали библиографической редкостью, они не перепечатаны даже частично и на них почти не найти ссылок в литературе по перенаселению. Итак, я хочу познакомить вас с взглядами Лубны-Герцика по единственному доступному мне в данный момент источнику - книге Смулевича 1936г., где они подвергаются "разгромной" критике. И всё же это изложение - с включением цитат - можно считать сравнительно полным, причем дающим представление как о его позиции, так и о реакции на его труды.
В учебнике демографии (под ред. Волгина, 2003г.) есть упоминание о Лубны-Герцыке. "Населенность» - понятие относительное. Степень населенности страны определяется как географическими, так и социально-экономическими условиями. Л.И. Лубны-Герцык предложил понятие нормы, или нормальной населенности, под которой он подразумевает ту населенность, которая, согласно законам природы, не нарушает естественного равновесия природных веществ и сил и поэтому должна привести к наиболее гармоничным отношениям между численностью населения и природой. Нормальной населенностью он считает лишь ту ее степень, при которой трудовые ресурсы могли бы быть более совершенно использованы, а снабжение населения достигло оптимальных размеров, что позволило бы производить необходимые обществу количества хозяйственных благ с наименьшими затратами труда." Необычно для того времени - тогда о природе в контексте населения не вспоминали. На сайте архива РАН (ссылка - выше) читаем: "В работе "Что такое перенаселение?" (1923) Л.И. Лубны-Герцык рассмотрел теоретические аспекты понятия "перенаселение" и методы борьбы с ним. Проанализировав существующие подходы в мировой экономической литературе к формированию этого понятия (Т. Мальтус, Ч. Дарвин, Л. Брентано, М. Ковалевский, Ч. Спенсер, Г. Чернышевский и др.), он сделал вывод, что понятие "перенаселение" относится к нормативной науке и в каждую историческую эпоху имеет свою специфику." Приятно удивляет многогранность подхода к перенаселению, учет относительности этой категории и в то же время признание наличия проблемы перенаселения.
Очевидно, что для Лубны-Герцыка, какими бы вопросами он не занимался и где бы ни работал, перенаселение (в том числе аграрное перенаселение) оставалось главной темой. Об этом свидетельствуют его позднейшие работы, к сожалению, оставшиеся в рукописи: "Социализм и проблемы народонаселения" (1927) и - особенно - "О перенаселении мира" (1945). Любопытно, о чем он писал в сочинении, датированном годом окончания второй мировой и связывал ли войну и перенаселение? Давайте же пока обратимся к тому, что доступно - к его опубликованным сочинениям и откликам на них в советской демографической литературе.
Привожу большой фрагмент из книги Б.Я. Смулевича "Буржуазные теории народонаселения в свете марксистско-ленинской критики" (1936).
Какова с точки зрения мальтузианцев основная линия социалистического строительства?
"Проблема населенности должна приковать к себе внимание именно тех, - говорит Лубны-Герцык, - кто стремится к осуществлению идеалов социализма". Лубны-Герцык считает, что в классовом обществе, где интересы отдельных групп населения определяют направление социальной и экономической политики, проблема населённости может разрешаться далеко не в пользу широких слоев населения, для общества же, основанного на социалистических принципах, где интересы всего народного хозяйства и населения в целом определяют политику государства, "вопрос о перенаселении получает совсем иное освещение и не может не обратить на себя самого серьёзного внимания."* /*Лубны-Герцык Л.И. Что такое перенаселение. М.,1923. с.23./ Однако Лубны-Герцык учитывает, что такая постановка вопроса может вызвать возражение со стороны тех, кто считает, что для осуществления социализма, а тем самым решения проблемы населения, необходимо прежде всего создание материальной базы, индустриализация страны и т.п. Поэтому он заранее предупреждает возможные возражения: "Однако, быть может, для повышения уровня снабжения достаточно одних технических усовершенствований? Быть может развитие производительности труда и повышение уровня благосостояния возможны и при современном соотношении численности населения с запасами природных благи даже при дальнейшем росте населения, быть может... мы любим мечтать, наше воображение рисует нам яркие картины, однако насколько обоснованы они?" Лубны-Герцык самым решительным образом отвергает подобные "иллюзии". Он считает, что никакой техничекий прогресс не в состоянии поспеть за "естественным, не сдерживаемым ни человеческой волей, ни разрушающими процессами приростом населения". Поэтому будет лучше, не предаваясь "необоснованному оптимизму, воспитанному в нас в пережитый век технического прогресса", признать, что мы в гораздо вернее достигнем благосостояния при возможно более слабом достижении или даже стационарности населения. "Даже уменьшение численности населения представляется мне не противоречащим росту его благосостояния".* /* Там же, с.98-100./ Отсюда Лубны-Герцык делает вполне естественный для него вывод, что не индустриализация, не коллективизация должны быть программой действия социалистического строя. Нет. "... Мы утверждаем, что рационализация половых отношений должна стать, да и становится фактически, лозунгом времени". Мальтузианская методология, которая в условиях капитализма является средством отвлечения внимания от конкретных противоречий капиталистической системы и классовой борьбы, в условиях социалистического строительства пыталась свести преимущества планового хозяйства к возможности "планирования" населения. Она пыталась отвлечь внимание от конкретных задач социалистического строительства и классовой борьбы в новых условиях и тем самым по существу играла также контрреволюционную роль, как и в условиях капитализма.
Мальтузианская трактовка проблемы аграрного перенаселения и безработицы играла крупнейшую роль в теоретических построениях вредителей и оппортунистов. Мальтузианство всегда было враждебной и чуждой методологией определения безработицы и аграрного перенаселения.
Лубны-Герцык следующим образом высказывается по вопросу аграрного перенаселения в другой своей работе.* /*Лубны-Герцык Л.И. Земельный вопрос в связи с проблемой населенности. М.,1917./ Отрицая распространенную точку зрения о малоземелье как непосредственной причине перенаселения, Лубны-Герцык обращает внимание на "основную причину", создавшую малоземелье. "Этой основной причиной является чрезвычайно быстрый рост русского населения. Этот головокружительный рост населения привел к тому, что земельное обеспечение наших землевладельцев с каждым годом падало". Короче говоря, согласно Лубны-Герцыку, в основе аграрного перенаселения лежал тот же неумолимый мальтусов "закон" двух прогрессий - несоответствие между ростом населения и ростом средств существования. Следуя мальтузианской методологии, Лубны-Герцык совершенно отвлекается от социально-экономического содержания малоземелья, от связанного с ним клубка социально-экономических отношений и сводит всё дело к естественному биологическому "закону" роста населения. А отсюда и вытекает центральная его мысль, что разрешение земельного вопроса лежит не в социалистической реконструкции сельского хозяйства, а в ограничении роста сельского населения.
Мальтусов закон перенаселения и несоответствия между ростом населения и ростом средств существования был широко использован вредителями (Базаров, Кондратьев, Громан, Минц). Они доказывали, что аграрное перенаселение является результатом несоответствия между ростом населения и ограниченностью земли, отсюда, по их мнению, абсолютное малоземелье.
/.../
Современные мальтузианцы пытаются "обосновать" не только отдельные проявления противоречий капитализма. Мы находим попытки создания целой "философии эпохи" и объяснения всех противоречий загнивающего капитализма абсолютным перенаселением. Упомянутый выше профессор Лубны-Герцык пишет: "Для меня не существует двух мнений о глубочайшей причине повышения нервности нашего века." * /* Лубны-Герцык Л.И. Что такое перенаселение. М.,1923. с.59./ Он считает, что прямых и косвенных признаков современного "перенаселения" чрезвычайно много, что они повсюду бросаются в глаза, что мы наталкиваемся на них на каждом шагу в нашей повседневной жизни. Современная экономическая литература сознательно и бессознательно отражает "кошмар перенаселения", забрасывая всё новыми аргументами, всё новыми свидетельствами "тяжелого недуга, которым страдает человечество".
В качестве доказательства Лубны-Герцык приводит высказывания одного из "самых известных и популярных" экономистов - Д.И. Кейнса: "В капиталистической Европе земля колеблется под ногами, и нет никого, кто бы не чувствовал её отдаленного гула... Дело идет о жизни и смерти, о голоде и существовании, о судорожных потрясениях гибнущей цивилизации, о надвигающейся катастрофе." И дальше Лубны-Герцык указывает, что ни технический прогресс, ни успехи европейского земледелия, ни утверждения авторитетов, что закон убывающего плодородия - "не более, как мираж", не имеющий реального содержания, "оказались не в силах предотвратить роковой эволюции", состоящей якобы в том, что "рост средств существования, как и следовало ожидать, не поспевал за увеличенимем числа "едоков", и блестящий век технического прогресса закончился при тревожных предзнаменованиях". * / Там же,с.68-70-71./
Лубны-Герцык считает, что стремление к созданию "всеобщего братства", к "осуществлению идеалов международной федерации и всеобщего мира" немыслимо при том состоянии общества, "когда перенаселение приводит среднего человека к альтернативе: либо мириться со скудными средствами существования, либо стремиться в одиночку, или лучше, для большего успеха, вместе с сообщниками отнимать у людей их средства существования, используя преимущество, эксплуатируя их труд, сокращая их жизнь или наконец устраняя из этого мира более решительными и прямыми способами..."
Отсюда общий вывод: "перенаселение" составляет "основной фон современности... Перенаселение - не призрак, а действительность, выйти из этого состояния можно лишь путем соотношения между запасами природных благ и численностью населения в направлении, благоприятствующем уровню снабжения." * /Там же,с.98./
Это, конечно, мнение не только Лубны-Герцыка. Английский социолог Хавелок Эллис также считает, что перенаселение - "корень проблем настоящей эпохи"; таково же мнение Зомбрта и многих других.
Итак, совершенно очевидно, что по Лубны-Герцыку и Ко, не загнивание капитализма, не обострение противоречий капитализма составляют "основной фон современности", а "перенаселение". Иными словами, они хотят показать, что не социальная революция и свержение капитализма являются выходом из положения, а... ограничение рождаемости, которая кстати и так упала до минимума.
Смулевич Б.Я. Буржуазные теории народонаселения в свете марксистко-ленинской критики. М.-Л.: Соцэкгиз,1936. с.65-66, 370-371.
(фрагмент из главы 2 "Мальтузианство", параграфа "Отражение мальтузианства в советской литературе" и примечаний к нему, данных в конце книги.)