"Плохой" и "хороший" в теории поведения
Кажется очевидным, что "плохой" и "хороший" - характеристики, производные от категорий "плохо" и "хорошо" и шире - "добро" и "зло". Добро и зло зачастую воспринимаются как универсальные этические ориентиры, а порой даже как онтологические категории, указывающие на дуальность самой реальности. Дуализм является не более, чем порождением человеческого сознания, но этот дуализм не случаен. Я хочу попытаться найти истоки оценочных характеристик "плохой" и "хороший", не углубляясь в добро/зло и плохо/хорошо. Моя гипотеза состоит в том, что именно эти оценки первичны, а понятия, кажущиеся базовыми - сугубо вторичны. Исходя из чисто философских предпосылок, было бы логичным утверждать, что все оценки относительны, а мерилом является сам человек, их дающий. Хороший/плохой - это хороший и плохой для меня (тебя, его). Но эта аксиома неверна. Каждый человек формируется под влиянием социума и господствующих в нем обычаев, норм и представлений. А значит, его оценки - применение уже заданных ему оценочных стандартов. Человек оценивает, но не выдумывает систему ценностей с нуля. Да и оценку он дает часто на основании поступка одного человека по отношению к другому, а не непосредственно к нему (оценивающему). Оценприменяется к поведению, но возможна, она и рождена поведением.
Инстинктивные реакции при всём разнообразии опираются на принцип двойственности. Я бы сформулировал его в пространственных выражениях: "от" чего-то либо "к" чему-то. Отдергивание, убегание, избегание - одна из основных естественных поведенческих стратегий. Неизвестное может вызывать как реакцию приближения, так и избегания, в зависимости от конкретной ситуации. Если неизвестное ассоциируется с чем-то опасным - может сработать реакция избегания, либо возникнет побуждение к избеганию. Организм не оценивает, а принимает решение. Оценка здесь по видимому вторична, представляя собой последующую рефлексию. "Хороший" является эквивалентом "полезному". Потенциально полезное тоже относится обычно к "хорошему", хотя здесь заключена некоторая ошибка. Бочка воды или колодец - хорошо, но в ней можно утонуть (быть утопленым). Но оценка хороший/плохой не замкнута на оценивающем индивиде, то есть не "эгоистична" в расхожем смысле этого слова.
Нечто может оцениваться как хорошее/плохое как по отношению к оценивающему, так и по отношению к группе, к которой он себя относит. Порой это вступает в противоречие, но в целом в природном сообществе полезное для группы - полезно для индивида тоже. Опасность, угрожающая группе, относится и к каждому члену группы. В этом проявляется единство сообщества. Возникает вопрос - как же до введения человеком социальных норм, закрепленных словами (устно, а затем письменно) определялось "хорошее" по отношению к группе? Формально - никак. Это был сводный результат индивидуальных чувств и мыслей. Не среднее, не нормативное, а итоговое - вот источник представления о хорошем и плохом. Пример. Когда убивают члена группы - это плохо. Не потому, что каждый думает "потом могут убить меня", а потому что потеря одного - ущерб для малого сообщества, уже совершенный. Осуждается и убийства члена группы внешними, и другими членами группы. Отсюда правило - убивать /своих/ нельзя. Убивший своего - плохой. Чужой - плохой, потому что чужие вредят группе. Если чужие помогают группе - они уже не мыслятся как чужие, а как внешние, добавочные члены группы, в рамках суеверного пралогического мышления - обычно предки, покойники. Итак, личные чувства неразделимы с интересами сообщества. Что хорошо сообществу - хорошо и мне.
В основании вынесения оценки плохой/хороший лежат личные чувства и господствующие в сообществе представления и устои. Плохого следует избегать, либо (по возможности) сопротивляться ему либо уничтожать его. С самого начала не было деления на одушевленное и неодушевленное, человека и не-человека. Есть повод думать, что скорее всего на все окружающие явления были перенесены принципы оценки других людей. Соответственно, плохой - не только несущий вред, но и злонамеренный (ведь люди обычно следуют чувственным = инстинктивным побуждениям и разумной мотивации). Отсюда только шаг до олицетворения окружающих явлений и попытка воздействовать на них в своих интересах. Либо заставить, либо упросить, либо устранить внешнюю силу - таков незамысловатый репертуар действий. С развитием науки и рационалистического мышления из трех способов выпал один - упросить, который лежал в основе жертв, ритуалов, богопочитания, молитв. Но добавился один новый: изменить. Если нечто плохое (вредное), его можно сделать хорошим (полезным). Общая тенденция стала склоняться к принудительному воздействию на окружающий мир, к стратегии грабежа и насилия. Это неизбежно, ведь упрашивание связано с ожиданием, которое в наше время интерпретируется как пассивность, лень, напрасная боязнь.
Я пришел к выводу, что категории "плохо" и "хорошо" есть результат отчуждения и абстрагирования оценочных характеристик "плохой" и "хороший". "Добро" и "зло" как мировоззренческие константы - способ построения оторванного от реальности мировоззрения с использованием грубой понятийной модели. Такая модель статична и ничего не способна объяснить в происходящем. Тогда как "плохой" и "хороший" - неизбежные оценки, которые выносят уже малые дети (даже если не произносят этих слов), то "добро" и "зло" - искусственные понятия-монстры. "Плохо" и "хорошо" - промежуточный этап. Что может подтвердить мои выводы и чем опасна неверная интерпретация рассматриваемых категорий? Естественным образом человек оценивает, опираясь на своё впечатление (на которое влияют и личные чувства и общественные настроения). Современный цивилизованный человек оценивает двояко: на основании предписанных правил и на основании своих чувств. Две оценки зачастую конфликтуют, порой же внешнее вытесняет внутреннее и человек теряет свой взгляд, свою точку зрения, свою оценку. Через него оценивают другие, а зачастую вообще культура, государство, цивилизация. Когда современный человек говорит "плохой" - это может означать что угодно. С позиции этологии плохой означает "недоброжелатель" либо "непригодное", разница между первым и вторым - в активности. Активное оценивается в первую очередь. Скорее всего, как раз из-за активности неживые стихии вызывали такую же реакцию, как живые существа. К сожалению, здесь инстинкт у человека дает сбой, в силу давления суеверий.
Соединяя естественную оценку с осмысленным разумным оцениванием, мы можем выдвинуть на первый план критерий пользы. Только недопустимо делать ошибку в отношении адресата этой пользы. Адресатом может быть особь, объединение нескольких особей, сообщество и популяция (часто популяция и сообщество совпадают). Содержанием пользы - может быть поддержание жизни и продление жизни особи и популяции. Адресатом не может быть вид, "человечество", государство, цивилизация, "всё живое", Земля, космос, Вселенная. Считать единственным мерилом человека было бы наивным. Хорошее для человека - плохое для бобров, к примеру. Мы способны встать на чужую точку зрения, преодолевая свою ограниченность. Ключевым здесь служит осознание взаимосвязей. Взаимосвязь в рамках сообщества - не единственная. Человек связан со средой обитания (природной, об искусственной речь не идет), связан с другими живыми существами. Порой польза для иных организмов - польза для него. Это усложняет вынесение оценки, но позволяет избежать привычных ошибок.
Инстинктивные реакции при всём разнообразии опираются на принцип двойственности. Я бы сформулировал его в пространственных выражениях: "от" чего-то либо "к" чему-то. Отдергивание, убегание, избегание - одна из основных естественных поведенческих стратегий. Неизвестное может вызывать как реакцию приближения, так и избегания, в зависимости от конкретной ситуации. Если неизвестное ассоциируется с чем-то опасным - может сработать реакция избегания, либо возникнет побуждение к избеганию. Организм не оценивает, а принимает решение. Оценка здесь по видимому вторична, представляя собой последующую рефлексию. "Хороший" является эквивалентом "полезному". Потенциально полезное тоже относится обычно к "хорошему", хотя здесь заключена некоторая ошибка. Бочка воды или колодец - хорошо, но в ней можно утонуть (быть утопленым). Но оценка хороший/плохой не замкнута на оценивающем индивиде, то есть не "эгоистична" в расхожем смысле этого слова.
Нечто может оцениваться как хорошее/плохое как по отношению к оценивающему, так и по отношению к группе, к которой он себя относит. Порой это вступает в противоречие, но в целом в природном сообществе полезное для группы - полезно для индивида тоже. Опасность, угрожающая группе, относится и к каждому члену группы. В этом проявляется единство сообщества. Возникает вопрос - как же до введения человеком социальных норм, закрепленных словами (устно, а затем письменно) определялось "хорошее" по отношению к группе? Формально - никак. Это был сводный результат индивидуальных чувств и мыслей. Не среднее, не нормативное, а итоговое - вот источник представления о хорошем и плохом. Пример. Когда убивают члена группы - это плохо. Не потому, что каждый думает "потом могут убить меня", а потому что потеря одного - ущерб для малого сообщества, уже совершенный. Осуждается и убийства члена группы внешними, и другими членами группы. Отсюда правило - убивать /своих/ нельзя. Убивший своего - плохой. Чужой - плохой, потому что чужие вредят группе. Если чужие помогают группе - они уже не мыслятся как чужие, а как внешние, добавочные члены группы, в рамках суеверного пралогического мышления - обычно предки, покойники. Итак, личные чувства неразделимы с интересами сообщества. Что хорошо сообществу - хорошо и мне.
В основании вынесения оценки плохой/хороший лежат личные чувства и господствующие в сообществе представления и устои. Плохого следует избегать, либо (по возможности) сопротивляться ему либо уничтожать его. С самого начала не было деления на одушевленное и неодушевленное, человека и не-человека. Есть повод думать, что скорее всего на все окружающие явления были перенесены принципы оценки других людей. Соответственно, плохой - не только несущий вред, но и злонамеренный (ведь люди обычно следуют чувственным = инстинктивным побуждениям и разумной мотивации). Отсюда только шаг до олицетворения окружающих явлений и попытка воздействовать на них в своих интересах. Либо заставить, либо упросить, либо устранить внешнюю силу - таков незамысловатый репертуар действий. С развитием науки и рационалистического мышления из трех способов выпал один - упросить, который лежал в основе жертв, ритуалов, богопочитания, молитв. Но добавился один новый: изменить. Если нечто плохое (вредное), его можно сделать хорошим (полезным). Общая тенденция стала склоняться к принудительному воздействию на окружающий мир, к стратегии грабежа и насилия. Это неизбежно, ведь упрашивание связано с ожиданием, которое в наше время интерпретируется как пассивность, лень, напрасная боязнь.
Я пришел к выводу, что категории "плохо" и "хорошо" есть результат отчуждения и абстрагирования оценочных характеристик "плохой" и "хороший". "Добро" и "зло" как мировоззренческие константы - способ построения оторванного от реальности мировоззрения с использованием грубой понятийной модели. Такая модель статична и ничего не способна объяснить в происходящем. Тогда как "плохой" и "хороший" - неизбежные оценки, которые выносят уже малые дети (даже если не произносят этих слов), то "добро" и "зло" - искусственные понятия-монстры. "Плохо" и "хорошо" - промежуточный этап. Что может подтвердить мои выводы и чем опасна неверная интерпретация рассматриваемых категорий? Естественным образом человек оценивает, опираясь на своё впечатление (на которое влияют и личные чувства и общественные настроения). Современный цивилизованный человек оценивает двояко: на основании предписанных правил и на основании своих чувств. Две оценки зачастую конфликтуют, порой же внешнее вытесняет внутреннее и человек теряет свой взгляд, свою точку зрения, свою оценку. Через него оценивают другие, а зачастую вообще культура, государство, цивилизация. Когда современный человек говорит "плохой" - это может означать что угодно. С позиции этологии плохой означает "недоброжелатель" либо "непригодное", разница между первым и вторым - в активности. Активное оценивается в первую очередь. Скорее всего, как раз из-за активности неживые стихии вызывали такую же реакцию, как живые существа. К сожалению, здесь инстинкт у человека дает сбой, в силу давления суеверий.
Соединяя естественную оценку с осмысленным разумным оцениванием, мы можем выдвинуть на первый план критерий пользы. Только недопустимо делать ошибку в отношении адресата этой пользы. Адресатом может быть особь, объединение нескольких особей, сообщество и популяция (часто популяция и сообщество совпадают). Содержанием пользы - может быть поддержание жизни и продление жизни особи и популяции. Адресатом не может быть вид, "человечество", государство, цивилизация, "всё живое", Земля, космос, Вселенная. Считать единственным мерилом человека было бы наивным. Хорошее для человека - плохое для бобров, к примеру. Мы способны встать на чужую точку зрения, преодолевая свою ограниченность. Ключевым здесь служит осознание взаимосвязей. Взаимосвязь в рамках сообщества - не единственная. Человек связан со средой обитания (природной, об искусственной речь не идет), связан с другими живыми существами. Порой польза для иных организмов - польза для него. Это усложняет вынесение оценки, но позволяет избежать привычных ошибок.