Любовь к халяве
Все любят халяву. Да-да, все, даже те, кто не готов в этом признаться. А теперь давайте разберемся, откуда берется пристрастие к халяве, а главное - как его оценивать. Проще всего было бы отождествить халяву и всё бесплатное, но это не совсем так. Точнее, сказать, что халява бесплатна, было бы банально, недостаточно, да и не совсем верно.
( Read more... )
По поводу государства я хотел отметить несколько вещей. Во-первых, как следует понимать Ваш тезис о "несовместимости"? Вы вроде бы дальше раскрываете смысл, но тогда мне сама фыормулировка кажется не вполне точной. Если подходить формально, то у нас есть общество (хорошее или плохое), есть государство. То есть они "совместимы" тем самым. Видимо, интересы общества входят в "конфликт" с интересами государства -- такой тезис можно было бы принять.
Во-вторых, у меня идея "государства" не вызывает такого неприятия как идея "собственности". Возникает в голове какой-то образ типа того, что люди садятся в автобус друг за другом, а не "скопом". Здесь вроде как всё нормально, и это так или иначе "коррелирует" с государственными порядками. Кроме того, люди очень часто ведут себя "неподобающим" образом, и какой-то "ограничитель" должен быть.
В-третьих, у коммунистов присутствует идея "отмирания государства". В этом в принципе нет ничего плохого, за исключением "утопичности". То есть по поводу государства, наверное, имеет смысл что-то "додумать".
Reply
Вы воспринимаете государство только как власть, а я - как особую структуру, костяк цивилизации. Ограничитель есть всегда, только вовсе не нужно внешнего социального ограничителя. Государство в лице своих апологетов придумало себе много оправданий, но ни одно из них не является убедительным. Конечно, разбор и критика государства не уместится в один комментарий...
//В-третьих, у коммунистов присутствует идея "отмирания государства".//
ЯКОБЫ присутствует. Это очень старая интерпретация. Каутский посвятил несколько страниц подробному разбору вопроса, показав, что коммунизм говорит не об отмене, а об изменении характера государства, при его общем усилении. Не исключаю, что "классики" намеренно туманно высказывались, чтобы привлечь к себе более широкие круги сочувствующих, включая анархистов. Коммунисты не планировали отмену государства, в СССР об этой идее, якобы марксистской, вспоминали весьма редко.
Reply
Та мысль, что "теоретики коммунизма" только говорили об "отмирании государства", а "на деле" ничего такого не имели в виду -- она мне кажется в принципе верной. Их ведь вообще подозревают, и не без оснований, что их истинные цели вообще были крайне далеки от каких-то идей типа "освобождения человечества", а хотели они некой новой формы "порабощения". Но это соображение для меня не говорит ни о чём. Заметьте, что какими бы нечестными ни были господа "зоциаль-демократы", за что бы они ни боролись, выдвигали-то они вполне определённые "привлекательные" для "масс" лозунги. Не будет труда! Ура!!! Всё будет "по потребности"! Песня!!! Жёны будут общими! Эх, "потрахаемсо"! :) Ну, и так далее.
Мне здесь что важно в первую очередь? То, что сама по себе идея избавления от "труда", она ведь на самом деле хорошая и привлекательная. Я сейчас не говорю о степени её "реалистичности", или о том, насколько ей соответствовала деятельность Маркса или Ленина. Речь о "принципе". Это же самое можно сказать и о государстве -- типа, как хорошо, когда нет "принуждения" и "насилия", а всё само собой как-то "регулируеццо"! Кстати, тут есть как раз тот же "халявный" момент, только тут уже не в виде получения чего-то "материального", а в виде ценностей несколько иного порядка.
Reply
//выдвигали-то они вполне определённые "привлекательные" для "масс" лозунги//
Тут не поспоришь, в этом они преуспели. Для меня интересно то, что упразднение государства входило в перечень популярных мер будущего. По крайней мере в 20-х годах.
//То, что сама по себе идея избавления от "труда", она ведь на самом деле хорошая и привлекательная.//
Привлекательная - да, хорошая - нет. Хорошо избавиться от работы, но не от труда. Минимализация труда или его полное устранение - признак деградации человека. В норме труд нужен для удовлетворения потребностей, для сохранения сообщества. Другое дело - труд недобровольный и бесполезный. Поэтому анархо-примитивизм и выступает против работы. Но я постоянно подчеркиваю разницу между работой и трудом. Возможно вы имели в виду именно работу.
//а всё само собой как-то "регулируеццо"!//
Хоть я и анархист, но прекрасно вижу утопичность идеи "саморегуляции". Поэтому я осуждаю государство, но признаю его неизбежность в цивилизованном социуме. Государство своим существованием обусловило современный порядок, выкинуть его как ненужную деталь - не получится, как бы не хотелось. Пока будет цивилизация - будет насилие и принуждение, а значит государства и их борьба. Парадокс в том, что то, что уничтожает естественную халяву, мыслится как единственный источник халявы.
Reply
Leave a comment