Троллинговедение 2: Сократ.
"Я и сам путаюсь, и других запутываю." Сократ
"Я старался доказать ему, что он только считает себя мудрым, а на самом деле не мудр. От этого и сам он, и многие из присутствовавших возненавидели меня.", "Оттуда я пошел к другому, из тех, которые кажутся мудрее, чем тот, и увидал то же самое; и с тех пор возненавидели меня и сам он, и многие другие." Сократ
"Каменотес, болтун и реформатор мира, князь колдовства, изобретатель каверз, спорщик, заносчивый насмешник и притворщик" Тимон о Сократе
"Вы удивляетесь и этому учителю, престарелому мужу, потому что он умеет завести в тупик собеседника, знает, как надо задать вопрос, заниматься софизмами и замышлять злые козни, чтобы ввергнуть человека в безвыходное положение." Лукиан ("Гермотим, или О выборе философии")
СЛАБЫЙ ФИЛОСОФ - СИЛЬНЫЙ ТРОЛЛЬ
Сократ получил известность как философ-мудрец, Маркс считал его олицетворением философии. Дело не в преувеличении масштаба личности. Сократ действительно был незаурядным человеком, в этом были согласны все, в том числе его обвинители. Вот только если философ - великий человек, отсюда не следует, что он великий философ. Простая логика. Если взять источники, они подтвердят иной, правильный логический вывод. Сократ никого ничему не учил, а потому не может считаться учёным или философом, имевшим свою доктрину (хотя его фигура имеет значение для науки и философии). Но нам нужно понять, что же выделяет этого человека из общего ряда, раз уж это не философия. Сейчас нетрудно на этот вопрос, благодаря распространенности подобного явления. Сократ был троллем. Троллил он и "толсто" и "тонко", часто одновременно и так и так, а главное - троллил жестко. Современники чувствовали, что происходит, хотя не знали, как обозначить, ведь магия слова Сократа была похожа на настоящее колдовство.
Достоинства философии Сократа минимальны. У него много нестыковок, не говоря о том, что он рассматривал прежде всего социальное измерение бытия, и исключительно с этической точки зрения. Лучшим очерком философии Сократа является краткое рассмотрение в книге Т. Гомперца. Гомперц, пользуясь выражением Д.С. Милля, называет Сократа "одним из великих одноглазых" из-за однобокости его картины мира. Но был ли Сократ прав хотя бы частично, есть ли у него философские заслуги? Гомперц пытается сохранить уважение к Сократу, но по мере разбора показывает полную несостоятельность сократовского взгляда на мир. Сократа отличала "безгранично высокая оценка интеллекта". Чувства и желания для него как будто не существуют. "Признать что-либо правильным и не последовать этому знанию, считать какой-либо поступок неправильным и всё-таки подчиняться влечению к нему, - это, по мнению Сократа, не только явление, достойное сожаления или гибельное, оно просто невозможно". /Гомперц, с.62/. Но как мог "великий философ" не понимать очевидных вещей? Ведь, как резонно указал Гомперц, "нет ничего легче, как признать односторонность этой точки зрения и отвергнуть её". Несоответствие реальности этому правилу постоянно изумляло Сократа, но он так и не пересмотрел его вплоть до смерти. Признание своих ошибок не входило в список достоинств афинского диалектика. Сократ постоянно занимался тем, что выдавал желаемое за действительное - "он хотел только принципиального признания главенства разума" /Гомперц, с.73/. Проведенный Гомперцем анализ помогает лучше понять личность Сократа.
Сократ был философом и троллем одновременно, эти две стороны его личности дополняли друг друга и обуславливали друг друга. Если все социальные беды от неправильного понимания, значит достаточно научить человека, подвести его к истине, и он дальше сам будет делать всё правильно. Такого механистического и рационалистического подхода к человеку не было ни у экспериментаторов со свастикой, ни у их коллег со звездами. Скрытый фашизм просто поражает внимательного читателя, даже сквозь полировку, проведенную учениками. Точнее, безграничный цинизм и культ разума. Сократ не был эгоистом в общепринятом смысле слова, он думал, что несет людям добро. Неприятные для нас черты платоновской утопии меркнут перед тем, что вытекает из сократовской философии. Философский диалог оказывается зомбированием в чистом виде. Сократ-тролль делал то, чего хотел Сократ-философ, работал на его идеи. Это, кстати, опровергает утверждение о беспринципности троллей, как абсолютной норме. У тролля отсутствуют привычные принципы и цели. Вот и Сократ разрушал суеверия и стереотипы в рамках своего безумного плана излечения граждан. Кавычек не ставлю, так как он сам сравнивал роль философа с врачом. Свой же метод Сократ называл "майевтика", то есть "повивальный" (мать Сократа была повитухой). Задача философа по Сократу - не учить мудрости и знанию, тем более за плату (за эти черты он ненавидел софистов), а направлять собеседников к правильным мыслям путем наведения.
Как же глупого человека сделать умным? Каждый умен, то есть способен, от природы, просто ему нужно объяснить, как правильно действовать - на современный язык я бы это перевел, как "перепрограммирование". Сократ признает, что процесс ломки болезненный. Но раз так нужно, значит мучения человека оправданы. Неважно, насколько сильно его задели слова Сократа, важна итоговая "польза". У Сократа всё просто. Хорошо и этично всё, что правильно, то есть разумно. Троллить - хорошо, потому что пациент избавляется от своей глупости. Если человеку не показать, что он полный идиот и всё, что он может сказать - чушь, он не станет вместе с Сократом искать истину. Конечно, и Сократ может не владеть истиной, он сам это признавал. Но он ведь не обещал истине научить, с него взятки гладки. Вы же не ждали, что великий мудрец преподнесет бедному дурачку истину готовенькой, на блюдечке? Нет, пусть сам ищет.
Жизнь Сократа прошла в беседах и спорах, он и считал только это настоящей жизнью. Сегодня он бы вообще не вставал из-за монитора. Общением с семьей он и так пренебрегал (как впоследствии Иисус), и вряд ли это оправдывается сварливым характером Ксантиппы. Несомненно, Сократ был социально ущербным человеком, не из-за неудач, а в силу собственного характераи пристрастий. Напомню, что речь о другом, не индивидуализированном обществе, где обособленность часто - признак стремление к поддлинности и оздоровлению. Сократ легко мог стать государственным деятелем, богатым и знаменитым, мог получить уважение и признание сограждан. Он предпочел иной путь. Собственно, знаменитым в родном полисе он и так стал, только вот слава эта была негативной, как мы увидим дальше. Сократ был мастером диспута. Или великим диалектиком (в античном смысле слова). "При всей кажущейся простоте речь Сократа не только по существу, но и по форме довольно изощренна. Он был тонким мастером того, что и как сказать. И в искусстве спора явно превосходил софистов, признанных мастеров полемики. Видимо, это прежде всего и предопределило отношение к нему как к софисту, но только более искусному" /Нерсесянц, с.59/. Народ ошибался - Сократ софистом не был. Используя в беседах способ Зенона доведения до абсурда речи противника, он при встрече не задумываясь "опустил" самого Зенона. Авторитетов для Сократа не было, кроме себя самого. Сократ не учил и не добивался победы в споре.
ДЕМОН СОКРАТА
Откуда же такая мания величия и уверенность в собственной непогрешимости? Сократ считал, что служит богам, причем подлинным таинственным неназываемым богам, а не какому-нибудь вульгарному Зевсу. После того, как Дельфийский оракул якобы сообщил приятелю Сократа, что Сократ - самый мудрый из всех людей, наш разъевшийся тролль возгордился до небес. Но позвольте, ведь Сократ так мало знает, какой же он мудрец? Так рассуждал сам Сократ, по собственному признанию. И ему открылась истина. Знание - удел богов, и человеку оно не нужно. Именно этим (дополнительно) объясняется его неприязнь к софистам и вообще всем, кто занимается естественными науками и постигает мир. Учёные идут против богов, о чем Сократу как бы и намекнул оракул. Подлинная мудрость - осознавать своё полное незнание и признать его публично. Следующий шаг - разоблачить мнимых мудрецов, заставив их также расписаться в полном незнании. Мы видим даже по платоновским диалогам, что люди, которые считали себя умными и знающими, просто бесили Сократа. Ему было неважно, что именно те говорят. Разбить их уверенность в себе и деморализовать - его главная задача. Он их потом и не собирался выводить на дорогу к истине. Достаточно того, что они не будут вредить другим, побуждая искать знание.
Вот что значит знаменитое "Я знаю, что ничего не знаю". Это не позднейший античный или французский скепсис, который делал незнание отправной точкой для поисков, а разрушением стереотипов пролагал путь науке. Троллинг Сократа преследовал лишь задачу унизить собеседника. Причем речь не об опровержении его доводов, а о доведении до состоянии ступора и полной растерянности. Учтите, что всё это делалось публично. Мне жалко собеседников Сократа. Сократ унижал и ничего не давал взамен. При этом сам был неуязвим - ведь он ничего не утверждал и не проповедовал, его самого опровергнуть было нельзя - даже его же оружием. Такой способ ведения беседы он применял намеренно. Вот в чем секрет его колдовского мастерства спорщика, который не могли разгадать ученики и завистники, а равно и недоброжелатели, которых, как вы понимаете, было множество.
Источники и позднейшие авторы во многом расходятся относительно обстоятельств биографии и пунктов учения Сократа, оно и понятно. Но вот относительно обстоятельств последнего суда сомнений нет. Инициатором суда над Сократом был его бывший друг и слушатель! Анит наверняка не забыл старых унижений. Но дело не только в этом - Сократ часто приводил Анита в пример в разговоре как кожевника. Это профессия низкая, рабская, а Анит разбогател и слова о нем Сократа попросту негативно сказывались на репутации. Простая житейская подоплека. Здесь важно одно - и Анит, и обвинители, и большая часть народа хорошо знали Сократа. И его осудили не из ненависти, а из обиды, Сократ их попросту довел. Тролль перешел все границы и был задействован "административный ресурс". При этом, многие философы и историки нашего времени признают, что обвинения Сократа вовсе не были беспочвенными и надуманными, хотя, возможно, формально он ничего и не нарушал. Глупо спорить, прав или неправ Сократ с нашей точки зрения, но он был злодеем в глазах афинян, хотя себе казался героем, Гераклом духа.
"Но не только это должно было казаться опасным патриотическим демократам Афин. Греческий полис в большей мере, чем на писанных законах, держался на неписанных законах и обычаях. Но подчинения неписанным законам требовала не государственная власть, а общественное мнение, с которым Сократ меньше всего считался. Вот почему, требуя абсолютного повиновения писанным законам, в области "неписанных законов" Сократ предлагал руководствоваться внутренним голосом. Так например, у Ксенофонта мы читаем: "Сократ, по словам обвинителя, учил своих учеников неуважению к родителям, убеждая их, что он лучше умеет научить своих учеников добродетели, чем их родители. Он указывал на то, что и по закону разрешается лишить свободы отца, ставшего слабоумным, - отсюда можно сделать вывод, что тот, кто более мудр, может лишить свободы невежественного" /Лурье, с.322/. Обвинение полностью соответствовало сути дела. Интересно, что именно момент неуважения к отцу был сделан центральным в комедии Аристофана "Облака", где не только высмеивается фигура Сократа (что ясно для всех), но и довольно глубоко, хотя и в грубоватой форме, опровергается его учение и его методы.
Картину суда можно восстановить по "Апологиям", написанным Ксенофонтом и Платоном. Афиняне не хотели смерти Сократа, вопреки привычному взгляду тех, кто изучал историю философии по учебникам. Афиняне хотели его приструнить, немного укоротить язык, заставить успокоиться. Наивные люди. Сократ был одержимым - и в переносном, и , судя по всему, в прямом смысле слова. Он говорил с богами (голосом богов он считал голос внутреннего "демона", об этом чуть дальше). Перед судом Сократ говорит своему поклоннику Гермогену, который убеждает его в необходимости защищаться: "Разве ты находишь удивительным, что и по мнению бога, мне лучше умереть? Разве ты не знаешь, что до сих пор я никому на свете не уступал права сказать, что он жил лучше меня?" /Суд над Сократом, с.91/. Хотел ли Сократ смерти? И да и нет. Он хотел с помощью суда добиться своей реабилитации и признания правоты, и даже больше того, своих особых заслуг перед государством. Он был готов к смерти, но ждал дискредитации обвинителей и всеобщего признания собственных дел благими. Не будем забывать его веру в разум. Он думал, что посрамив обвиняющую сторону на суде, он добьется оправдания и славы. Или пан - или пропал. Вот Сократ и пропал. И не потому, что не мог спастись, а потому что не хотел жить, проиграв спор. Он принял смерть с тем, чтобы таким "мученичеством" доказать, что афиняне неправы и глупы. Последнее слово должно остаться за троллем.
Вот как было дело. Когда дошла речь до штрафа, его самого спросили, сколько он готов заплатить. Ответ Сократа был необычным. Одну монету - я ведь нищий, хотя вообще-то по моему мнению меня положено наградить. Такое издевательство было судящим не по душе. А судили ведь не судьи, а народ. Друзья Сократа дали поручительство на 30 монет, но всё равно это было несерьёзно. Сократ не признал себя виновным ни в чем - не только в нарушении закона, просто не захотел извиниться перед согражданами. Сократ на суде издевался над теми, кто его судил. Его речи и ответи оказались провокационными, чего народ, в общем-то, мог ожидать, но не мог простить. За несдержанный язык и самомнение Сократ поплатился. Думаете, это мои домыслы? Вот что сказал его верный ученик Ксенофонт: "Сократ таким возвеличением себя на суде навлек на себя зависть и этим ещё более способствовал своему осуждению". /Суд над Сократом, с.100/. Сократ всю жизнь боролся с чужой гордыней, взращивая свою. Его самомнение было раздуто до космических масштабов. В споре ему действительно не было равных, хотя он брал не знаниями, не логикой, не опытом, а специфическими уловками, умением сбить любого человека с мысли и запутать, показать что тот спорит сам с собой. Выставить идиотом другого было очередным подтверждением собственного величия и собственного кредо. "Я ничего не знаю" оказывалось сильнее неполного и некрепкого знания, а тем более обыденного мировоззрения, исходящего из здравого смысла и опыта. Тролль в спорах оказался сильнее всех окружающих, только вот добра это никому не принесло. Шарж Аристофана по существу правдив.
А что же за демон владел Сократом? Что за "внутренний голос"? Я не думаю, что он был одержим бесом, как сказал бы любой православный христианин. Я думаю, что Сократ был неадекватным человеком и сознательно культивировал свою неадекватность. Многие впоследствии, века спустя после гибели Сократа, гадали, что же это был за демон. Вот что мы читаем у Плутарха ("О демоне Сократа"). "Однако ему часто доводилось быть свидетелем того, что Сократ людей, говоривших о том, что им было явлено божественное видение, признавал обманщиками, а к тем, кто говорил об услышанном ими некоем голосе, относился с уважением и внимательно их расспрашивал. Это наблюдение побуждало нас при обсуждении между собой занимающего нас вопроса подозревать, что демон Сократа был не видением, а ощущением какого-то голоса или созерцанием какой-то речи, постигаемой необычным образом, подобным тому как во сне нет звука, но у человека возникают умственные представления каких-то слов, и он думает, что слышит говорящих." /Суд над Сократом, с.243/ Похоже на шизофрению, или я что-то путаю? Признаюсь, что не спец по психическим болезням. Но мне всегда нравилась максима "врач, исцелись прежде сам". Демон Сократа сделал его троллем, злым и циничным вопреки собственным намерениям Сократа, который вызывал лишь обиду и неприязнь. Алкивиад в "Пире" сравнивает Сократа с силеном Марсием, который симпатичнее скандинавского тролля, но и человека не напоминает. Вот краткая история великого тролля Сократа, вошедшего в историю великим философом - благодаря ученику Платону. Самый великий троллинг в истории до сих пор не был разоблачен.
Сократ - успешный тролль. Прислушаемся к мнению Ницше, изложенному Антипенко. "Там, где авторитет относится к числу хороших обычаев, появляется диалектик. Сначала он кажется фигурой, вызывающей интерес, но со временем, говорит Ницше, здравый смысл берет верх, и на диалектика смотрят, как на шута; Сократ и был шутом, но шутом, возбудившим серьёзное отношение к себе" /Антипенко, с.157/. "Причины упадка и разложения древнегреческого полиса Ницше видит в деятельности Сократа" /Антипенко, с .159/. Ницше преувеличивает разрушительную силу сократовской агитации, но обращает наше внимание на важный факт: тролль добился серьезного к себе отношения и продолжает явно и подспудно влиять на мировую культуру. Пришло время по новому посмотреть на сократовскую "иронию". Разоблачение Сократа не должно привести к утрате интереса, а к повышению интереса к фигуре выдающегося спорщика. Поняв Сократа, мы лучше поймем людей нынешнего времени, и не только троллей, но и остальных. Сократ рассуждениями заводил собеседников в тупик, но его роль в развитии философии оказалась огромна. Ученики Сократа восприняли многое и многому научились. Однако никто больше не пытался так троллить.
П.С. Тема настолько интересная, что пришлось разбить её на два поста. Надеюсь, вам не надоело.
Во второй части хочется детально разобрать методы троллинга Сократа, конкретные примеры и проявления. А также показать, что думали и говорили о Сократе современники. Вторую часть напишу через несколько дней, как соберу и обработаю цитаты.
Использованная при написании литература:
- Антипенко З.Г. Проблема Сократа у Ницше. // Зарубежное философское антиковедение: Критический анализ. М.,1990. с.156-163.
- Аристофан Облака. // Античная драма. М.,1970.
- Асмус В.Ф. Античная философия. 2-е изд. М.,1976. с.102-128.
- Богомолов А.С. Диалектический логос: (Становление античной диалектики). М.,1982. с.212-222.
- Гомперц Т. Греческие мыслители. Т.2. Пер. с нем. СПб.,1999. с.43-107.
- Кессиди Ф.Х. Сократ. М., 1988. 198с.
- Лурье Я.С. Очерки по истории античной науки (Греция эпохи расцвета). М.-Л.,1947. с.317-323.
- Нерсесянц В.С. Сократ. М.,1976. 152с.
- Платон Собрание сочинений в 4-х томах. М.,1990-1994. т.1-4.
- Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М.,1981. с.221-228.
- Фролов Э.Д. Огни Диоскуров: (античные теории переустройства общества и государства). Л.,1984. с.60-134.
- Йегер В. Пайдейя: воспитание античного грека. /Ч.2/: Эпоха великих воспитателей и воспитательных систем). Пер. с нем. М.,1997. с.48-179.
- Суд над Сократом: Сборник исторических свидетельств. СПб.,1997. 263с.