Comments | drevniy_daos: Дружественность как возможная основа общества.

drevniy_daos

Дружественность как возможная основа общества.

Dec 03, 2009 00:16

Что нас больше всего возмущает в обществе? Изолированность человека, отчужденность, равнодушие к его проблемам других. В самом деле, зачем мне сосед будет помогать, если для этого есть специальные социальные службы? Чем больше мы опираемся на государство, чем сильнее мы отгораживаемся от людей - тем больше всеобщее отчуждение. Отсюда и ( Read more... )

чувства, общество

Comments 15

i_plombir December 3 2009, 03:59:54 UTC

Да, в глазах мнгогих община видится как коммуна. А дружественность в основе - как утопия. И тут этнографические примеры вдвойне ценней. И правильно ты сказал, в жизни мы и пытаемся вокруг себя создать сообщество друзей, близких. Даже различные Клубы по интересам (будь то рыболовы, любители футбола) и стремятся создать человеку на какое-то время окружение из дружелюбных, близких и в чем-то родных тебе людей. А ведь Клубов то таких огромное кол-во, что подтверждает стремление человека именно к проявлению доброжелатльности, бескорыстности, соучастию...

drevniy_daos December 3 2009, 06:22:43 UTC

Полностью развеять стереотипы можно будет только начав осуществлять задуманное. Люди не различают теории и проекты. Если у кого-то что-то когда-то не получилось - то кажется, что не получится и здесь. Логики здесь нет. На самом деле не получится может только по одной причине - не наберется достаточно людей для старта. Маловероятно, но исключать нельзя. Остальное - дело практики. Важно и то, что используя опыт разных клубов, объединений, сект, экопоселений, племен и т.д. - мы заранее избегаем возможных ошибок. Не обязательно проверять ошибки на своей шкуре :) А вот что община - не коммуна, это нужно побъяснять. Впрочем, захотят - услышат, а если не захотят - будут и дальше думать предвзято, всех не убедить, и стараться не нужно.

sibokt December 3 2009, 04:07:21 UTC

"Если создавать альтернативное общество, то в основу отношений следует положить не какую-то структуру или правила, а естественную доброжелательность и дружественность."

Я согласен с этим, но... Но людей объединяет не только дружественность. Да и дружественность на чем-то зиждется. Самыми устойчивыми считаются организации, которые построены на общих интересах. Например, клубы филателистов, клубы собаководов, и подобное. Политические организации, порой, совсем не дружелюбные.

drevniy_daos December 3 2009, 06:29:52 UTC

//Но людей объединяет не только дружественность.//
Совершенно верно. Это только этот пост посвящен дружественности, любви, родству. А так учитываться и продумываться будет всё что сближает людей и всё, что порождает конфликты.
//Да и дружественность на чем-то зиждется.//
В основе - на инстинкте, она первична по отношению к поведению. Дружественность нужно разогревать в разобщенном недружественном обществе.
//Самыми устойчивыми считаются организации, которые построены на общих интересах.//
Не думаю. Они просто не занимаются бытом, повседневной жизнью, вот потому и устойчивы. Роль этих организаций и обЪединений невелика. Общность жизни - да, это основа. Отсюда и общие интересы появляются. Если три человека живут под одной крышей и она прохудилась, все трое заинтересованы в починке. Общий опыт, общий быт, общие игры - это сблизит людей очень тесно. А общий интерес для всех есть изначально - автономизация от системы, свободная жизнь.

sibokt December 4 2009, 05:19:29 UTC

"Не думаю. Они просто не занимаются бытом, повседневной жизнью, вот потому и устойчивы."

Все же Вы не совсем правы. Быт состоит из разного. И не у всех быт одинаков.
Если в доме есть собака - это тоже часть быта. И интерес одного человека (воспитание собаки, например) вполне схож с бытом человека тоже имеющего собаку. Поэтому они занимаются бытом. А повседневное у людей более похожее на самом деле. Порой, наоборот людей сближает нахождение общего интереса в том, что они выполняли механически и в одиночку. Совместное выполнение работы, даже очень скучной работы, может стать веселым делом.

drevniy_daos December 4 2009, 05:41:40 UTC

//Совместное выполнение работы, даже очень скучной работы, может стать веселым делом.//
Про общую работу (я бы сказал - труд) в целом согласен. Но это не общие интересы. Вы говорили сначала об интересах, а теперь об "интересе", это не одно и то же. Интересы - это то, что человеку интересно, увлечения, а интерес - это уже слово взято в значении "мотив", "стимул" и т.п. Интересы в смысле увлечения сближают поверхностно, потому я вам и возразил. С тем что сходная мотивация сближает - глупо спорить :)

isaak_rozovsky December 3 2009, 05:46:29 UTC

Жила-была община, построенная на принципах дружелюбия и благожелательности. Было в ней 10 человек - 5 мужчин и пять женщин. Все они делали общее дело, а именно - что-то сеяли, что-то веяли. Исключительно добровольно и благожелательно. Но один из этой общины оказался т.н. "альфа-самцом", иными словами, "харизматиком". Так что все женщины общины мечтали произвести от него потомство (чисто инстинктивно). В результате, у него возник свой маленький гарем. Остальные самцы стали ему завидовать, но виду не показывали, т.к. пока они "виду не показывали", Альфа был всем хорош и доброжелателен. И решение по всем вопросам они принимали совместно. Но как-то так случилось, что мнение Альфы оказывалось решающим. Атмосфера доброжелательности в общине незаметно испортилась. А тут еще "омега-самец", т.е. самый слабый, а потому - девственник, изобрел "сеялку-веялку". Но на общем собрании было решено ее не использовать, т.к. она - исчадие прогресса и цивилизации (кстати, это было мнение Альфы). Но тут всемирно известная фирма по производству сеялок ( ... )

drevniy_daos December 3 2009, 06:44:02 UTC

Вы хорошо сочиняете, я так писать не умею - нет таланта. спасибо за такой необычный комментарий ( ... )

isaak_rozovsky December 4 2009, 10:44:31 UTC

Верно, я несколько упростил и сгустил краски. Но, если честно, Ваши контраргументы я просто не понял.

"- "Альфа" не выделится
- "Омеги" тоже не будет"

Интересно, почему? По-моему, тавк обязательно будут. Пусть это будет менее утрированно, чем я написал.

"- У возможного лидера (это совсем не "Альфа") не будет гарема. Это не нужно ни мужчине, ни женщинам.!"

Откуда Вам известны "нужды" М и Ж в таком сообществе?

"- Если даже кто-то что-то изобретет, как вы указали, хоть это и сомнительно, и уйдёт по предложению какой-либо компании, то в общине (20-50, а не 10 человек) станет на одного меньше. Совсем не фатально"

Верно, но уход из 50-членной общины пяти людей будет весьма чувствительным ударом (я лично думаю, что это будет ее фактическим концом). Кстати, уход "изобретателя" - один из миллиона вариантов "ухода". И далеко не самый худший для судьбы общины.

Но, главное, "зависть" к харизматику, которую я не педалировал, в комменте, неизбежна и разрушает любую атмосферу взаимопомощи, поддержки и доброжелательности. ИМХО.

drevniy_daos December 4 2009, 14:30:34 UTC

Не всё, что я написал в ответ, было контраргументами, местами я просто констатировал возможность/невозможность ( ... )

antonrai December 3 2009, 08:55:09 UTC

Отличный текст, прочитал с большим удовольствием (извини, отмечу, что многовато опечаток, немного режет глаз). Некоторые моменты: "Итак, в начале люди объединялись в небольшие группы для совместной охоты, защиты и т.д. Но это именно община, а не форма кооперации". Но ведь тут четко прописаны цели: охота, защита, как же не формы кооперации? Мне кажется, дружелюбие совсем не противоречит кооперации, и для кооперации естественно выбирать тех, кто тебе симпатичен. В этом смысле вспомнил бы о термине Гумилева "комплиментарность": он как раз подчеркивал важность неосознаной симпатии для объединения людей. Причем он это рассматривал в плане возникновения этносов (а это может быть и к теории возникновния общества отнесено): "Когда создается первоначальный этнос, то инициаторы этого возникающего движения...выбирают тех, кто им просто симпатичен".

drevniy_daos December 3 2009, 14:38:14 UTC

Да, каюсь, не редактировал, писал уже в сонном состоянии *краснеет* Впредь буду сначала в ворде печатать, чтобы опечатки были заметны. Сейчас прошелся по тексту, всё исправил ( ... )

antonrai December 3 2009, 17:34:23 UTC

Понятно, спасибо за уточнения. Да, я понял разницу между выбором и симпатией как естественным условием выживания. Вообще, мне приходилось такое замечать, например, когда мы учились сначала в большой, а потом в маленькой группе. В большой, были какие-то группки, а в маленькой все естественно "подружились" (нельзя сказать, что близко, но тенденция дружелюбия была налицо). И помню было даже сформулировано одной девушкой: "мы всякого примем", то есть без условия "подбора", выбора. Не знаю, удачный ли пример, но мне кажется, в тему.

drevniy_daos December 3 2009, 18:02:54 UTC

Вот-вот, об этом я и говорю. Группа может образоваться случайным образом, но образовавшись, сближает входящих в неё людей. Или напротив, в ком-то персонально вызывает напряженность, что проявляется в конфликте. Если группа не очень маленькая и не зависит от данного человека, то его выход из группы вследствие конфликта сделает группу ещё более сплоченной. Лучшим образцом для изучения можно по-моему, считать группы путешественников, людей, ходящих вместе в поход или экспедицию. Никакой работы по консолидации группы не проводится, и однако она спонтанно возникает при изменении условий, когда группа оказывается на природе. В нашем обществе таких ситуаций очень мало, все группы подвергаются постороннему влиянию, а потому менее устойчивы.

Thread 5