Мышление как моделирование.

[drevniy_daos]

     О разуме и мышлении  можно и нужно говорить много, постоянно возвращаясь к этой теме.  Мышление давно изучают и философы и психологи, но так и не дали нам ясного ответа - как же мыслит человек.  Отвергая и "идеалистическую" трактовку сознания, сводящую его к духу, а мышление - к движению духа, так и "материалистическую", трактующую сознание

Comments

[drevniy_daos]

Разум присутствует и у животных, лишенных абстрактного мышления и рационального познания. Если вы говорите о специфике человеческого разма в его социализированном (не прирожденном) состоянии, то да. Разум - это не продукт, это сама способность мышления, условие мышление. То, что вы называете "разум", лучше назвать "сознание". И сознание не есть продукт взаимодействия элементов - это продукт активности личного разума. Социокультурный контекст (используя ваше выражение) есть фактор влияния, но не то, что создает сознание

[drevniy_daos]

Амеба - не животное. Например, разум есть у крысы или слона. Об этом учёные давно пишут

[drevniy_daos]

Организм - да, то есть живое, животное - нет. Разум не присущ всему живому, но возникает на определенной ступени развития. У нас в России этими вопросами в своё время занималься известный зоопсихолог В.А. Вагнер

[drevniy_daos]

Именно с точки зрения биологической систематики амеба животным и не является, дайте мне хотя бы одну цитату. Растения - тоже живые, однако животными не называются.

Извините, выписывать цитаты тогда, когда целые книги посвящены освещению этих вопросов в подробностях - неблагодарная задача. Вы думаете, там на каждой странице будет сказано "крыса имеет психические способности", или "слон имеет психические способности"? Нет, это принято по умолчанию для всех видов животных, достигших определенной степени развития и имеет мозг. а в тексте будет речь о конкретных проявлениях психики животных. Давайте спрашивать цитаты там, где вопрос сомнительный, а не где он является давно решенным наукой.

//А что остаётся в естественном мышлении, когда нет "кубиков"?//
Ничего не остается, мышление отсутствует. Но поставить живое существо в условия, при которых это было бы возможно, можно только искусственно - оно будет нежизнеспособно.

[drevniy_daos]

Очень прошу: отвечайте, пожалуйста, в журнале, а не через почту, я часто удаляю комментарии и печатаю заново - пока у меня нет платного аккаунта

[drevniy_daos]

Разве мы говорили о науке? Я рассматриваю мышление, причем с философской точки зрения. Биологическая классификация тут никаким боком. И у меня нет обязанности использовать научную терминологию, которая во многом утилитарна. Когда это уместно и разумно - я её использую. Учитывая что я даю определение большинству понятий, это не является проблемой. Частные случаи можно легко выяснить, как мы сейчас и сделали

[drevniy_daos]

Это чисто терминологический вопрос, и здесь БСЭ - не авторитет. Если мы говорим о науке - давайте разбирать научные издания.
Да, в принципе соглашусь, что вы правы здесь - то есть что принято и широко трактовать слово "животные".
Для меня подобное расширение не оправдано, поскольку нет границ с растительным царством. "мухоловки" - живые или нет? Чем амеба живее их или актинии, к примеру?

Фабри К.Э. Основы зоопсихологии М.,1976. с.248.

Насчет систематики неплохо бы вспомнить, что систематика не учитывает поведение и мышление в принципе(для человека тут специально сделано исключение, что является следствием господства антропоцентризма). Это связано ещё и с тем, что систематика полностью сформировалась в 18-первой половине 19 века. О психике животных начали говорить и изучать её с 80-х годов 19 века, после Дарвина (друг и последователь Дарвина - Роменс, Эспинас, Бюхнер и другие). К рубежу 20 века у учёных сомнения в наличии у животных разума уже не было.