Мышление как моделирование.

[drevniy_daos]

     О разуме и мышлении  можно и нужно говорить много, постоянно возвращаясь к этой теме.  Мышление давно изучают и философы и психологи, но так и не дали нам ясного ответа - как же мыслит человек.  Отвергая и "идеалистическую" трактовку сознания, сводящую его к духу, а мышление - к движению духа, так и "материалистическую", трактующую сознание

Comments

[drevniy_daos]

Очень прошу: отвечайте, пожалуйста, в журнале, а не через почту, я часто удаляю комментарии и печатаю заново - пока у меня нет платного аккаунта.

//Для биологов очень даже оправдано, поскольку они чётко разделяют животных и растения.//
Разделяют, но не чётко. Вы ещё скажите, что китайцев и не-китайцев легко различить.

//Разница не в степени "живости".//
Вот о том и речь. Слово - "животные", а степень "живности" непричем. Биологическая классификация преследует свои цели, и изучая её и имея в виду, не следует и здравый смысл на помойку выбрасывать.

//И статью эту писал, между прочим, не лишь бы кто, а специалист-биолог, профессор Ю.А. Полянский.//
Поэтому я и признал вашу правоту в этом вопросе.

//Сомнения в наличии того, что Вы склонны считать разумом. А традиционнно разум связывается с абстрактным мышлением. К последнему способен только человек.//
Психика = разум. Если разум изначально связывать с "абстрактным мышлением" (которого, кстати, не существует, существует словесное мышление), то тогда животные по большей части окажутся неразумными - кроме обезьян, у которых способность к языковому мышлению экспериментально доказана. Но это употребление слова "разум" неоправдано. Традиционность не имеет здесь никакого значения, если традиция сложилась в те времена, когда наука о животных находилась в зачаточной стадии.
Разум - это способность корректировать поведение с помощью мышления, осуществляемого мозгом. И наличие разума у высших животных - несомненно.

[drevniy_daos]

Разве мы говорили о науке? Я рассматриваю мышление, причем с философской точки зрения. Биологическая классификация тут никаким боком. И у меня нет обязанности использовать научную терминологию, которая во многом утилитарна. Когда это уместно и разумно - я её использую. Учитывая что я даю определение большинству понятий, это не является проблемой. Частные случаи можно легко выяснить, как мы сейчас и сделали.

//Признали, но не сразу, а как говорят немцы, mit Muehe und Not. :)) Когда были припёрты к стене неопровержимыми фактами.//
И что в этом неправильного? Я уважаю факты, и уважаю аргументированное изложение мыслей. Когда их приводят - я готов пересмотреть свои высказывания.

//Не все так считают. Это нельзя назвать общепринятой точкой зрения.//
Верно. Но я не счел нужным сделать оговорку на этот счет, так как общепринятой точки зрения по поводу разума вообще нет. Здесь нужно было бы рассматривать определение психики, определение разума и т.д. В рамках своей системы я достаточно давно это сделал, а рассматривать все возможные трактовки - это уже лишнее.

Определение "разума" через словесное мышление неоправдано потому, что таковое мышление не является врожденным для человека. Это следствие социального научения. В основе своей мышление человека такое же, как и у животных, только более развитое.

//Доказана способность оперировать некоторыми знаками. А доказана ли способность к абстрактному мышлению? Если да, пожалуйста, ссылки.//
Повторяю - абстрактного мышления нет в принципе, и разум тут непричем, есть мышление словесно-символическое, и оно обезьянам доступно. Ко всему, к чему способен человек - речи, творчеству, поиску нестандартных решений, различению лиц и т.д. - обезьяны вполне способны. Одна из лучших книг о способностях обезьян - Ю. Линден "Обезьяны, человек и язык".