Определения: скрытая подмена

[dreamer_m]

В продолжение предыдущего поста по темеЕсли бы определения в диалоге всегда заменялись явным образом, это было бы ещё полбеды. Но гораздо чаще это происходит за кадром

Comments

[dreamer_m]

1) Если вопрос о том, почему в английском языке Jedi, Sith и прочие согласуются по множественному числу - то ответ простой: это множественное число такое. Точнее, для слов Jedi/Sith множественное число совпадает с единственным (а-ля наши "несклоняемые" существительные, с которыми все прилагательные-глаголы согласуются в роде, числе и падеже). Для слов типа police и people есть только множественное число (они себя ведут при этом примерно как наши "сани" или "поминки". Дело в том, что наличие окончания -s для числа признак вторичный (хотя и удобный для большинства слов). В первую очередь при определении формы смотрят на синтаксис (те же согласования) и семантику. То есть если мы видим в тексте this Jedi, то это и есть единственное число, а если видим these Jedi - то это и есть множественное.

2) Есть много где, включая русский :) У нас они ещё и несклоняемые бывают(один кофе, два кофе...), поскольку, в отличие от английского, падежи у нас обычное дело и мы как-то привыкли ожидать их показатели у всех приличных существительных.

[sithoid]

1) Вопрос скорее о том, не значит ли такое хитрое множественное число какой-нибудь особой языковой фишки. Вроде того, что мы привыкли говорить "она директор", но только в университете нам объяснили, что это отдельный род - не мужской и не женский. Потому как с употреблением-то мне все понятно - языковая интуиция работает, но тут сороконожку внезапно спросили, почему она так ходит. А на прилагательные я начал грешить потому, что совершенно аналогично ведет себя, скажем, слово Undead.

2) А-а. Неприличными являются, видимо, некоторые заимствованные. Кажется, тогда примерно понятно, откуда ноги растут...