Даун хаус - Идiотъ - Идиот
Сколько идиотов вокруг!
Как весело от них!!!
Ф. Раневская
Вначале было слово. И слово было в книге. Потом случились три экранизации. В статистике, три - это уже основание для сравнений и выводов. Это - в статистике, в науке количественных данных. Для массового зрителя, отягченного легчяйшим выходом в интернет и обилием свободного времени для писанины на форумах, три кина на основе одной книжки - это тоже почва для сравнений. Только вот для безосновательных сравнений! Ведь артефакты культуры нельзя сравнивать, даже между собой, как среднюю цену на сахар в разные годы.
Чаще всего критериями для сравнения фильма "Идиот" Пырьева и сериала "Идiотъ" Бортко становятся: убедительность игры какого-либо из актеров, степень соответствия облика Борисовой или Вележевой характеру Настасьи Филипповны из книги Ф.М., глубина идиотичной улыбки главного героя в исполнении каждого из трех актеров (не исключая и Ф.Бондарчука в "Даун хаус"), играющих роль князя Мышкина и пр., и пр. Безусловно одно: сравнивать можно лишь собственные впечатления от каждой из экранизаций и не более, ведь фильмы нельзя наложить друг на друга, что бы узнать какой же самый выпуклый, самый наполненный Достоевским, маштабный по эмоциональному накалу...
Фильм - как любое повествование - это конструкция, отбор событий, картинок (поскольку речь идет о визуальной конструкции), собранных конкретным режиссером, руководствующегося определенным подходом.
Как и в повествовании, этот подход может быть трагическим, комическим, романическим или сатирическим. Других моделей конструирования повествования нет. Для каждого из этих способов воплощения истории есть своя, сконтруированная, достоверность, которая по воздействию на зрителя является убедительной или не является, если зритель не осознает этой разницы в подходах и воспринимает каждый фильм через призму предыдущего или через призму книги. Каждая из трех экранизаций - это отдельная попытка создателя сконструировать одни и те же события написанной книги в собственном ключе. Так же и историки пишут разные книги об одних и тех же событиях на одних и тех же источниках...
Фильм Пырьева для меня остался неинтересным из-за своей близости к хронике - безличному, почти анонимному, воспроизведению фактов. Он слишком близок к книге. Это даже не повествование - конструирование фактов, а именно хроника - запись их. Зато в нем, по этой же причине, подробнее, фактурнее высвечена реальность, близкая времени Достоевского. Рогожин в фильме Пырьева кажется жутким, темным, и понятна нелюбовь к нему Настасьи Филипповны...
Реальность 2000-х, что и говорить, смягчилась. Рогожин в картине Бортко уже не может быть непривлекательным - зрительская эстетика изменилась, Бортко другим киноязыком передает характеры героев. Это уже совсем не хроника, это - трагическое конструирование фактов. Соответственно, в Даун хаус те же факты объединены комической связью. И в каждом варианте есть свои достоинства. Но как их сравнить? Как вообще можно сравнить трагедию и комедию? Это разные жанры. Создаваемое с их помощью киноповествование, таким образом, тоже разное! Хоть и на один сюжет. И для разных зрителей.
Действительно, зрительская аудитория снятых почти одновременно картин (сериал "Идiотъ" в 2003 г., "Даун хаус" - в 2001 г.) оказалась отличной и по возрасту, и по мировоззрению. И этот факт нас всех характеризует: у современной молодежи не такое трагичное восприятие действительности, как у предыдущего поколения, не говоря уже о времени Достоевского... Ироничный взгляд на окружающий мир - примета людей, не имеющих опыта борьбы за существование. Им конечно импонирует Даун хаус. И мне, когда хочется беззаботной dolce vita :) Сколько от Достоевского в такой версии романа? Наверное, немного. От современности больше. Кому нужно большей близости, не к идиотизму конечно же, а к достоевскому ощущению мира, те предпочтут иную киноверсию. Я испытала это на себе: роман вызывал во мне визуальные впечатления сериала Бортко, и не удивительно. Эта экранизация "Идiота" для людей имевших опыт маленьких трагедий или не утративших способность читать о них.