Книга, содержащая ГМО

[dolboeb]

Вчера в Москве объявлены лауреаты премии «Просветитель» за 2016 год. Она вручается с 2008 года за лучшую научно-популярную книгу в естественнонаучной и гуманитарной сфере.

Comments

[frololov]

Объясните ничего не понимающему в химии и биологии, какой кайф обычному обывателю от ГМО-продуктов? Возможно, их производство обходится дешевле, но пока сельхозпродукция пройдёт всю цепочку от производителя до конечного потребителя, найдётся не один желающий навариться на этом. Короче, существуют ли показательные, согревающие душу примеры, типа "было - стало", чтобы розничный прайс вот так прям в разы подешевел? Чтоб захотелось немедленно бросить все дела и помчаться закупать щедро политый гербицидами ГМО-хавчик?

[frololov]

Это снижение издержек сельхозпроизводителя. С другой стороны, производителю придётся заплатить поставщику гмо-технологий за право их использования. В результате может выйти не так уж всё шоколадно.
Но это всё не то. Меня как потребителя интересует конечный результат. Есть ли разница в розничной цене на гмо-картофан и расово верную бульбу, гмо-лосось и натурпродукт-лосось? Если есть, насколько существенна эта разница?

[ignis_ru]

Конечный результат - картофан, который не протравлен ядами. Как по мне, уже неплохо.

[lexa]

А вот не факт. Ведь помимо жуков, есть ещё сорняки, с которыми нужно бороться. Сорняку никак не объяснишь, где нужно расти. И запахом его не обманешь

[ext_1455326]

Все с точностью наоборот.
Неустойчивый к гербициду картофель обрабатывают много раз малыми порциями яда, чтобы не погубить, но и убить вредителей они неспособны. Устойчивый обрабатывают один раз большой, убивая всех вредителей. В результате яда получается суммарно меньше.
Но вам бы лишь бы ляпнуть не разобравшись :)

[lexa]

Тут самое удивительное, что идея применения яда для вас кажется абсолютно обязательной - разница лишь в дозах.

Очень показательный пример того, как кондовые индустриальные модели 50-х годов продолжают жить в мозгах (и даже наверное считаются признаком просвещенного человека).

[ext_1455326]

Ну так давайте собирать условного колорадского жука руками, как на шести сотках, знаете как скрепно получится - пол города на поля вывозить на месяц. Этот весь бред называется "органическая еда".
Разница в дозах ключевая - малая доза настолько мала что не влияет на здоровье, о чем кстати уже были многочисленные исследования для всех допущенных к использованию химикатов, дозы определены и безопасны.
Хм, ну ладно индустриальная модель 50-х vs ваше средневековое мракобесие. Хотя собственно с 50-х изменилось достаточно много, только у нас движение вперед, а у вас откат к средневековью, потому что испугались и ничего не поняли.

[lexa]

>дозы определены и безопасны

[scinquisitor]

Ну вот еще одно доказательство того, что Вы книгу мою не читали. Если бы читали, то знали бы, что ГМО - это вообще-то не только Монсанто.

[ignis_ru]

А вы знаете, что картофель - он вообще ядовитый весьма? Его сырым есть нельзя, а некоторые сорта (натуральной селекцией выведенные) были такие ядовитые, что и после кулинарной обработки отравиться можно было.

И кстати, почти все специи представляют собой концентрированные инсектициды или фунгициды. Да-да, те самые яды. Которыми протравливали еду чтобы хранилась лучше.

[dolboeb]

О, ты выучил слово Монсанта.

Это ровно депутатский уровень погружения в тему.
Пора тебе баллотироваться.

[lexa]

Ну, тебе-то проще. У тебя же на старости лет все реакции бинарные - либо депутат, либо холокост.

К слову сказать, данный пост написан таким суконным языком, что совершенно ясно: сам ты книгу Панчина не читал. Просто товарищи по палате попросили порекламировать, да? С Асей Казанцевой точно так же было: ты же ненавидишь весь этот дарвинизм, но если партия сказала "надо", то скрипя зубами бежишь рекламировать как миленький.

[scinquisitor]

Вообще-то про все это есть в книге. Но Вы кажется ее не читали.

[gintaras]

Хорошо, положим, условный картофель или другое богоугодное растение защищают от его вредителя тем, что добавляют такой ген, который делает это растение несъедобным для этого вредителя - пусть даже это касается той же ботвы, а в пищу потребляют, допустим, корнеплоды. А кто гарантирует, что в таком случае растение остаётся безвредным для человека?

[vakhnenko]

> кто гарантирует, что в таком случае растение остаётся безвредным для человека?

Никто. Равно как никто не гарантирует, что обычная картошка не является безвредной для человека.

Гуглим "научный метод".