акцент на войне - что мне кажется безусловно ошибочным в подаче "Доктрины" в разных блогах и в СМИ .
Ведь при том, что понятия войны не укладываются в рамки лишь физического противостояния, акцент на войне на мой взгляд не особо уместен.
Война это продолжение политики, когда исчерпаны культурные и экономические возможности взаимодействия с соседями
(
Read more... )
Comments 56
Reply
1) сейчас нам вести войну не стоило бы
2) нам необходимо обеспечить обороноспособность, так как страну, которая не сможет себя защитить, непременно разграбят кочевники или оседлые соседи.
3) даже при некотором количестве ракет достаточно предупредить о трезвой военной концепции (Доктрина-77 верно этот концепт наметила), чтобы войн избежать
Reply
А блогеры и вовсе безответственны.
Reply
Очевидно же что в нормальной стране правящей клике уже давно грозил бы импичмент за эти откровенно вредительские действия.
Вполне можно представить, что "Доктрина" это просто средство обратить внимание на беспредел во власти.
Reply
Reply
Reply
1) Байкал
2) Тыва
3) Сахалин
4) Сибирь
5) весь Хабаровский край
6) Бурятия
7) весь Приморский край с Владивостоком и Благовещенском
только есть ли средства у России помешать этому именно военной силой? Ведь при нанесении ракетных ударов китайцы просто перейдут границу и будут жить возле Байкала.
Акцент на войне уводит в ошибочную сторону.
Reply
Reply
Моя версия - акцент хорош на том, что война уже давно ведётся против нас. А наша сила должна быть направлена на предотвращение войны, укрепление страны и выживание.
Ну да, видимо агрессия против России будет продолжена гораздо более горячими войнами. Предупреждать об этом нужно, но не дать извращать это предупреждение как инициацию войны.
Reply
семантика важна тем, кто пидает ей значение - согласен. я не придаю, в этом всё дело. Но, Боже правый, смешно же - как дети - "легат" и "клирик" КАК сочетаются в одной парадигме?? Не понимаю. Значки - верная семантика, нашивки еще важнее. Названия - какая-то ерунда выходит! но я не против, хоть груздями называйте ))
Мы далеко от темы Китая убежали ))))
Reply
1) мощи для войн у нас нет
2) ядерный удар хорош только как возможность, но не как реализация возможностей
3) враги внутри страны опаснее - граница от них не спасает
4) война против России ведётся, всегда велась и мы её в последние годы очевидно проигрываем
5) хорошо бы показать что состояние войны не является для нас чем-то новым. Нет, скорее от него стоило бы освободиться.
Reply
2. Ядерный удар как и ядерный щит - бесполезен в связи с системой ПРО в Европе. Могу поподробнее, если интересно. Это уже лет 10 не критерий.
3. Вот именно так и есть. Именно идентификация на "друзей Страны" и "врагов Страны" описана в Доктрине.
4. Война проиграна. Но Всадник безусловно победит Змея.
5. Состояние Войны засело в голове от него не избавится. И наверно всё-таки не стоит. Предупрежден значит вооружён как минимум
Reply
Но вроде бы с ПРО понятно - щит есть, а щит здесь необходим прежде всего для нападения.
Тем более что за 20 лет развала страны и в НАТОвских войсках много наёмников-профи. Их армия мощнее, а войну выигрывает тот, кто сможет личным администрированием на местах закрепить победу (мы это не можем сделать даже внутри своего Отечества)..
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment