Что-то у вас одни патрр-риоты в комментахschegloffMay 29 2006, 05:09:47 UTC
Хочу немного разбавить эту мрачную компанию. Как известно, если бы формула 2*2=4 задевала чьи-либо интересы, она бы оспаривалась столь же яростно, сколь и концепция Суворова. На мой взгляд, следует четко различать НАУЧНУЮ и КУХОННУЮ дискуссии. В научной основная цель оппонентов - вытащить на свет как можно больше сведений, могущих ОПРОВЕРГНУТЬ ту или иную концепцию (принцип фальсификационизма, ИМХО, лучшего пока не придумано). В кухонной - привести как можно более весомый ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ аргумент ("Резун - он же предатель Родины!!!"), после которого оппоненту остается только заткнуться.
Ваша дискуссия с оппонентами, как и большинство в ЖЖ, велась именно в кухонном формате. Да и как иначе? Очень трудно раздобыть факты, ОПРОВЕРГАЮЩИЕ 10-летнюю подготовку СССР к наступательной войне против "капиталистического" окружения (если вообще возможно). Вот и приходится вместо приведения НОВЫХ сведений ЦЕПЛЯТЬСЯ К СВЕДЕНИЯМ ОППОНЕНТОВ. Типа "тем хуже для фактов".
Мне кажется, что кухонные дискуссии действительно пора прекращать. А книжку Вашу эти ребята отлично прорекламировали - раз так бесятся, значит, толковая книжка.
Re: Что-то у вас одни патрр-риоты в комментахa_rakovskijMay 29 2006, 06:54:04 UTC
Да, да, естественно. Именно вот такими размышлениями и пытаются перевести из собственно обсуждения на плоскость эмоций.
1. Автору данного журнала был предоставлен ряд фактов и их осмыслений которые ни как не согласуются с концепцией Суворова. От обсуждения их он уклонился. Если возникнет желание - милости просим. Хотя бы с треда http://u-96.livejournal.com/550738.html?thread=3472210#t3472210
2. Сказанное Вами не объясняет одной простой вещи. То что ряд нынешних оппонентов начинали как раз таки как суворовцы. И не вызывало у них негативных эмоций. Несколько позднее в связи с разбором "аргументов" Суворова, привлечением источников и простой проверкой приводимого Суворовым на корректность цитирования и т.п., данные авторы полностью изменили свою позицию. Что далеко ходить? Исаев начинал году так в 94-м в ru.military именно как сторонник суворова.
3. Собственно именно этим и вызывается нынешняя, временами эмоциональная, оценка данными оппонентами работ Суворова. Когда человек убеждается сколько ему скормлено прямой лжи, он почти всегда нервно на это реагирует...
Re: Что-то у вас одни патрр-риоты в комментахa_rakovskijAugust 10 2009, 06:25:54 UTC
Причем здесь голосование? Вы вообще прочли о чем я говорил? Нет... Ладно, я не гордый и меееееедленно повторю. Как только человек приобретает хоть какие-то знания о истории - суворовщину махом из него выносит. И аргументы дескать по тому не любят Суворова, что он предатель - не канают. Они перпендикулярны к обсуждаемому.
Суворовщина - признак глубочайших проблем в образовании по истории. Нашего общества исторической безграмотности.
Re: Что-то у вас одни патрр-риоты в комментахdenys_shAugust 10 2009, 11:21:11 UTC
С этим полностью согласен. Добавлю только, что при той историографической ситуации, которая сложилась на конец 80-х, и при том уровне исторического образования, о котором вы говорите, «суворовщина» - явление скорее положительное, чем отрицательное. Человек привлёк внимание к истории СССР, а это - огромный шаг вперёд. Вот и Исаев благодаря Суворову историю маленько подучил. Стать честным и порядочным человеком это ему, правда, не помогло. Как был дерьмом, так им и остался. Но не все ж так...
Re: Что-то у вас одни патрр-риоты в комментахa_rakovskijAugust 11 2009, 01:57:11 UTC
Привлек внимание? Хм. А этот интерес хоть когда-то в обществе исчезал? Не надо Суворову приписывать подобных заслуг. Вы бы еще сказали, что Фоменко привлек внимание к всемирной истории...
Re: Что-то у вас одни патрр-риоты в комментахdenys_shAugust 11 2009, 10:47:15 UTC
Я, конечно, меряю по себе, но мне кажется весьма вероятным, что тот же Исаев не занялся бы историей так плотно, если бы не книги Суворова. Возможно, ошибаюсь. И тем не менее, многие из тех, кто начинал как его сторонник, стали любителями истории. Это факт.
Исчезал ли в обществе интерес? Может, и не исчезал, но угасал. А как же может быть иначе, если нет достойных прочтения книг? Интересно то, что вначале вы сокрушаетесь по поводу катастрофически низкого уровня исторического образования, а потом удивляетесь отсутствию интереса к предмету, не оспаривая при этом моё утверждение об убогом состоянии советской историографии. Не вижу логики. Растолкуйте.
P.S. Приятно, что возражений против моей оценки личности Исаева у вас нет.
Re: В какой-то степени Вы правыdenys_shAugust 14 2009, 13:33:11 UTC
> ... я ВООБЩЕ НИКОГДА не был антисоветчиком ...
Повод ли это для гордости? Сомнительно.
> ... основа резунизма - это все же антисоветчина: ... либо только некоторые были мерзавцами и козлами - "те, кто у власти", либо все подряд ...
Где это у Суворова такая дилемма? Сами ж сказали, что он отпускает комплименты народу. Кто тогда такие «все подряд», если и власть, и народ исключаются?
Ваша дискуссия с оппонентами, как и большинство в ЖЖ, велась именно в кухонном формате. Да и как иначе? Очень трудно раздобыть факты, ОПРОВЕРГАЮЩИЕ 10-летнюю подготовку СССР к наступательной войне против "капиталистического" окружения (если вообще возможно). Вот и приходится вместо приведения НОВЫХ сведений ЦЕПЛЯТЬСЯ К СВЕДЕНИЯМ ОППОНЕНТОВ. Типа "тем хуже для фактов".
Мне кажется, что кухонные дискуссии действительно пора прекращать. А книжку Вашу эти ребята отлично прорекламировали - раз так бесятся, значит, толковая книжка.
Reply
1. Автору данного журнала был предоставлен ряд фактов и их осмыслений которые ни как не согласуются с концепцией Суворова. От обсуждения их он уклонился. Если возникнет желание - милости просим. Хотя бы с треда http://u-96.livejournal.com/550738.html?thread=3472210#t3472210
2. Сказанное Вами не объясняет одной простой вещи. То что ряд нынешних оппонентов начинали как раз таки как суворовцы. И не вызывало у них негативных эмоций. Несколько позднее в связи с разбором "аргументов" Суворова, привлечением источников и простой проверкой приводимого Суворовым на корректность цитирования и т.п., данные авторы полностью изменили свою позицию. Что далеко ходить? Исаев начинал году так в 94-м в ru.military именно как сторонник суворова.
3. Собственно именно этим и вызывается нынешняя, временами эмоциональная, оценка данными оппонентами работ Суворова. Когда человек убеждается сколько ему скормлено прямой лжи, он почти всегда нервно на это реагирует...
Reply
Reply
Суворовщина - признак глубочайших проблем в образовании по истории. Нашего общества исторической безграмотности.
Reply
Reply
Reply
Исчезал ли в обществе интерес? Может, и не исчезал, но угасал. А как же может быть иначе, если нет достойных прочтения книг? Интересно то, что вначале вы сокрушаетесь по поводу катастрофически низкого уровня исторического образования, а потом удивляетесь отсутствию интереса к предмету, не оспаривая при этом моё утверждение об убогом состоянии советской историографии. Не вижу логики. Растолкуйте.
P.S. Приятно, что возражений против моей оценки личности Исаева у вас нет.
Reply
(The comment has been removed)
Повод ли это для гордости? Сомнительно.
> ... основа резунизма - это все же антисоветчина: ... либо только некоторые были мерзавцами и козлами - "те, кто у власти", либо все подряд ...
Где это у Суворова такая дилемма? Сами ж сказали, что он отпускает комплименты народу. Кто тогда такие «все подряд», если и власть, и народ исключаются?
Reply
Reply
Reply
То есть надо понимать так, что саму дискуссию вы читать не стали, а просто решили для себя, что иначе никак. Ясненько и знакомо.
Но если бы сподобились её прочитать, то увидели бы, что под выдвинутый вами критерий "кухонности" эта дискуссия не подпадает.
Reply
Leave a comment