(no subject)
Сухой остаток из бурной реакции на книгу "Правда Виктора Суворова" вот здесь:http://u-96.livejournal.com/550738.html
Реакция очень однородная - глумеж, ненависть к Суворову, нежелание читать книгу и одновременно неверие в то, что выводы Суворова поддерживают другие исследователи. Хотя книга как раз из таких статей и составлена. И явное нежелание нападать на тех кто Суворова поддерживает из историков, на тех Мельтюхова с Невежиным.
Немедленные попытки втянуть в традиционные обсуждения третьестепенных деталей. Причем ребята не различают ключевые аргументы суворовской аргументации и совсем необязательные. Я знаю одного сетевого персонажа, который найдя неточности в статистических данных о выборах в Рейхстаг 1932 г. немедленно объявил на весь интеренет, что он Суворова опроверг. Остальные "антирезунисты" действуют также. Причем ясно, что не неточности в деталях их возмущают, а суть концепции, т.е. выводы о политике и намерениях Сталина. Но суть и ключевые аргументы не пытаются опровегать. Идут дурацкие пляски вокруг тактик-технических данных танков в полной увереннности, что если удастся доказать неточности, идея того, что Сталин готовил нападение на Европу угаснет сама по себе.
Самое интересное - в обсуждении всплыли два тезиса, против которых никто не возразил. Причем озвучил их dr_guillotin - один из явных предводителей сообщества и автор этой книжки http://www.lib.ru/HISTORY/ISAEW_A/antisuv.txt
Первый тезис: Подготовку к неспровоцированному наступлению нападению на соседние страны (то бишь военные наступательные планы) нельзя считать подготовкой к агрессии. Ибо "наступательные планы" есть военный термин, а "агрессия" - политический.
Второй: сталинская индустриализация ставила своей целью всего-лишь довести экономику страны до среднеевропейского уровню. К подгтовке агрессии отношения не имела.
По-моему, оба тезиса недискутабельны. Человеку, который вообще ничего о сталинской эпохе не знает, еще можно объяснять что означала индустриализация. А тут ясно, что не об истории речь, а о защите идеологии любой ценой, в том числе и явными глупостями.
Характерна цитата из "Грызуна", которую привел владелец сайта u_96:
"НАГЛАЯ ПОДТАСОВКА, НАПРАВЛЕННАЯ НА ОЧЕРНЕНИЕ ОДНОГО ИЗ САМЫХ СВЕТЛЫХ (ХОТЯ И ТРАГИЧЕСКОГО) ПЕРИОДОВ НАШЕЙ ИСТОРИИ.
Почему мы считаем Резуна фальсификатором? Резун, замахнувшись на самое святое в истории своего народа (все равно, кем он себя считает, русским или украинцем), обвинив его в совершении самого тяжелого преступления в истории XX века, НИ РАЗУ НЕ УСОМНИЛСЯ В СВОИХ ВЫВОДАХ!" (http://u-96.livejournal.com/563128.html)
Вот они "самое святое" и защищают. Но почему-то только от Суворова. Видимо, срабатывает дурацкая уверенность, чсто его легкомысленный стиль кому угодно позволяет встать на одну с ним доску.
Мудрый не по годам коллега и один из авторов книжки отреагировал на этот спор так: "тратить время имеет смысл на сомневающихся".
Но все равно получилось забавно. И не без пользы.
Реакция очень однородная - глумеж, ненависть к Суворову, нежелание читать книгу и одновременно неверие в то, что выводы Суворова поддерживают другие исследователи. Хотя книга как раз из таких статей и составлена. И явное нежелание нападать на тех кто Суворова поддерживает из историков, на тех Мельтюхова с Невежиным.
Немедленные попытки втянуть в традиционные обсуждения третьестепенных деталей. Причем ребята не различают ключевые аргументы суворовской аргументации и совсем необязательные. Я знаю одного сетевого персонажа, который найдя неточности в статистических данных о выборах в Рейхстаг 1932 г. немедленно объявил на весь интеренет, что он Суворова опроверг. Остальные "антирезунисты" действуют также. Причем ясно, что не неточности в деталях их возмущают, а суть концепции, т.е. выводы о политике и намерениях Сталина. Но суть и ключевые аргументы не пытаются опровегать. Идут дурацкие пляски вокруг тактик-технических данных танков в полной увереннности, что если удастся доказать неточности, идея того, что Сталин готовил нападение на Европу угаснет сама по себе.
Самое интересное - в обсуждении всплыли два тезиса, против которых никто не возразил. Причем озвучил их dr_guillotin - один из явных предводителей сообщества и автор этой книжки http://www.lib.ru/HISTORY/ISAEW_A/antisuv.txt
Первый тезис: Подготовку к неспровоцированному наступлению нападению на соседние страны (то бишь военные наступательные планы) нельзя считать подготовкой к агрессии. Ибо "наступательные планы" есть военный термин, а "агрессия" - политический.
Второй: сталинская индустриализация ставила своей целью всего-лишь довести экономику страны до среднеевропейского уровню. К подгтовке агрессии отношения не имела.
По-моему, оба тезиса недискутабельны. Человеку, который вообще ничего о сталинской эпохе не знает, еще можно объяснять что означала индустриализация. А тут ясно, что не об истории речь, а о защите идеологии любой ценой, в том числе и явными глупостями.
Характерна цитата из "Грызуна", которую привел владелец сайта u_96:
"НАГЛАЯ ПОДТАСОВКА, НАПРАВЛЕННАЯ НА ОЧЕРНЕНИЕ ОДНОГО ИЗ САМЫХ СВЕТЛЫХ (ХОТЯ И ТРАГИЧЕСКОГО) ПЕРИОДОВ НАШЕЙ ИСТОРИИ.
Почему мы считаем Резуна фальсификатором? Резун, замахнувшись на самое святое в истории своего народа (все равно, кем он себя считает, русским или украинцем), обвинив его в совершении самого тяжелого преступления в истории XX века, НИ РАЗУ НЕ УСОМНИЛСЯ В СВОИХ ВЫВОДАХ!" (http://u-96.livejournal.com/563128.html)
Вот они "самое святое" и защищают. Но почему-то только от Суворова. Видимо, срабатывает дурацкая уверенность, чсто его легкомысленный стиль кому угодно позволяет встать на одну с ним доску.
Мудрый не по годам коллега и один из авторов книжки отреагировал на этот спор так: "тратить время имеет смысл на сомневающихся".
Но все равно получилось забавно. И не без пользы.