Атеизм - аналог бессмысленного поиска вечного двигателя

[dmitgu]

Интересная дискуссия - благодаря вопросам собеседника.

deep_econom: они <креационисты> восклицают, вот такое сложное невозможно создать не искусственным путем и всё

я: Не обязательно. Но утверждают, что нет объяснения не-искусственного пути. И делается предположение о искусственном пути. Вполне естественная гипотеза, как в случае обнаружения на

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Религия, Техника.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[deep_econom]

***Тогда полезна позиция тех, кто ищет вечный двигатель. Но просто декларируется в итоге, что вечного двигателя нет.

аналогия некорректна

так и заглавие
***Атеизм - аналог бессмысленного поиска вечного двигателя

вы конечно можете иметь такое мнение, только оно не следует из диалога

[dmitgu]

Аналогия вполне корректна. Доказательства отсутствия решения (обнаружения самоорганизации или вечного двигателя) нет в обоих случаях. И в обоих случаях нет решения. Аналогия корректна и в плане фанатичности тех, кто хочет найти "решение"

Я не говорю, что моя позиция совпадает с Вашей. Но дискуссия в очень лаконичных пределах смога коснуться сразу трёх принципиальных подвопросов, имеющих аналоги. И пусть у каждого свой взгляд - но структурирование проблемы на части - очень полезно для осмысления мировоззрения - и не только для Вас или меня, имхо.

[deep_econom]

нет полного решения - восстановления механизма всей цепочки от набора хим.веществ до первой живой клетки, но отдельные фрагменты вполне есть

математики свою лепту вносят от Пригожина и кибернетики до самовоспроизводящихся автоматов и ИИ
понемногу идет прогресс

но полное решение - это вопрос сложный и длинный и каждая подпроблема в свою очередь сама по себе большая проблема
создание жизни - весьма большая проблема, естественно, решать ее придется долго и по кусочкам

[dmitgu]

Создание жизни - решаемая проблема, имхо. Это вопрос биоинженерии. И никак не противоречит креационизму. А вот поиск механизмов самоорганизации - безнадёжен, на мой взгляд. Но утверждение таких взглядов потребует времени для смены поколений учёных - дарвинизм был в огромной степени навязан по идеологическим и политическим причинам, а не научным.

Многих учёных с "не правильными" взглядами просто убили. Это не есть корректный способ научной дискуссии. Поэтому выправится постепенно соотношение креационистов и дарвинистов в пользу первых, имхо. Дело не быстрое - надеюсь - потому что быстро только убивать можно. А исследовать жизнь и механизмы её создание - дело полезное с научной точки зрения и богоугодное с точки зрения религиозной, на мой взгляд. В вопросе о необходимости изучать механизмы, создающие жизнь и разум мы с Вами противоречий не имеем, насколько я понимаю. А в остальном - время рассудит.

[feogrek]

> Но утверждают, что нет объяснения не-искусственного пути. И делается предположение о искусственном пути.

Во-первых, объяснение не-искусственного пути есть. Просто оно не устраивает креационистов, которые хотят, чтобы объяснение это было абсолютным.

Во-вторых, "предположение о искусственном пути", это не объяснение ни разу. Потому что оно ничего не объясняет в плане конкретных механизмов, и (что старательно не замечают креационисты) из-за этого оно еще хуже чем то, с чем креационисты спорят.

По сути все объяснения, сводящиеся к деятельности всемогущего существа, являются не объяснениями, а универсальным способом закрыть любой вопрос.

[dmitgu]

1. "Существо" не всемогущее в рамках моего понимания.
2. Разум есть - это известно на примере человека. Да, он не до конца понят, но он работает - это факт.
3. Дарвинизм - это парад противоречий, а не объяснение. Как если бы убрать производителей и оставить одних потребителей и считать - что это правильная экономическая модель того, как работает экономика. И да, действия производителей опираются на "необъяснимый" разум.

[feogrek]

1. Если не всемогущее, значит вторичное по определению, а значит рассматриваться как объяснение не может, ибо точно так же встает вопрос о том, кто или что его создало.

2. Да, разум есть. Именно что на примере человека, который состоит из совершенно неразумных частей.

3. Парад противоречий он только для тех, кто его не понимает или по вершкам нахватался.

[dmitgu]

"Если не всемогущее, значит вторичное по определению"
Это Вы на основе теистических воззрений прошлого строите свой "постулат"? Пусть вторичное, вопрос же в поиске объяснений для эволюции, например. А откуда Бог - да просто случайно мог сложится некий огромный разум в бесконечности. В бесконечности такое событие не является невероятным, а вот затем была обеспечена эволюция - которая без Бога - постоянная цепь неверотных событий.

Что касается "есть объяснение" - нет. Даже сами дарвинисты - многие из них - признают это. Проблема "неупрощаемой сложности", например.