Монотеизм арифметический и не очень
Продолжение темы, инициированной pretre_philippe
В прошлый раз мы пытались развивать следующий тезис: то, что монотеизм лучше, чем политеизм, равносильно тому, что это «моно», единство Бога - не цифра, не количественная единица, а качественная характеристика. Иначе непонятно, зачем отдавать единобожию предпочтение. Опираясь на Тиллиха и Бибихина, мы пришли к следующему смысл монотеизма не в том, что Бог - буквальная монада (мы этого и не можем знать, а потому, что по смыслу самого понятия, как цель нашего поиска Бог и есть единство в смысле, синонимичном абсолютному бытию, полностью чуждому дезинтеграции, распаду. И качественным монотеизмом является та религия, которая, вне зависимости от числа персонажей, могущих быть названных «богами», ставит в свой центр само это абсолютное предельное основание бытия, а не частные сферы бытия. Иными словами, и внешний, количественный политеизм наподобие древнеегипетской или месопотамской религии, может быть качественным монотеизмом.
И мы остановились на вопросе: если это так, то на каком основании отдавать предпочтение строгому «авраамическому» монотеизму по сравнению с «нестрогим», в котором качество и количество не совпадают: качественно это поиск Единого, а количественно богов больше одного? Есть ли вообще преимущество у строгого, «эксклюзивистского» единобожия?
Понятно, что для ответа нужны критерии. Напрашивается такой: какой из двух типов теизма сильнее, ярче отражает религиозный опыт как опыт поиска и проявления единого божественного Основания? Там, где много богов или там, где один?
Похоже, этот критерий не дает однозначного ответа. С одной стороны, совпадение качественной и количественной богословских единиц, т. е. единый Бог - мощный символ абсолютного единства, полноты, «концентрации» бытия. С другой, наличие разных богов обогащает религию: каждый бог выражает свой аспект Единого и его взаимоотношения с нами.
Но возможен еще одни критерий-вопрос: какая из двух систем теизма больше страхует от распада "теизма" до "демонизма" в терминах Зубова или, в терминах Тиллиха, "качественного монотеизма" до политеизма? До состояния, когда в религии "понижаются ставки" и, грубо говоря, больше не молятся об искоренении смерти из мироздания, а молятся только о здоровье, удаче на охоте, войне, торговле, о плодородии, в рождении и воспитании детей и о прочей удаче в рамках существующего порядка жизни? Здесь вроде бы понятно, что строгий монотеизм страхует больше: религии легче распасться на частные сферы «по богам». Хотя, безусловно, распад подобного свойства действует и в религиях строгого монотеизма, находя лазейки и в нем. И из единого Бога человек может сделать для себя «энергостанцию» для разных нужд. Однако история религий, пожалуй, говорит, что строгий монотеизм все-таки лучше противостоит деградации. Или нет, и это еще вопрос?
Но и это, хотя и важно, еще не всё, если мы взглянем на христианский тринитарный монотеизм! Это (как и изначальный в христианстве бинарный, который просуществовал не очень долго) - очень интересная ситуация и, конечно, отдельная тема. Единственное, что можно здесь в целях дальнейшей интриги заметить: похоже, оказалось, что событие Христа сделало недостаточным строгий иудейский монотеизм, не вместилось в концепцию Бога как чистой монады, потребовало других средств выражения. И эти средства вырабатывались уже не в чисто мифологической, но и в догматической парадигме, на почве эллинской любви к философии: явно, сознательно, институционально. В итоге мы имеем гениально продуманную «концепцию Бога», соединяющую, я бы сказал оба типа качественного монотеизма. Оба пригодились. Концепция удачна и восхитительна, она, на мой взгляд, с очевидностью показывет, как странно воевать с Троицей ради строгой единицы. Вот только восхищаться приходится уже из другой парадигмы мысли - и при соответстввующем отношении к любой «концепции Бога»…