Впечатления от недельного онлайн-тренинга "Бестселлер"
Всю прошлую неделю каждый вечер шел онлайн-тренинг на тему бестселлеров в "Сценарной мастерской Александра Молчанова" - три момента, захватившие мое внимание в тренинге, эмоции и личные выводы.
Тезисно:
1. Благодаря неожиданному вопросу "что может отличать вашу историю от историй "конкурентов" поняла, что в моей истории карты Таро не структурная основа сюжета, а активная его часть, элемент сюжета, а не "силы за сценой". Т.е. я все это время пыталась сверлить топором - не удивительно, что неудачно.
2. Моя сложносочиненная, запутанная, драгоценная, необыкновенная история вполне укладывается в банальную и давно известную мне схему "Пути героя" Кэмпбелла (это был шок реально))). Более того, при таком подходе я перестаю плутать сама, как в лабиринте, и могу работать над историей как автор, а не как... кхм... участник))
3. Нет нужны впихивать невпихуемое и пытаться все написанное за годы романомучения в один-единственный сюжет. Многие моменты могут найти свое развитие позже, в других частях. Как сиквел или как приквел или вообще как другая серия - не имеет значения. КнигИ, а не книгА. При таком подходе в качестве приятного бонуса уходит и ощущение "глобальности" действия. Это всего лишь одна из частей большой истории. Возможно, даже не главная)
Теперь немного подробнее, как у меня все эти мысли формировались.
Первое. Внезапное
Вопрос в одном из заданий "чем ваша книга будет отличаться от конкурентов" вообще раньше не приходил мне в голову. С одной стороны, закономерно, ибо я не была (да и сейчас не) четко нацелена на бестселлер и на продажные моменты в принципе. Однако именно этот вопрос сдвинул дело. Ведь дело-то все завязано на личное творческое/магическое/литературное путешествие и все в этом роде. И при этом меня давно уже (с этим романом "давно" - ключевое слово) фоново беспокоит мысль, что чего-то здесь либо недостает, либо это "что-то" есть, но находится не на своем месте или не в том виде. И я все добавляла и вычеркивала всяко-разно, но каждый раз с ощущением "не то", и с ощущением, что я пытаюсь привнести что-то извне, а оно _уже здесь есть_, но я не вижу, как мне надо для успешности предприятия.
Структура по картам Таро не на своем месте. Причем я уже обращала на это внимание и уже обсуждала этот вопрос с близкими, которые в курсе, и получала советы вплоть до того, что это вообще надо удалить как мешающую надстройку, но я чувствовала, что удалить нельзя. И когда ответила на молчановский вопрос тренинга про "что отличает от возможных книг "конкурентов", сразу и почти без раздумий - очень мало (практически нет) именно художественной литературы (любого уровня) с активно задействованными в сюжете картами Таро (что довольно странно с учетом того, сколько книг по обучению гаданию на Таро и разным его аспектам). Наверно, для этого есть причины. А может, это дело просто ждало меня, распрекрасную.
Я знаю, что структурно по Таро многие пишут (хотя далеко не все афишируют, что пользовались этой методикой) художественные и нон-фикшн сюжеты, но вот чтобы сами карты активно "играли" в сюжете… Даже у Павича нет такого эффекта (хотя я, разумеется, не претендую на то, что у меня получится написать "как у Павича" и не стремлюсь, просто люблю его книги, не как предмет подражания). У Геймана тема вампирского таро тоже больше как "нитка для бус", чем сами бусы.
В общем, я поняла, что для меня карты Таро как активная действующая сила в романе - это _то самое направление_, та самая составляющая, которую я так мучительно пыталась нащупать. Конечно, это может оказаться таким же тупиковым путем, как и предыдущие - но это, по крайней мере, путь, который мне интересен.
Второе. Удивленное.
Про кэмбэлловскую структуру "Путь героя" я знала давно и крутила ее уже и так и этак в разных видах, в том числе, пристраивая и к "Пути героя/шута" в Таро)) Но меня поразило, что я, оказывается, никогда, буквально _ни разу_ до настоящего времени не пыталась прицельно этак переложить по пунктам этот план на мою героиню. Даже с учетом дополнения "женских фишек" к "пути героини" по сравнению с "путем героя". Пошагово - не пыталась ни разу. Хожу теперь и удивляюсь, как я так умудрилась за все это время?
Но главное, что и сейчас пошаговый план применительно к моей героине у меня ускользает между пальцев каждый раз, как я за него берусь. Буквально "тащу бегемота из болота", а он, зараза, еще и упирается (вроде как ему в болоте уже привычно).
Вспомнила, как я в свое время насобирала и написала уйму разнообразных материалов к диплому с интересной мне темой и потом совершенно не знала, как его хотя бы приблизительно упорядочить в связное и подходящее для дипломной работы повествование. Научрук мой смотрел-смотрел на мои метания, ждал-ждал от меня плана, в итоге просто взял и написал мне на листочке _типичный план дипломной работы_))) Отдал мне и говорит - а вот теперь смотрите, куда и как здесь вставлять все свои прекрасные находки - а не наоборот!))
И главное, что я эту рыбу дипломного плана до того видела тоже много раз, но мне казалось, что _мне-то_ это не подходит, мне нужно что-то индивидуальное, ахаха)))
Оказалось, что индивидуальное формируется из общеприемлемой и банальной схемы)) А не наоборот!) Иначе сплошной хаос и нулевой результат.
Так вот появился у меня после тренинга ответ на вопрос, которым я до этого измучила всех, кто был готов слушать на эту тему - _как, ну как мне упорядочить и разобраться во всем уже написанном и хотя бы самой увидеть связную историю_.
Опять чувствую себя пристыженной студенткой, спустя годы)) Буквально вижу, как профессор снова передает мне листок со стандартным планом и терпеливо добавляет - а вот теперь смотрите, как вставлять сюда все ваши распрекрасные находки.
Как говорится, иногда возраст приходит один, да:)
Третье. Гармонизированное (чтобы не сказать - успокоенное)
КнигИ, а не книгА. Эту тему уже многие участники тренинга отметили как откровение для себя, хотя, казалось бы, тоже довольно очевидная мысль. Однако ж идея, что не надо пытаться все, приходящее в голову по отношению к текущему сюжету, засунуть в формат одной-единственной истории - или оно _пропадет_, а история не будет _цельной_, для меня было бальзамом на душу. Нет, я предполагала, конечно, где-то в глубине души, что если все-таки получится доделать эту тянущую меня историю, то можно будет поработать над продолжением, но я в то же время думала, что все, уже пришедшее в голову и записанное - это обязательно о нынешней истории и только о ней.
Но, собственно, "прозрение", что это не так, довольно плотно связано с предыдущим пунктом про "стандартный план" - что-то приходится совершенно точно выбрасывать, когда нанизываешь свою историю на архетипный шаблон. И вдруг все начинает складываться (ттт). Ну или по крайней мере, находится запасная батарейка для давно погасшего фонарика - уже хлеб))
(с) Gianni Strino
Тезисно:
1. Благодаря неожиданному вопросу "что может отличать вашу историю от историй "конкурентов" поняла, что в моей истории карты Таро не структурная основа сюжета, а активная его часть, элемент сюжета, а не "силы за сценой". Т.е. я все это время пыталась сверлить топором - не удивительно, что неудачно.
2. Моя сложносочиненная, запутанная, драгоценная, необыкновенная история вполне укладывается в банальную и давно известную мне схему "Пути героя" Кэмпбелла (это был шок реально))). Более того, при таком подходе я перестаю плутать сама, как в лабиринте, и могу работать над историей как автор, а не как... кхм... участник))
3. Нет нужны впихивать невпихуемое и пытаться все написанное за годы романомучения в один-единственный сюжет. Многие моменты могут найти свое развитие позже, в других частях. Как сиквел или как приквел или вообще как другая серия - не имеет значения. КнигИ, а не книгА. При таком подходе в качестве приятного бонуса уходит и ощущение "глобальности" действия. Это всего лишь одна из частей большой истории. Возможно, даже не главная)
Теперь немного подробнее, как у меня все эти мысли формировались.
Первое. Внезапное
Вопрос в одном из заданий "чем ваша книга будет отличаться от конкурентов" вообще раньше не приходил мне в голову. С одной стороны, закономерно, ибо я не была (да и сейчас не) четко нацелена на бестселлер и на продажные моменты в принципе. Однако именно этот вопрос сдвинул дело. Ведь дело-то все завязано на личное творческое/магическое/литературное путешествие и все в этом роде. И при этом меня давно уже (с этим романом "давно" - ключевое слово) фоново беспокоит мысль, что чего-то здесь либо недостает, либо это "что-то" есть, но находится не на своем месте или не в том виде. И я все добавляла и вычеркивала всяко-разно, но каждый раз с ощущением "не то", и с ощущением, что я пытаюсь привнести что-то извне, а оно _уже здесь есть_, но я не вижу, как мне надо для успешности предприятия.
Структура по картам Таро не на своем месте. Причем я уже обращала на это внимание и уже обсуждала этот вопрос с близкими, которые в курсе, и получала советы вплоть до того, что это вообще надо удалить как мешающую надстройку, но я чувствовала, что удалить нельзя. И когда ответила на молчановский вопрос тренинга про "что отличает от возможных книг "конкурентов", сразу и почти без раздумий - очень мало (практически нет) именно художественной литературы (любого уровня) с активно задействованными в сюжете картами Таро (что довольно странно с учетом того, сколько книг по обучению гаданию на Таро и разным его аспектам). Наверно, для этого есть причины. А может, это дело просто ждало меня, распрекрасную.
Я знаю, что структурно по Таро многие пишут (хотя далеко не все афишируют, что пользовались этой методикой) художественные и нон-фикшн сюжеты, но вот чтобы сами карты активно "играли" в сюжете… Даже у Павича нет такого эффекта (хотя я, разумеется, не претендую на то, что у меня получится написать "как у Павича" и не стремлюсь, просто люблю его книги, не как предмет подражания). У Геймана тема вампирского таро тоже больше как "нитка для бус", чем сами бусы.
В общем, я поняла, что для меня карты Таро как активная действующая сила в романе - это _то самое направление_, та самая составляющая, которую я так мучительно пыталась нащупать. Конечно, это может оказаться таким же тупиковым путем, как и предыдущие - но это, по крайней мере, путь, который мне интересен.
Второе. Удивленное.
Про кэмбэлловскую структуру "Путь героя" я знала давно и крутила ее уже и так и этак в разных видах, в том числе, пристраивая и к "Пути героя/шута" в Таро)) Но меня поразило, что я, оказывается, никогда, буквально _ни разу_ до настоящего времени не пыталась прицельно этак переложить по пунктам этот план на мою героиню. Даже с учетом дополнения "женских фишек" к "пути героини" по сравнению с "путем героя". Пошагово - не пыталась ни разу. Хожу теперь и удивляюсь, как я так умудрилась за все это время?
Но главное, что и сейчас пошаговый план применительно к моей героине у меня ускользает между пальцев каждый раз, как я за него берусь. Буквально "тащу бегемота из болота", а он, зараза, еще и упирается (вроде как ему в болоте уже привычно).
Вспомнила, как я в свое время насобирала и написала уйму разнообразных материалов к диплому с интересной мне темой и потом совершенно не знала, как его хотя бы приблизительно упорядочить в связное и подходящее для дипломной работы повествование. Научрук мой смотрел-смотрел на мои метания, ждал-ждал от меня плана, в итоге просто взял и написал мне на листочке _типичный план дипломной работы_))) Отдал мне и говорит - а вот теперь смотрите, куда и как здесь вставлять все свои прекрасные находки - а не наоборот!))
И главное, что я эту рыбу дипломного плана до того видела тоже много раз, но мне казалось, что _мне-то_ это не подходит, мне нужно что-то индивидуальное, ахаха)))
Оказалось, что индивидуальное формируется из общеприемлемой и банальной схемы)) А не наоборот!) Иначе сплошной хаос и нулевой результат.
Так вот появился у меня после тренинга ответ на вопрос, которым я до этого измучила всех, кто был готов слушать на эту тему - _как, ну как мне упорядочить и разобраться во всем уже написанном и хотя бы самой увидеть связную историю_.
Опять чувствую себя пристыженной студенткой, спустя годы)) Буквально вижу, как профессор снова передает мне листок со стандартным планом и терпеливо добавляет - а вот теперь смотрите, как вставлять сюда все ваши распрекрасные находки.
Как говорится, иногда возраст приходит один, да:)
Третье. Гармонизированное (чтобы не сказать - успокоенное)
КнигИ, а не книгА. Эту тему уже многие участники тренинга отметили как откровение для себя, хотя, казалось бы, тоже довольно очевидная мысль. Однако ж идея, что не надо пытаться все, приходящее в голову по отношению к текущему сюжету, засунуть в формат одной-единственной истории - или оно _пропадет_, а история не будет _цельной_, для меня было бальзамом на душу. Нет, я предполагала, конечно, где-то в глубине души, что если все-таки получится доделать эту тянущую меня историю, то можно будет поработать над продолжением, но я в то же время думала, что все, уже пришедшее в голову и записанное - это обязательно о нынешней истории и только о ней.
Но, собственно, "прозрение", что это не так, довольно плотно связано с предыдущим пунктом про "стандартный план" - что-то приходится совершенно точно выбрасывать, когда нанизываешь свою историю на архетипный шаблон. И вдруг все начинает складываться (ттт). Ну или по крайней мере, находится запасная батарейка для давно погасшего фонарика - уже хлеб))
(с) Gianni Strino