О Голунове: по пунктам
Меня удивило, как дело Ивана Голунова всколыхнуло всех: мне-то казалось, что всем давно на все плевать. Но нет: на моих прогулках по питерским дворам меня раз за разом спрашивали, что я думаю о виновности и Голунова. И почему, если в нее не верю, публично Ивана не защищаю.
Хорошо. Давайте тогда публично и по пунктам.
1. Верю ли в виновность Голунова? Увы: в отношении бога и общественно значимых тем я - атеист. Я не верю, а рассматриваю версии и доказательства. Это я могу сказать и тем, кто утверждает: "Голунов невиновен: ведь не идиот же он таскать с собой наркотики, зная риски своей профессии!" Это не доказательство. Потому что не идиоты же были эфэсбэшные полковники кэшачком сотни лямов дома хранить? - однако хранили. Моя профессия заставляет меня относиться скептично ко всем подобного рода рассуждениям, не делая исключений ни ради замечательных людей, ни ради замечательных идей. "Дмитрий, если вы не поддержите Голунова, то завтра и за вами придут!" Знаю, знаю - и пронеси эту чашу... Но вопрос не в том, придут или не придут (масштаб политрепрессий при Путине давно превзошел Брежнева, и у меня почти не осталось знакомых, хотя бы раз не усаженных в омоновскую скотовозку), - а в том, было или не было. Однако верить ментовской версии у меня оснований тоже нет. Для упрощения сошлюсь на эту публикацию "Фонтанки". "Фонтанку" делают бывшие менты, - немного циничные, но всегда пытающиеся смотреть на реальность через доказательства (хотя я бы предпочел, чтобы они смотрели через закон). Вывод "Фонтанки": дело скверно сделано и скверно преподано. Я присоединяюсь.
2. На заседании суда я видел Голунова в звериной клетке. Как, впрочем, вижу и всех остальных, кто, по закону, до решения суда является невиновным. Это унижение человека и нарушение его прав. В этом смысле сегодняшняя Россия откатилась во времена до Александра II. Доверять ни суду, ни следствию в такой стране со звериными клетками я не могу. Это касается и громких резонансных дел, и дел тех людей, о которых я ничего не знаю. В России естественное природное право на справедливый суд попрано самым бесстыдным образом: образом клетки для невиновных.
3. А дальше начинается поле для спекуляций. Возможно, в неправововой стране опера деградировали настолько, что неспособны качественно подготовить материалы для следствия. Возможно, они не могли не наделать ляпов, поскольку их принудили стряпать дело. Но в любом случае, доказательной базы в отношении Голунова я не вижу. Я вижу посаженного в клетку парня с цараминами и синяками (объясните, пожалуйста, откуда бы они вдруг взялись?) да протокол со словами про "неустановленное место" и "неустановленное лицо". Если Голунова остановили на улице для проверки - значит, на него имели информацию. Если имели информацию - значит, она должна была быть задокументирована и оформлена. Я не вижу сейчас никаких таких документов среди доступных мне. Может, увижу потом. Но сейчас точно нет.
4. Поэтому, если бы Фемидой был я, я бы прямо сейчас Голунова отпустил, взяв обязательство сотрудничать со следствием. Виновен в реальности Голунов, невиновен - неважно: нет доказательств вины. И пусть является по повестке, когда (и если) вызовут на допрос. А сейчас пусть возвращается к компьютеру, пусть пишет тексты, ведет расследования: это в интересах общества. Как в интересах общества в свое время было бы, чтобы Серебренников не сидел под домашним арестом, а ставил спектакли. Но русскому суду, похоже, странно само понятие общественного интереса - даже в тех случаях, когда оно не противоречит закону.
5. Но счастливого финала в нашей истории быть не может. Потому что огласка и резонанс привели к тому, что либо надо сажать на адов срок Голунова (я, когда узнал, какие срока могут быть даже за хранение психоактивных веществ для личного потребления, опешил), либо сажать на не менее адов срок тех, кто, получается, Голунову наркотики подкинул. Поскольку Россия - неправовое государство, и дело Голунова бьет по российскому государственному самоощущению, то сажать Голунова нельзя, поскольку посадка будет бить еще чувствительней. Но и ментов сажать нельзя, потому как это как себя высечь. К тому же тогда эти ребята могут и наговорить много всякого разного про свою рабрту. Словом, перед следствием и судом стоит задача, равносильная примерно задаче, как сделать Путина не просто бессменным, но и бессмертным.
Но мы же не сомневаемся, что ее решат, верно?
И еще: если кто не читал, прочитайте "Текст" Дмитрия Глуховского. Это роман 2017 года, современный русский "Монте-Кристо", только кончается плохо. Это роман про то, как силовички подкинули пареньку наркоту за то, что мешался у них под ногами да еще что-то о чести гавкал, и за это поломали ему всю жизнь. А он, отмотав срок, сломал жизнь тому, кто сломал ему.
Это не аргумент в пользу Голунова, конечно. Это художественный отпечаток того русского мира, который создал один не слишком задачливый чиновник, некогда переехавший из Петербурга в Москву в поисках работы, - и под который, как под могильную плиту, только с немыслимым восторгом, улеглась большая часть страны.
Хорошо. Давайте тогда публично и по пунктам.
1. Верю ли в виновность Голунова? Увы: в отношении бога и общественно значимых тем я - атеист. Я не верю, а рассматриваю версии и доказательства. Это я могу сказать и тем, кто утверждает: "Голунов невиновен: ведь не идиот же он таскать с собой наркотики, зная риски своей профессии!" Это не доказательство. Потому что не идиоты же были эфэсбэшные полковники кэшачком сотни лямов дома хранить? - однако хранили. Моя профессия заставляет меня относиться скептично ко всем подобного рода рассуждениям, не делая исключений ни ради замечательных людей, ни ради замечательных идей. "Дмитрий, если вы не поддержите Голунова, то завтра и за вами придут!" Знаю, знаю - и пронеси эту чашу... Но вопрос не в том, придут или не придут (масштаб политрепрессий при Путине давно превзошел Брежнева, и у меня почти не осталось знакомых, хотя бы раз не усаженных в омоновскую скотовозку), - а в том, было или не было. Однако верить ментовской версии у меня оснований тоже нет. Для упрощения сошлюсь на эту публикацию "Фонтанки". "Фонтанку" делают бывшие менты, - немного циничные, но всегда пытающиеся смотреть на реальность через доказательства (хотя я бы предпочел, чтобы они смотрели через закон). Вывод "Фонтанки": дело скверно сделано и скверно преподано. Я присоединяюсь.
2. На заседании суда я видел Голунова в звериной клетке. Как, впрочем, вижу и всех остальных, кто, по закону, до решения суда является невиновным. Это унижение человека и нарушение его прав. В этом смысле сегодняшняя Россия откатилась во времена до Александра II. Доверять ни суду, ни следствию в такой стране со звериными клетками я не могу. Это касается и громких резонансных дел, и дел тех людей, о которых я ничего не знаю. В России естественное природное право на справедливый суд попрано самым бесстыдным образом: образом клетки для невиновных.
3. А дальше начинается поле для спекуляций. Возможно, в неправововой стране опера деградировали настолько, что неспособны качественно подготовить материалы для следствия. Возможно, они не могли не наделать ляпов, поскольку их принудили стряпать дело. Но в любом случае, доказательной базы в отношении Голунова я не вижу. Я вижу посаженного в клетку парня с цараминами и синяками (объясните, пожалуйста, откуда бы они вдруг взялись?) да протокол со словами про "неустановленное место" и "неустановленное лицо". Если Голунова остановили на улице для проверки - значит, на него имели информацию. Если имели информацию - значит, она должна была быть задокументирована и оформлена. Я не вижу сейчас никаких таких документов среди доступных мне. Может, увижу потом. Но сейчас точно нет.
4. Поэтому, если бы Фемидой был я, я бы прямо сейчас Голунова отпустил, взяв обязательство сотрудничать со следствием. Виновен в реальности Голунов, невиновен - неважно: нет доказательств вины. И пусть является по повестке, когда (и если) вызовут на допрос. А сейчас пусть возвращается к компьютеру, пусть пишет тексты, ведет расследования: это в интересах общества. Как в интересах общества в свое время было бы, чтобы Серебренников не сидел под домашним арестом, а ставил спектакли. Но русскому суду, похоже, странно само понятие общественного интереса - даже в тех случаях, когда оно не противоречит закону.
5. Но счастливого финала в нашей истории быть не может. Потому что огласка и резонанс привели к тому, что либо надо сажать на адов срок Голунова (я, когда узнал, какие срока могут быть даже за хранение психоактивных веществ для личного потребления, опешил), либо сажать на не менее адов срок тех, кто, получается, Голунову наркотики подкинул. Поскольку Россия - неправовое государство, и дело Голунова бьет по российскому государственному самоощущению, то сажать Голунова нельзя, поскольку посадка будет бить еще чувствительней. Но и ментов сажать нельзя, потому как это как себя высечь. К тому же тогда эти ребята могут и наговорить много всякого разного про свою рабрту. Словом, перед следствием и судом стоит задача, равносильная примерно задаче, как сделать Путина не просто бессменным, но и бессмертным.
Но мы же не сомневаемся, что ее решат, верно?
И еще: если кто не читал, прочитайте "Текст" Дмитрия Глуховского. Это роман 2017 года, современный русский "Монте-Кристо", только кончается плохо. Это роман про то, как силовички подкинули пареньку наркоту за то, что мешался у них под ногами да еще что-то о чести гавкал, и за это поломали ему всю жизнь. А он, отмотав срок, сломал жизнь тому, кто сломал ему.
Это не аргумент в пользу Голунова, конечно. Это художественный отпечаток того русского мира, который создал один не слишком задачливый чиновник, некогда переехавший из Петербурга в Москву в поисках работы, - и под который, как под могильную плиту, только с немыслимым восторгом, улеглась большая часть страны.