Структура личности и педагогическая работа
Много недель подряд я собиралась с силами, чтобы написать большую статью о структуре личности. Наконец, на прошлой неделе поняла, что час пробил и нужно мобилизовать все силы, чтобы, наконец, сделать это.
Результат многих лет размышлений и недели усилий изложить эти размышления последовательно и непротиворечиво - перед вами. Надеюсь, что язык статьи достаточно прост, чтобы быть понятным моим читателям, к которым я хочу обратиться с убедительной просьбой откомментировать эту статью. Для меня очень важно получить ваши замечания, возражения, или вопросы. Поэтому прошу найти время и прочитать ее целиком, а потом высказать свое мнение. Только прошу воздержаться от комментариев типа «прочитал, оч. интересно» и прочих в этом духе.
Итак, почему вопрос о структуре личности представляется мне таким важным? Потому что от того, каким образом устроена личность, во многом зависит наше понимание самих себя и наших близких, особенно детей.
Задача описать структуру личности очень сложная, если не сказать - неподъемная. Теорий личности очень много, даже попытка сделать обзор всех существующих на настоящий момент времени версий уже потянет на диссертацию - не докторскую, так хотя бы кандидатскую. Я такого обзора делать не буду. Кому угодно составить свое впечатление, может попробовать просмотреть хотя бы вот эту обзорную статью из «Кругосвета» (http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet/article/6/6f/1006270.htm): она дает более-менее адекватное представление о том, насколько громоздка современная психология и как сложно уложить в голове сведения, позволяющие построить последовательное и непротиворечивое представление о человеческой личности на основании уже более чем столетних штудий в области психологии и психоанализа.
А ведь без теории личности в педагогике невозможно сделать и шагу. Понимание этого факта довольно давно вызвало во мне настойчивое желание обрести большую ясность и определенность в данной области. Изучение классиков психологии и психоанализа, с одной стороны, и христианских богословов - с другой, несмотря на огромный теоретический и практический материал, не дало окончательных ответов на вопрос о структуре личности. Почему?
Человеческая личность на перепутье психологии и богословия
Во-первых, потому, что большинство основателей ведущих школ психоанализа - Фрейда, Юнга, Адлера, Хорни, Перлза, Фромма и других - пытались решать вопрос о человеческой личности безотносительно к личности Бога, что, на мой взгляд, вносило в их исследования существенное искажение, так как лишало этот вопрос большей части осмысленности: даже если их ответы и дают нам спектр представлений о том, что такое человеческая личность, эти ответы так и оставляют нас в неведении относительно того, почему она именно такова и, в особенности, для чего она такова. Между тем именно вопрос целеполагания, то есть - предназначения человеческой личности является центральным для понимания ее истинной структуры. Если в качестве исходной посылки для дальнейших построений брать предположение об автономности и самодостаточности человеческой личности (что и делали все перечисленные мною выше отцы-основатели психологии и психоанализа), предназначение личности оказывается тождественно ей самой: личность человека имеет целью максимальное самоосуществление. Таким образом, вместо четкого ответа, дающего некий вектор движения, мы получаем тавтологию и логический круг: человеческая личность имеет целью быть личностью человека. Предполагается, что смысл этого ответа самоочевиден и достаточен - между тем любому педагогу-практику понятно, что это не так. Любой педагог знает, что главной целью его усилий является развитие в ребенке личностных качеств - и очень быстро убеждается, что ребенок совершенно не стремится к самореализации и самоосуществлению как таковым. Учиться просто для того, чтобы учиться, развиваться ради развития детям неинтересно. Пока ребенок не получает ответа на вопрос «почему» и «зачем» ему следует развивать в себе те или иные личностные качества, он не получает должного стимула к развитию и принимает для себя решение делать это либо из любви к родителям или из любви к неким стимулам, либо не делать вообще - потому что непонятно, чего ради.
С другой стороны, христианский персонализм, опирающийся на богословскую антропологию, не вызывает интереса ни у специалистов в области психологии, ни у массовой аудитории, несмотря на глубокую проработанность в нем вопроса о предназначении человеческой личности. Ответ, даваемый Церковью, оставляет современных людей совершенно равнодушными. Мало того - для абсолютного большинства наших современников он не только неинтересен, но и лишен смысла и внутренней логики. Для меня, как христианки, это весьма прискорбный факт, однако я не могу не отметить его некоторой обоснованности: дело в том, что концепция христианского персонализма существует сама по себе, параллельно к основным концепциям философской антропологии (которой я в этой статье касаться не буду, поскольку это отдельный и очень большой вопрос), а также психологии и психоанализа (о которых здесь в основном и пойдет речь). Языки этих концепций во многом разные и мало кто ставит перед собой целью сделать адекватный перевод с одного языка на другой и наоборот, несмотря на то, что некоторое христианские мыслители подчас вдаются в не слишком глубокое психологизирование, а ученые-психологи то и дело впадают в не слишком грамотное и дилетантское богословствование, что не идет на пользу ни психологии, ни богословию.
Есть ли выход из этого непродуктивного состояния? На мой взгляд, один из возможных выходов таков: было бы по крайней мере небесполезно выдвинуть в качестве альтернативной посылки рабочую модель, в которой структура человеческой личности была бы выстроена с учетом основных концепций психологии и психоанализа, с одной стороны, и богословской антропологии, с другой, а сама эта личность находилась бы в некотором соотношении с личностью Божественной - что позволило бы нам увидеть, какие новые ответы можно извлечь из такой модели.
Это первая причина, по которой я рискую рассуждать о структуре личности, и предлагать вниманию общественности такую рабочую модель. Однако эта причина - не единственная.
Вторая причина, по которой подход современной психологии к вопросу о человеческой личности меня не устраивает, является ее бесполость - с одной стороны, и зацикленность на половой проблематике - с другой.
Изучая классическую психологическую литературу, легко заметить, что она подразделяется на две категории: мужскую и женскую. Психологи-мужчины пишут о психологии вообще, о некоей абстрактной психологии, которую они по умолчанию считают одинаково отражающей реальность как мужской, так и женской личности (в богословской антропологии мы можем наблюдать ровно такую же картину). Между тем это далеко не так, что в свое время вызвало обоснованные протесты со стороны психологов-женщин, в первую очередь Карен Хорни, которая стала основоположницей феномена под названием «женская психология» и целого направления в науке, давшего толчок гендерным исследованиям в самых разных областях знания. Это завело исследования человеческой личности в противоположный тупик: теперь вместо одной единой психологии мы имеем две отдельные самодостаточные психологии, изучающие феномены мужской и женской психики в отдельности друг от друга. Справедливости ради следует отметить, что исследователи многократно пытались как-то примирить между собой эти противоположные подходы, однако все эти попытки так и остались малоубедительными: при отсутствии ясного представления о предназначении человеческой личности, отличного от самореализации, концепции «мужской» и «женской» личности оказываются либо параллельными прямыми, не пересекающимися даже в бесконечности, либо сливаются в некую усредненную абстрактную концепцию, где личность очищена от каких-либо половых признаков.
Такая ситуация меня как педагога, имеющего дело с формирующимися личностями будущих мужчин и женщин, совершенно не устраивает. Для меня принципиально важно воспитывать не абстрактных учеников, а конкретных мальчиков и девочек, для которых жизненно важно знать, в чем их сходства и различия - чтобы правильно общаться и правильно понимать друг друга.
Таким образом, второй причиной, толкнувшей меня на самостоятельные изыскания в области теории личности, является крайняя противоречивость существующих концепций личности с точки зрения пола.
Модель личности, объединяющая оба подхода
На мой взгляд, для полноценной педагогической работы требуется рабочая модель личности, в которой должное место уделяется как вопросам, связанным с половой идентификацией субьекта, так и с его (ее) смысловой идентификацией. Причем эта концепция должна быть достаточно простой для того, чтобы быть понятной не-специалистам, и достаточно детальной для того, чтобы максимально точно описывать невидимую реальность человеческой личности.
Модель эта, как я ее себе представляю, в общих чертах может выглядеть таким образом: человеческая личность представляет собой монаду (греч. monas - единица, единое), а не диаду. То есть: в истинной реальности никакой дихотомии, бинарной оппозиции по линии мужское-женское не существует, несмотря на то, что в эмпирической реальности мы такую дихотомию видим совершенно отчетливо. Такой парадокс происходит из того, что человеческая личность неделима на «мужскую» и «женскую»: несмотря на то, что личностью обладает человеческое существо того или иного пола, коренные характеристики и особенности личности полом не задаются и не определяются - они просто не вмещаются в узкие рамки той или иной половой принадлежности. Все без исключения исследователи человеческой личности указывали на ее избыточность, несводимость к простой бинарности мужского и женского, и выдвигали самые различные гипотезы для объяснения ее избыточной сложности. Наиболее популярной психологической гипотезой избыточно сложной человеческой личности является знаменитая схема Фрейда, где в личности выделяются уровни «ОНО» (бессознательное), «Я» - сознание и «Сверх-Я» (Я-идеал). Все, несводимое к идентификации со своим полом и ролью в соответствии с ним, скрывается в бессознательном. Однако, постулируя присутствие бессознательного уровня в человеческой личности, Фрейд так никогда и не сделал попытки понять саму сущность этого самого бессознательного - то есть, что оно собой представляет per se. В классическом психоанализе и последующих психотерапевтических школах бессознательный уровень личности рассматривается как некое «подполье», в котором скрыты все низменные побуждения, влечения, вытесненные тяжелые впечатления и воспоминания, и где гнездятся неврозы и более тяжелые расстройства психики и мышления человека. К.Г. Юнг несколько расширил область бессознательного за счет расширения его на человечество в целом: «коллективное бессознательное» Юнга - это уже не просто подполье человеческой личности, наполненное всевозможные нечистотами и аффектами, но и сокровищница, в которой собраны так называемые «архетипы»: вечные образы, воспроизводящиеся во всех культурах всех времен и народов. В своем анализе Юнг дошел почти до сути: среди основных архетипов бессознательного Юнг называет аниму и анимуса - идеальные образы вечно-женственного и вечно-мужественного в человеке. Юнг совершенно верно указал, что анима является центральным архетипом бессознательного мужчины, в то время как анимус является центральным архетипом бессознательного женщины. По-моему, Юнгу не хватило самой малости для того, чтобы сделать последний шаг и единственно логичный вывод: что анима (анимус) - не просто центральный архетип бессознательного, один из; что анима (анимус) по существу своему тождественны бессознательному.
Такой вывод может показаться излишне смелым: в самом деле, в бессознательное вытесняются отнюдь не одни нежелательные половые идентификации. Ряд впечатлений, воспоминаний, представлений не имеют никакого отношения к половой идентификации, однако все равно вытесняются. Однако пол имеет для человеческой личности определяющее значение не только в сознательной, организованной - но и в бессознательной, хаотической его части. Поэтому хаос бессознательного все равно окрашивается полом - чаще всего, противоположным физическому полу личности (хотя в художественной литературе нередки тексты, в которых вытесненные и сознательные части личности имеют одну и ту же половую принадлежность - например, доктор Джекил и мистер Хайд). Все вышесказанное не следует понимать в смысле, что у человека есть две личности - своего и противоположного пола. Личность едина, просто часть ее элементов не принимаются сознанием человека и, вытесняясь, скрываются в темноте бессознательного - хотя могут и образовывать псевдо-личность, пугающую и притягательную одновременно, врага и возлюбленного (возлюбленную) в одном флаконе. А скрывается эта псевдо-личность именно потому, что бессознательна - то есть, не освещена солнцем «Я» данного конкретного человека. С этой псевдо-личностью у человека могут возникать довольно тесная связь: он одновременно борется с ее импульсами, и в то же время стремится к ней и жаждет обрести в окружающих его людях. С этим связаны многочисленные проблемы в межполовой коммуникации, потому что реальные люди не могут выдержать сравнения с анимусом или анимой конкретного человека, ибо последние - части него самого, а реальные люди - все равно другие, чужие, НЕ ТАКИЕ.
Таким образом, я склонна утверждать, что в личности любого человека, к какому бы полу он не относился, потенциально присутствуют качества, присущие человеку противоположного пола, но это не осознается абсолютным большинством людей в силу того, что им не представляется целесообразным и практичным предпринимать исследования своего бессознательного. Большинство предпочитает отрицать наличие в себе этой части личности и настаивать на том, что они являются «нормальными» мужчинами или женщинами.
Между тем очевидно, что нормой для человеческой личности является как раз единство, а не разделенность напополам. Христианское учение о человеческой личности исходит из библейского свидетельства о том, что Бог сотворил человека по Своему Образу и подобию «мужчину и женщину сотворил их». Человек един в двух лицах - и несмотря на жесткость половых различий, личность неделима. Личности и мужчины, и женщины сотворены по Образу и Подобию - следовательно, содержат в себе черты как «мужского» так и «женского» - как отражения неких Божественных качеств, непостижимых в Себе
продолжение тут