Леонид Джахая: диалектическая логика - два названия одной науки
( Журнальный зал сообщества Dialectical Logic)
"Философские науки" 1990 N12
К ВОПРОСУ О ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКЕ
Л. Г. Джахая
За прошедшие двести лет (начиная с Канта и Гегеля) не было недостатка в исследовании проблемы диалектической логики, и сегодня можно подвести некоторые итоги. К сожалению итоги малоутешительны: до сих пор однозначно не ( Read more... )
"Джахая целиком сосредоточился на диаматовской доктрине диалектической логики и только на этой доктрине. Поэтому ваша "гипотеза позиции Джахая" совсем не соответствует содержанию статьи, полный текст которой перед вашими и моими глазами".
А вот что пишет Л.Джахая, полный текст статьи которого у нас перед глазами:
"За прошедшие двести лет (начиная с Канта и Гегеля) не было недостатка в исследовании проблемы диалектической логики, и сегодня можно подвести некоторые итоги.... под названием «диалектическая логика» никакая научная дисциплина, тем более логика, не кроется. Поэтому ее и нет ни в одной как марксистской, так и немарксистской классификации наук".
Где тут: "целиком сосредоточился на диаматовской доктрине диалектической логики и только на этой доктрине"?! Вы меня окончательно разочаровали...
P.S. Если Вы начнете говорить, что речь идет об отсутствии ДЛ в классификации наук, то я хочу сразу заметить: высказывание, что науки ДЛ нет вообще и ПОЭТОМУ ее нет ни в одной классификации наук, - это высказывание с детски очевидной логикой (фактически тавтология). Но если кто-то захочет сказать, что какой-то науки нет, потому что ее нет в той или иной классификации наук - то это будет явным шарлатанством (если называть вещи своими именами, а не политкорректной дребеденью).
Успехов в "походе навстречу Джахая"! :)
Reply
DI> Михаил Грачев пишет:
DI> "Джахая целиком сосредоточился на диаматовской доктрине диалектической логики
DI> и только на этой доктрине. Поэтому ваша "гипотеза позиции Джахая" совсем не
DI> соответствует содержанию статьи, полный текст которой перед вашими и моими глазами".
DI> А вот что пишет Л.Джахая, полный текст статьи которого у нас перед глазами:
DI> "За прошедшие двести лет (начиная с Канта и Гегеля) не было недостатка в
DI> исследовании проблемы диалектической логики, и сегодня можно подвести некоторые
DI> итоги.... под названием «диалектическая логика» никакая научная дисциплина,
DI> тем более логика, не кроется. Поэтому ее и нет ни в одной как марксистской,
DI> так и немарксистской классификации наук".
DI> Где тут: "целиком сосредоточился на диаматовской доктрине диалектической
DI> логики и только на этой доктрине"?! Вы меня окончательно разочаровали...
Верно. Джахая не говорит, что диаматовская ДЛ появилась на свет словно Афина-Паллада* из головы Зевса в блеске своего полного вооружения 5-ю образами диалектической логики. Джахая указывает на Канта и Гегеля как прямых предшественников марксистской концепции ДЛ. Это нормально. Между тем, после такого зачина (цитируемый вверху текст) в своей статье автор не останавливается на подробном анализе доктрины Канта или Гегеля, а именно сосредотачивается на пяти образах диалектической логики диамата. Вот если здесь Джахая что-то упустил в перечне образов ДЛ или исказил, то я готов рассмотреть претензии. А так, пока не вижу настоящей критики защищаемой мною позиции Джахая, по существу.
----------
*) Афина Паллада - "Взмахнул Гефест топором, мощным ударом расколол череп Зевсу, не повредив его, и вышла на свет из головы громовержца могучая воительница, богиня Афина-Паллада. В полном вооружении, в блестящем шлеме, с копьем и щитом предстала она пред изумленными очами богов-олимпийцев" ( http://www.skazka.com.ru/myth/grec/0000058grec.html ).
Reply
Да, так бывает: когда не хочешь чего-то видеть, то этого... и не видишь. Кстати, Вы случайно не выпускник философского факультета МГУ?
Reply
MG> пока не вижу настоящей критики защищаемой мною позиции
DI> Да, так бывает: когда не хочешь чего-то видеть, то этого... и
DI> не видишь.
Имеем, пять образов диалектической логики в диамате, по Джахая:
1. Образ диалектической логики, отождествляющий ДЛ с диалектико-материалистической философией в целом.
2. Образ, отождествляющий ДЛ с гносеологией.
3. Образ, отождествляющий ДЛ с логикой разума, а ФЛ с логикой рассудка.
4. Образ, отождествляющий ДЛ с диалектизированной формальной логикой.
5.Образ, отождествляющий ДЛ с методологией.
Джахая пишет:
"Не говоря уже о гегелевском варианте диалектической логики и взглядах классиков марксизма-ленинизма на нее, можно насчитать по крайней мере пять ее различных концепций, как они вырисовываются в работах советских авторов:
1) диалектическая логика отождествляется с диалектико-материалистической философией или с ее логическим аспектом (теорией развития категориальных, логических форм знания);
2) диалектическая логика отождествляется с гносеологией диалектического материализма на основании единства логики, диалектики и теории познания, при котором (единстве) диалектическая логика как субъективная диалектика человеческого знания становится тем самым гносеологией;
3) диалектическая логика представляется как содержательная «логика разума» - в отличие от шаблонной, алгоритмизированной «логики рассудка», каковой во все времена была обычная, стандартная формальная логика;
4) диалектическая логика сводится к «диалектизированной» формальной логике, которая при этом рассматривается как более общая наука о диалектико-логическом мышлении человека с особыми диалектическими понятиями, суждениями, умозаключениями и доказательством плюс логические парадоксы, не разрешимые обычным формальнологическим способом;
5) диалектическая логика отождествляется с методологией диалектического материализма как особое учение о диалектико-материалистическом методе мышления, о принципах, приемах и правилах такого мышления. Наконец, существует достаточно обоснованная точка зрения, что данная проблема скорее терминологическая - что и как называть: то, что называют «диалектической логикой», по сути дела логикой не является, а логика одна, и ее предмет вполне однозначно определяется как теория умозаключения и доказательства (см.: Логика / Под ред. Д. П. Горского и П. В. Таванца. М., 1956. С. 14)".
Итак, спрашивается: Является ли данный список концепций, представляющих диалектическую логику в диамате, исчерпывающим или какая-то важная концепция им (Джахая) упущена. Если в целом, список достаточный, то по пунктам какие будут замечания.
P.S. На второй ваш вопрос мой ответ отрицательный.
Кстати, как у вас продвигается освоение "нового инструмента обсуждения - Discusser"?
Reply
P.S. Это даже хорошо, что отрицательный. Что касается Discussera (спасибо что напомнили), то я там зарегистрировался (образовалась группа), есть темы, мне интересные, но процедура несколько громоздкая, длительная, непривычная и я даже не отослал ни одного своего комментария. Но само построение (разбиение текста на микротезисы, установление связи между ними, разных типов текста) представляется интересным (особенно в плане логики, кстати). Программу можно скачать (1 Мб), установить и посмотреть (не помню, говорил ли я Вам об этом) - если есть интерес я пришлю координаты и инструкции.
Reply
> Я готов вернуться к его обсуждения, но не в рамках, Вы меня извините, концепции Джахая и не с людьми, придерживающимися такой концепции (еще раз извините).
Подождите. Разве наш автор предлагает новую концепцию ДЛ? Джахая лишь подводит итог. Он не предлагает какой-либо новой концепции. Речь идёт о том, насколько адекватно анализ Джахая схватывает ситуацию с диалектической логикой. Статья объясняет сущностную сторону дела, почему она (концепция диамата о диалектической логике) не пошла как рациональная научная концепция. Просто отмахнуться - нельзя. То содержание, которое вкладывает диамат в название брэнда "диалектическая логика", не укладывается в сложившиеся к настоящему времени представления о логике как научной дисциплине. И здесь Джахая полность прав.
Если есть чёткие доводы в поддержку тезиса "диалектическая логика диамата - это логика", то выкладываете.
> и точек зрения на этот вопрос больше чем пять
Вот и хорошо. Осталось огласить конкурирующие точки зрения.
Reply
Вернуться, так вернуться к обсуждению. Только я предлагаю начать немного с другого конца - не с выяснения кто и чего сказал или говорит, а с выяснения самых начал (вплоть до того, что означает слово "логика" и в каком значении мы его будем употреблять) и потом уже развернуть, развить разные научные (и не очень) понимания и смыслы. Прямо с Толкового словаря можно и начать. Если есть желание - давайте поупражняемся. Кто и где начнет?
Reply
> Вернуться, так вернуться к обсуждению. Только я предлагаю начать немного с другого конца - не с выяснения кто и чего сказал или говорит, а с выяснения самых начал (вплоть до того, что означает слово "логика" и в каком значении мы его будем употреблять) и потом уже развернуть, развить разные научные (и не очень) понимания и смыслы. Прямо с Толкового словаря можно и начать. Если есть желание - давайте поупражняемся. Кто и где начнет?
(где?) Начать можно с чистого листа в журнале сообщества.
1. Прямо с Толкового словаря (словарь языка, логический словарь, философский словарь).
2. Толковый словарь языка дает обыденное представление о логике. Где гарантия достаточности обыденного представления?
3. Определение философского словаря отягощено мировозренческой установкой авторов словаря и грузом текущей идеологической ситуации. Например, В.С. Швырев: "следует признать неправомерность установок на разработку особой логической дисциплины Диалектической Логики - противостоящей формально-логической традиции" (Философский словарь под редакцией И.Т. Фролова. М. стр.158).
Одним словом, вынуждены будем вернуться вновь к положению "выяснения кто и чего сказал или говорит". Хотя считаю бояться этого не стоит (бояться - разбора предшествующих мнений по интересующему вопросу, дабы не изобретать велосипед). При многократном хождении по одному и тому же следу (определение логики) протаптывается четкая узнаваемая тропинка.
Тема определения логики уже затрагивалась. Получены два варианта:
А. "логика - это наука о законах и формах отражения в мышлении объективного мира..."
Б. "логика - теоретическая наука о формах и законах правильных рассуждений"
Отражение может быть и чувственным. Или рассудочным. Или пропущенным через разум. На мой взгляд "определение Б" более близкое к оптимальному, если уходить от крайностей слишком широкого и слишком узкого определения логики.
(кто?) Любой.
Reply
Reply
Leave a comment