Трансформация традиционной ФЛ к структуре логики диалектической
Пишет AVictor (dial_issl) в dia_logic
@ 2005-12-01 16:01:00
[dial_issl (AVictor)] = [AV]:
AV> 2). Я прекрасно знаю, что есть великое множество логик вообще и есть много пониманий диалектической логики в частности. Меня в данной ситуации не очень интересуют понимание ДЛ Бочаровым с Маркиным или кого-то еще, поскольку они не собираются проводить и развивать это понимание здесь. Но меня интересует понимание ДЛ М. Грачевым, который привел все вышеизложенные возражения, исходя как раз из своего понимания ДЛ, насколько я понимаю. Если бы это понимание было изложено более определенно, то мне лично легче было бы понять позицию и суть возражений (глядишь, я тогда и спорить не стал :) ).
* * *
Три определения логики: Определение 1*. "Согласно известному определению логика - это наука о законах и формах отражения
в мышлении объективного мира, о законах и формах построения и преобразования
создаваемых для этого в мышлении образов (в широком понимании), о законах их
взаимодействия и т.д." Определение 2**.
"...итоговое определение предмета логики: логика - теоретическая наука о
правильных рассуждениях". На основании данных двух дефиниций сформулирую рабочее определение логики, достаточное для дальнейшего перехода к предварительному определению диалектической логики как логики рассудка:
Определение 3 (рабочее): "логика - теоретическая наука о формах и законах правильных рассуждений" В данном определении достаточно чётко выделяется специфика логики, в отличие от гносеологии и онтологии. Предметом логики являются "рассуждения", а не "взаимодействие образов". В определении закреплено и то общее, которое позволяет провести сравнительный анализ формальной и диалектической логики - это "формы рассуждений" и "законы рассуждений". Вместе с тем, определение позволяет провести различие между диалектикой и диалектической логикой. Диалектическая логика затрагивает вполне узкий аспект диалектики как науки о развитии в природе, обществе и мышлении, а именно, -- логическое мышление, а не диалектику природных и социальных явлений.
Теперь перейду к определению диалектической логики. Здесь достаточно уточнить, о каких формах, и каких законах идёт речь в ДЛ. Если в традиционной формальной логике, действуют аристотелевские законы "тождества", "запрещённого противоречия", "исключенного третьего" и "достаточного основания", то в ДЛ список основных законов расширяется за счёт включения сюда законов диалектики. Если традиционная формальная логика ограничена рассмотрением трёх основных форм логического мышления (понятия, суждения, умозаключения), то в ДЛ структура форм мысли несколько преобразуется и расширяется за счет включения в состав основных форм высказываний с "неистинностными" значениями: "вопросы", "оценки", "императивы". При обобщении всех указанных дополнительных (уточнённых) аспектов предмета логики, с необходимостью прихожу к новой логической форме - "диалогу". И тогда краткое определение диалектической логики можно будет сформулировать в следующем виде:
Определение 3.1:
"Диалектическая логика - теоретическая наука о диалоговых формах и законах правильных рассуждений".
Теперь перейду к собственно телу Диалектической логики.
Первым вопросом всегда является вопрос о существовании предмета. Свинцов и Бродский отказывают диалектической логике в наличии у неё предмета исследований. Если предмета нет, то и говорить собственно не о чем. Настоящее сообщество "Community of Dialectical Logic" признает наличие предмета у диалектической логики, поэтому можно наметить уже конкретную программу её (ДЛ) возрождения.
Вопросы к обсуждению: - Диалектическая логика - логика ли?
- Что собой представляет образ диалектической логики?
- Существует ли предмет у диалектической логики?
- Какая польза от диалектической логики?
- Можно ли диалектическую логику формализовать?
- Есть ли отличие между диалектикой и диалектической логикой?
- Как взаимодействуют формальная и диалектическая логика?
- Логическое противоречие в ДЛ - оно то же, что и в ФЛ или это разные противоречия?
- В чём смысл закрепления в традиционной логике одного лишь формата высказываний: "суждение"; и исключение из логической сферы вопросов, оценок, требований (например, исключена речь "мольба" у Аристотеля)?
- Можно ли говорить о коммуникативно-деятельностной модели диалектической логики?
- Могут ли параллельно развиваться, функционировать "формализованный" и содержательный" (неформализованный) варианты диалектической логики?
Предлагаемый мною проект ДЛ. Исходной "тощей абстракцией", с которой намерен начать возводить здание диалектической логики, является логическое понятие "суждение". Оно же, суждение, лежит и в основе формальной логики. Тем самым нейтрализуются возражения формальных логиков, что мол ДЛ не логика.
Структура суждения в традиционной формальной логике:
4. s - p, где
s - логический субъект
р - предикат
[-] - связка
От структуры суждения в формальной логике легко осуществляется переход к структуре суждения в диалектической логике.
Структура суждения в диалектической логике:
5. S(s - p),
где
S - субъект рассуждений (S прописное)
s - логический субъект (s строчное)
р - предикат
[-] - связка
Диалектическая логика имеет и отличия, которые указывают на самостоятельность дисциплины ДЛ и, вместе с тем, не разрушают представление о её статусе как "логике":
a) явное внесение в структуру логики субъекта рассуждений;
b) трансформация структуры основных форм мышления (три в четыре: было -
понятие, суждение, умозаключение; стало - суждение, вопрос, оценка, требование);
c) добавление к традиционным законам логики основных законов диалектики
в их логической функции.
Схема I. Основные формы мысли в структуре общей логики. понятие
|
суждение - вопрос - оценка - требование = диалог
|
умозаключение Формула диалога:
6. Sij > s - p, где
S - субъект рассуждений
s - логический субъект
p - предикат
[i],[j] - нижние индексы, идентификаторы участников диалога
[-] - связка
[>] - знак квотирования
Структура коммуникативного акта по Гриненко***
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Df1. Kr I- V^ V ^V -I Kt,
где
Kr - коммуникатор (корреспондент, отправитель сообщения)
Kt - коммуникант (адресат, получатель сообщения)
V - текст сообщения
[I-] - операция продуцирования текста
[-I] - операция восприятия текста
t - время
p - место
q - особые условия
w - физический возможный мир (сложившаяся ситуация, положение дел)
Krw - субъективный мир коммуникатора
Ktw - субъективный мир коммуниканта
V^ - мысль, выраженная коммуникатором в тексте
^V - мысль, воспринятая коммуникантом
m - причина продуцирования текста
c - цель, преследуемая текстом
Общая структура субъект-субъектной коммуникации:
Схема 2. (субъект-субъектного отношения): S1 - S2
| |
Объект (О) S1 и S2 - субъекты рассуждения действительного или воображаемого (мысленного) диалога
О - объект, по поводу которого осуществляется рефлексия собеседников (межличностного или внутриличностного диалога)
Схема 3 (субъект-субъектного рефлексивного отношения):
7. S1.n+1 -- S1.n+2
| |
О б ъ е к т (O)
S1.n+1 - субъект рассуждений k-ранга рефлексии (ступенькой ниже, чем n+2)
(n = 0, 1, 2, 3, 4,...k)
S1.n+2 - субъект рассуждений k-ранга рефлексии (ступенькой выше, чем n+1)
О - объект (предмет рассуждений, вообще).
В частности, при ранге рефлексии n=0, имеем:
7.1. S1.1 -- S1.2
| |
О б ъ е к т А
S1.1 - первая реплика субъекта рассуждений по поводу "объекта A"
S1.2 - авторская рефлексия над мыслью S1.1 по поводу "объекта A"
А - объект (материальный или идеальный), определяющий предмет
рассуждений.
Пусть (на основании протокольных предложений рассуждения Елены Косиловой "автоинтервью-3"):
http://www.livejournal.com/users/mp_gratchev/3970.html
Имеем:
S1.1 = [1. "Расскажи немного о проблемах, о которых пишешь" = Требование (1.1)].
Тогда рефлексия Елены Косиловой над этой мыслью представится репликой (S1.2):
S1.2 = [2. "Хочу понять законы мысли" = Суждение (2.1)].
При ранге рефлексии n=1, имеем:
7.2. S1.2 -- S1.3
| |
О б ъ е к т А
S1.2 = [2. "Хочу понять законы мысли" = Суждение (2.1)].
S1.3 = [3. "Подробнее" = Требование (3.1).]
При ранге рефлексии n=2, имеем:
7.3. S1.3 -- S1.4
| |
О б ъ е к т А
S1.3 = [3. "Подробнее" = Требование (3.1).]
S1.4 = [4. "Хорошо" = Оценка (4.1). "Ну, давай считать, что мысли появляются не случайно" = Требование (4.2). "От чего зависит, какая мысль сейчас пришла в голову тебе или мне?" = Вопрос (4.3).]
При ранге рефлексии n=3, имеем (структура рефлексивного отношения остается прежней, меняется лишь ранг рефлексии):
S1.4 =...
S1.5 = [5. "Наверное, от логики предыдущего развития мыслей" = Суждение (5.1).]
И т. д.
ДИСКУССИЯ:
Mihail P. Gratchev 2 Дек. 03:43 Скрыть параметры
Группы новостей: fido7.su.philosophy От: "Mihail P. Gratchev" ...@mtu-net.ru> - Поиск сообщений этого автора Дата: Fri, 2 Dec 2005 00:43:55 +0000 (UTC) Местное время: Пт. 2 Дек. 2005 03:43 Тема: Разум, Рассудок, Мышление Ответить | Ответить автору | Переслать | Печать | Просмотр цепочки | Показать оригинал |
"Vadim Razdelovsky" ...@mail.belpak.by> сообщил...
> Saturday, November 26, 2005, 10:28:25 AM, you wrote:
VR>>> Теперь о том, что же пытается сделать Михаил Грачев (как я это
VR>>> понимаю)... А понимаю я это следующим образом, он поставил
VR>>> перед собой трудную, но в определенном плане интересную задачу
VR>>> разработать систему Дискурсивного или (другое название)
VR>>> Сукцессивного мышления диалектического или диалогического
VR>>> характера (когда от одних Представлений путем неких рассуждений по
VR>>> определенным правилам переходят к другим, из которых впоследствии и
VR>>> строят некую Мысленную конструкцию), это искусственное мышление,
VR>>> которое имеет весьма отдаленное отношение к Действительному
VR>>> процессу живого мышления, как психического процесса, и общения
VR>>> участников Диалога.
MPG> Верно, конструирование идеальной диалогической модели вербального
MPG> мышления. Это, во-первых. Во-вторых, преследую задачу описательного
MPG> характера. Описываю реальное мышление с позиций своей идеальной
MPG> модели. И, в-третьих, конструирую не только абстрактную модель,
MPG> но и реальный живой диалог, опираясь на выделенные в модели
MPG> минимальные теоретические средства, преобразованные в
MPG> практическое орудие.
VR> Хорошо, когда можно четко сформулировать задачу и наметить возможные
VR> пути ее решения. Успехов.
Не только сукцессивное, но и симультанное мышление: скажем, умозаключение
от вопроса к суждению и от суждения к вопросу характеризуется одномоментным
схватыванием смысла собеседниками. Разве это искусственное? Это самое, что
ни на есть, настоящее естественное мышление и оно описывается предлагаемой
мною моделью диалектической логики.
В этом случае, внимание собеседников должно быть чётко сосредоточено на
общем предмете. Они включаются в общую структуру сознания (по Мамардашвили
и Пятигорскому). Сбои в коммуникативном контакте сразу становятся заметными
при рассеянном внимании. Учитель ловит своим вопросом "замечтавшегося"
школьника. Достучаться до сознания собеседника, глубоко погруженного в свои
мысли, практически бывает весьма и весьма трудно. Вряд ли будешь с этим спорить.
--
Михаил.
Mihail P. Gratchev ...@mtu-net.ru>
------------
*) dial_issl dia_logic "О чём разговор?"
**) А.М. Анисов. Современная логика.М.: ИФРАН, 2002, стр.6.
Анисов Александр Михайлович Ведущий научный сотрудник, доктор философских наук по специальности "логика", профессор (сектор логики ИФРАН).
***) Г.В. Гриненко. Аргументация и коммуникация. В кн. "Мысль и искусство аргументации". М. 2003 г.
Гриненко Галина Валентиновна - доктор философских наук, профессор. С 1976 по 1996 г. работала в Московском государственном университете культуры и искусств, с 1996 г. - во Всероссийской академии внешней торговли. Специалист в области логики,
философии, религиоведения, культурологии.
Пишет анонимный гость философского форума "Конкретная философия":
[Guest (анонимный гость форума)] = [АГ]:
Отправлено: December 18 2005, 12:48
АГ> Если Вы владеете предметом, диалектикой, то и начинайте с бытия и ничто в своей узкой сфере: т.е. “ничто” отсутствия ДЛ, становления её и её бытия как появления новой науки т.е. Вашей ДЛ. Прежде того, чтобы приступать к сложному по отношению к самой диалектике, необходимо, хотя бы продемонстрировать её неотразимость, затем недостатки и уж только после этого приступать к Вашему новому предмету, которым Вы хотите осчастливить человечество.
[Mihail P. Gratchev] = [MG]:
Отправлено: December 18 2005, 15:07
АГ> Если Вы владеете предметом, диалектикой, то и начинайте с бытия и ничто в своей узкой сфере: т.е. “ничто” отсутствия ДЛ,
MG> Оно есть такое "начало-ничто" и, вместе с тем, прямая противоположность бытию своего отрицания, т.е. формальной логике. И это начало есть структура суждения (см. вверху):
(1) s - p,
где
s - логический субъект
р - предикат
[-] - связка
MG> Согласись, диалектической логикой здесь и не пахнет. Не так ли?
Guest: Отправлено: December 18 2005, 15:58
АГ> Так-так, “ничто” для Вас формальная логика. С какой стати? Может быть это Вам кажется потому, что именно формальные логики больше всех не хотят признавать диалектическую логику. Затаили обиду: “страшнее кошки зверя нет”!, поэтому и "отрицаете" её раньше всех. Диалектическая логика, как некоторое систематизированное образование, отрицает сначала простую диалектику, которая и является для неё “ничтом”. До формальной логики у неё долгий путь. Здесь Ваша схема снова бесплодное искусственное образование. Скучное дело следовать за искусственными надуманными наукообразными схемами. Да Вы и сами об этом смутно догадываетесь. Нет у Вас живого последовательного движения, в которое бы поверили все!
Mihail P. Gratchev: Отправлено: December 18 2005, 16:39
("Вопрос MG1"):
MG1>> [цитата] Согласись, диалектической логикой здесь и не пахнет. Не так ли?
MG> Был вопрос о наличии в структурной формуле суждения (СФС) следов диалектической логики. Так есть там - в СФС - диалектическая логика или нет её там? Разве сложный вопрос?
MG> Исходная реплика А [анонимного гостя]:
АГ> > [цитата] Если Вы владеете предметом, диалектикой, то и начинайте с бытия и ничто в своей узкой сфере: т.е. “ничто” отсутствия ДЛ, становления её и её бытия как появления новой науки т.е. Вашей ДЛ.
MG> Я полагаю, что мое "начало ДЛ" вписывается в ответ на реплику А. Обозначенная "Структурная формула Суждения" с позиций истого диалектика есть Ничто и вместе с тем "Нечто", которое после введения субъекта рассуждений становится формулой диалектической логики.
Guest: Отправлено: December 19 2005, 08:27
АГ> А как по поводу простой диалектики и её соотношения с Вашей ДЛ.? Или, по прежнему, будете настаивать на упавшей с неба формуле с появившимся из тумана субъектом? Хитрость игнорировать вопросы, Вам пригодится для разговоров с другим оппонентом. Желаю здравствовать.
Mihail P. Gratchev: Отправлено: December 19 2005, 09:52
АГ> А как по поводу простой диалектики и её соотношения с Вашей ДЛ.?
MG> "Простая диалектика" - это метод, а не логика. Конечно же, при построении тела диалектической логики я пользуюсь диалектикой как методом.
АГ> Или, по прежнему, будете настаивать на упавшей с неба формуле с появившимся из тумана субъектом?
MG> Формула диалога:
(3) Sij> s - p,
где
S - субъект рассуждений
s - логический субъект
p - предикат
[i],[j] - нижние индексы, идентификаторы участников диалога
[-] - связка
[>] - знак квотирования
MG> Разумеется, "субъект рассуждений" формулы диалога не падает с неба. Логика как дисциплина в составе наук включена в гносеологию. Оттуда субъект и берётся - из формулы субъект-субъектного отношения.
Схема 2. (субъект-субъектного отношения):
S1 - S2
| |
Объект (О)
S1 и S2 - субъекты рассуждения действительного или воображаемого (мысленного) диалога
О - объект, по поводу которого осуществляется рефлексия собеседников (межличностного или внутриличностного диалога)
АГ> Хитрость игнорировать вопросы, Вам пригодится для разговоров с другим оппонентом