Леонид Джахая: диалектическая логика - два названия одной науки
( Журнальный зал сообщества Dialectical Logic)
"Философские науки" 1990 N12
К ВОПРОСУ О ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКЕ
Л. Г. Джахая
За прошедшие двести лет (начиная с Канта и Гегеля) не было недостатка в исследовании проблемы диалектической логики, и сегодня можно подвести некоторые итоги. К сожалению итоги малоутешительны: до сих пор однозначно не ( Read more... )
Reply
> Материалов и точек зрению по поводу диалектической логики - море.
Среди моря, статья Джахая есть один из наиболее добротных материалов.
> 1. Леонид Джахая будет проводить и отстаивать свою точку зрения здесь?
Я привёл здесь точку зрения Джахая, она убедительная, обоснованная. Мне её и отстаивать (на вопрос п.2).
> 3. Если не в целом, то может быть кто-то будет проводить его отдельные положения? и т.д.
Я так понял, что какие-то положения статьи (полный текст перед глазами) у тебя вызывают возражения. Какие именно?
> Мне думается, что нужно быть гораздо строже в деле выкладывания материалов. Если кто-то считает правильным и актуальным определенное положение того или иного исследователя (или наоборот, хочет идти от противного), то логичнее выложить и обсуждать это положение (а на материал в целом дать ссылку).Статья "К вопросу о диалектической логике" цельное законченное произведение. Черпай любые "положения" из него. Зачем же дробить на какие-то куски до восприятия его целиком ( ... )
Reply
Reply
Если лично Михаил Грачев придерживается и готов отстаивать точку зрения, что места диалектической логике нигде нет и что диалектика - это не более чем эрудиция (см. последний абзац рассматриваемой работы), то чего ради вся эта затея с сообществом и т.д.? Чтобы обсудить анекдот об алкаше? (прошу прощения за резкость).
Reply
> Очевидно, что у нас несколько разные представления о "добротности материала" :) . Привести список разных мнений по поводу понимания чего-то да поохать, что, надо же, договориться не могут, и сделать вывод, что это не более чем гипотеза - вот так "научная добротность".
Разумеется, "добротность" здесь соотносительная оценка. Пусть, у нас имеется шкала "добротности", где ["добротность" = 1] - это объективность изложенных в статье результатов и ["добротность" = 0] - это крайняя субъективность. Тогда оценка материала Джахая по этой шкале у меня будет близкой к единице, а материал не раз упоминаемых мною Свинцова Существует ли диалектическая логика? и Бродского Тайна диалектической логики. Гегелевская диалектика в советской России будет близким к оценке 0, хотя и первый и вторые - все указанные авторы отрицают диалектическую логику.
Reply
Reply
> Еще когда я читал статью Джахая в первый раз, обратил внимание на упоминание о "диалектизации" формальной логики и решил, что Вам было созвучно прежде всего это место (по которому, впрочем, в статье ничего конструктивного не прозвучало).
Джахая всего лишь отображает суждения о "диалектизации" формальной логики, циркулирующие в диамате на момент написания им статьи.
> Однако Вы начали защищать позицию Джахая в целом: никакой диалектики нет и т.д.
Статья Джахая исходит из требования чёткого различения диалектики и диалектической логики. В его статье не ставится задача критики диаматовского понимания диалектики. Джахая целиком сосредоточился на диаматовской доктрине диалектической логики и только на этой доктрине. Поэтому ваша "гипотеза позиции Джахая" совсем не соответствует содержанию статьи, полный текст которой перед вашими и моими глазами. Я с вами вижу один текст, а интерпретируем его по разному.
> Для профессора, явно не понимающего диалектику, Приведите основания вашего вывода о "непонимании диалектики" ( ... )
Reply
"Джахая целиком сосредоточился на диаматовской доктрине диалектической логики и только на этой доктрине. Поэтому ваша "гипотеза позиции Джахая" совсем не соответствует содержанию статьи, полный текст которой перед вашими и моими глазами".
А вот что пишет Л.Джахая, полный текст статьи которого у нас перед глазами:
"За прошедшие двести лет (начиная с Канта и Гегеля) не было недостатка в исследовании проблемы диалектической логики, и сегодня можно подвести некоторые итоги.... под названием «диалектическая логика» никакая научная дисциплина, тем более логика, не кроется. Поэтому ее и нет ни в одной как марксистской, так и немарксистской классификации наук".Где тут: "целиком сосредоточился на диаматовской доктрине диалектической логики и только на этой доктрине"?! Вы меня окончательно разочаровали ( ... )
Reply
DI> Михаил Грачев пишет:
DI> "Джахая целиком сосредоточился на диаматовской доктрине диалектической логики
DI> и только на этой доктрине. Поэтому ваша "гипотеза позиции Джахая" совсем не
DI> соответствует содержанию статьи, полный текст которой перед вашими и моими глазами".
DI> А вот что пишет Л.Джахая, полный текст статьи которого у нас перед глазами:
DI> "За прошедшие двести лет (начиная с Канта и Гегеля) не было недостатка в
DI> исследовании проблемы диалектической логики, и сегодня можно подвести некоторые
DI> итоги.... под названием «диалектическая логика» никакая научная дисциплина,
DI> тем более логика, не кроется. Поэтому ее и нет ни в одной как марксистской,
DI> так и немарксистской классификации наукDI> Где тут: "целиком сосредоточился на диаматовской доктрине диалектической ( ... )
Reply
Да, так бывает: когда не хочешь чего-то видеть, то этого... и не видишь. Кстати, Вы случайно не выпускник философского факультета МГУ?
Reply
MG> пока не вижу настоящей критики защищаемой мною позиции
DI> Да, так бывает: когда не хочешь чего-то видеть, то этого... и
DI> не видишь.
Имеем, пять образов диалектической логики в диамате, по Джахая:
1. Образ диалектической логики, отождествляющий ДЛ с диалектико-материалистической философией в целом.
2. Образ, отождествляющий ДЛ с гносеологией.
3. Образ, отождествляющий ДЛ с логикой разума, а ФЛ с логикой рассудка.
4. Образ, отождествляющий ДЛ с диалектизированной формальной логикой.
5.Образ, отождествляющий ДЛ с методологией.
Джахая пишет:
"Не говоря уже о гегелевском варианте диалектической логики и взглядах классиков марксизма-ленинизма на нее, можно насчитать по крайней мере пять ее различных концепций, как они вырисовываются в работах советских авторов ( ... )
Reply
P.S. Это даже хорошо, что отрицательный. Что касается Discussera (спасибо что напомнили), то я там зарегистрировался (образовалась группа), есть темы, мне интересные, но процедура несколько громоздкая, длительная, непривычная и я даже не отослал ни одного своего комментария. Но само построение (разбиение текста на микротезисы, установление связи между ними, разных типов текста) представляется интересным (особенно в плане логики, кстати). Программу можно скачать (1 Мб), установить и посмотреть (не помню, говорил ли я Вам об этом) - если есть интерес я пришлю координаты и инструкции.
Reply
> Я готов вернуться к его обсуждения, но не в рамках, Вы меня извините, концепции Джахая и не с людьми, придерживающимися такой концепции (еще раз извините).
Подождите. Разве наш автор предлагает новую концепцию ДЛ? Джахая лишь подводит итог. Он не предлагает какой-либо новой концепции. Речь идёт о том, насколько адекватно анализ Джахая схватывает ситуацию с диалектической логикой. Статья объясняет сущностную сторону дела, почему она (концепция диамата о диалектической логике) не пошла как рациональная научная концепция. Просто отмахнуться - нельзя. То содержание, которое вкладывает диамат в название брэнда "диалектическая логика", не укладывается в сложившиеся к настоящему времени представления о логике как научной дисциплине. И здесь Джахая полность прав.
Если есть чёткие доводы в поддержку тезиса "диалектическая логика диамата - это логика", то выкладываете.
> и точек зрения на этот вопрос больше чем пять
Вот и хорошо. Осталось огласить конкурирующие точки зрения.
Reply
Вернуться, так вернуться к обсуждению. Только я предлагаю начать немного с другого конца - не с выяснения кто и чего сказал или говорит, а с выяснения самых начал (вплоть до того, что означает слово "логика" и в каком значении мы его будем употреблять) и потом уже развернуть, развить разные научные (и не очень) понимания и смыслы. Прямо с Толкового словаря можно и начать. Если есть желание - давайте поупражняемся. Кто и где начнет?
Reply
> Вернуться, так вернуться к обсуждению. Только я предлагаю начать немного с другого конца - не с выяснения кто и чего сказал или говорит, а с выяснения самых начал (вплоть до того, что означает слово "логика" и в каком значении мы его будем употреблять) и потом уже развернуть, развить разные научные (и не очень) понимания и смыслы. Прямо с Толкового словаря можно и начать. Если есть желание - давайте поупражняемся. Кто и где начнет?(где?) Начать можно с чистого листа в журнале сообщества ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment