MG> Можно было бы сразу начать с А и не-А без длинного предисловия. Нельзя. Это очень важный момент - основание. Формальная логика не учитывает этого: А и не-А возможны только если имеется некое общее им основание - синкретическое единство А и не-А, в котором они изначально тождественны, точнее, неразличимы. Это основание является условием возможности дальнейшего отождествления противоположностей.
MG> К т о этот таинственный "Мы"? Мы, конечно, тут ни при чем. Вся диалектика происходит в самой вещи без нашего участия. И только потом "мы" можем констатировать эту диалектику.
MG> Дальше фиксации двух суждений А и не-А всё равно не продвинулись. Я строю свое формальное обоснование диалектики на интуициях теории множеств. Здесь больше эйдетического, суждения же (формально-логическое) относятся к области выражения, это позднейшие сферы (у Гегеля - Понятие).
MG> В чём же выражается этот выход "за пределы противоположностей А и не-А на новую ступень"?Переход к Количеству. "Выходу за пределы противоположностей" соответствует "выход за
( ... )
romantaran, привет! MG>> Можно было бы сразу начать с А и не-А без длинного предисловия.
[romantaran] = [RM]: RM> Нельзя. Это очень важный момент - основание. Формальная логика не учитывает RM> этого: А и не-А возможны только если имеется некое общее им основание - RM> синкретическое единство А и не-А, в котором они изначально тождественны, RM> точнее, неразличимы. Это основание является условием возможности дальнейшего RM> отождествления противоположностей.
Плюс, полагаю, следует учитывать, что в формальной логике А и не-А - это всегда высказывания. И не любые высказывания, а лишь высказывания-суждения. Согласен с продолжением Вашего рассуждения, пусть будет синкретическое единство А и не-А, то есть предмет А:
MG> Si - Sj MG> | | MG> Предмет А
В мышлении субъекта рассуждений первоначально нерасчленённый (синкретический) предмет подвергается аналитическому разложению на абстрактные формы А и не-А. Основание ( вещь, процесс, отношение) является субъекту в виде проблемы, в которой тот
( ... )
MG> Вообще-то, как неустанно подчёркивал Шопенгауэр, без субъекта нет объекта. Поэтому как только Вы начинаете мыслить предмет А, то не можете его мыслить вне носителя этого мышления. Другой вопрос, в каком качестве Вы будете учитывать субъект мышления - как моносубъект или как би-субъект
MG> Вообще-то, как неустанно подчёркивал Шопенгауэр, без субъекта нет MG> объекта. Поэтому как только Вы начинаете мыслить предмет А, то не можете его MG> мыслить вне носителя этого мышления. Другой вопрос, в каком качестве Вы MG> будете учитывать субъект мышления - как моносубъект или как би-субъект
[romantaran] = [RT]: RT> Шопенгауэр был слабоват в диалектике.
В данном случае, Шопенгауэр указывает на неразрывную связь субъекта и объекта, связь, от которой Вы в своем рассуждении отвлекаетесь.
RT> Если мы припомним, что субъект и объект изначально тождественны (в своем RT> основании), то, мысля объект, я вполне могу "ставить себя на его место", то RT> есть мыслить его безотносительно к собственному мышлению.
Верно. Принцип тождества мышления и бытия. Только мне не нравится, что субъект рассуждений растворился в объекте без остатка, что отобразилось у Вас и на символической записи: А и не-А (вещи, процессы, предметы, философские категории - у меня: суждения).
( ... )
Comments 7
Нельзя. Это очень важный момент - основание. Формальная логика не учитывает этого: А и не-А возможны только если имеется некое общее им основание - синкретическое единство А и не-А, в котором они изначально тождественны, точнее, неразличимы. Это основание является условием возможности дальнейшего отождествления противоположностей.
MG> К т о этот таинственный "Мы"?
Мы, конечно, тут ни при чем. Вся диалектика происходит в самой вещи без нашего участия. И только потом "мы" можем констатировать эту диалектику.
MG> Дальше фиксации двух суждений А и не-А всё равно не продвинулись.
Я строю свое формальное обоснование диалектики на интуициях теории множеств. Здесь больше эйдетического, суждения же (формально-логическое) относятся к области выражения, это позднейшие сферы (у Гегеля - Понятие).
MG> В чём же выражается этот выход "за пределы противоположностей А и не-А на новую ступень"?Переход к Количеству. "Выходу за пределы противоположностей" соответствует "выход за ( ... )
Reply
romantaran, привет!
MG>> Можно было бы сразу начать с А и не-А без длинного предисловия.
[romantaran] = [RM]:
RM> Нельзя. Это очень важный момент - основание. Формальная логика не учитывает
RM> этого: А и не-А возможны только если имеется некое общее им основание -
RM> синкретическое единство А и не-А, в котором они изначально тождественны,
RM> точнее, неразличимы. Это основание является условием возможности дальнейшего
RM> отождествления противоположностей.
Плюс, полагаю, следует учитывать, что в формальной логике А и не-А - это всегда высказывания. И не любые высказывания, а лишь высказывания-суждения. Согласен с продолжением Вашего рассуждения, пусть будет синкретическое единство А и не-А, то есть предмет А:
MG> Si - Sj
MG> | |
MG> Предмет А
В мышлении субъекта рассуждений первоначально нерасчленённый (синкретический) предмет подвергается аналитическому разложению на абстрактные формы А и не-А. Основание ( вещь, процесс, отношение) является субъекту в виде проблемы, в которой тот ( ... )
Reply
romantaran лучше сократить как RT.
MG> Вообще-то, как неустанно подчёркивал Шопенгауэр, без субъекта нет объекта. Поэтому как только Вы начинаете мыслить предмет А, то не можете его мыслить вне носителя этого мышления. Другой вопрос, в каком качестве Вы будете учитывать субъект мышления - как моносубъект или как би-субъект
Шопенгауэр был слабоват в диалектике
( ... )
Reply
MG> [romantaran] = [RM]
RT> romantaran лучше сократить как RT.
ОК.
MG> Вообще-то, как неустанно подчёркивал Шопенгауэр, без субъекта нет
MG> объекта. Поэтому как только Вы начинаете мыслить предмет А, то не можете его
MG> мыслить вне носителя этого мышления. Другой вопрос, в каком качестве Вы
MG> будете учитывать субъект мышления - как моносубъект или как би-субъект
[romantaran] = [RT]:
RT> Шопенгауэр был слабоват в диалектике.
В данном случае, Шопенгауэр указывает на неразрывную связь субъекта и объекта, связь, от которой Вы в своем рассуждении отвлекаетесь.
RT> Если мы припомним, что субъект и объект изначально тождественны (в своем
RT> основании), то, мысля объект, я вполне могу "ставить себя на его место", то
RT> есть мыслить его безотносительно к собственному мышлению.
Верно. Принцип тождества мышления и бытия. Только мне не нравится, что субъект рассуждений растворился в объекте без остатка, что отобразилось у Вас и на символической записи: А и не-А (вещи, процессы, предметы, философские категории - у меня: суждения). ( ... )
Reply
Leave a comment