MG> Вообще-то, как неустанно подчёркивал Шопенгауэр, без субъекта нет объекта. Поэтому как только Вы начинаете мыслить предмет А, то не можете его мыслить вне носителя этого мышления. Другой вопрос, в каком качестве Вы будете учитывать субъект мышления - как моносубъект или как би-субъект
Шопенгауэр был слабоват в диалектике . Если мы припомним, что субъект и объект изначально тождественны (в своем основании), то, мысля объект, я вполне могу "ставить себя на его место", то есть мыслить его безотносительно к собственному мышлению.
Что такое моносубъект и би-субъект?
MG> Не могли бы Вы истолковать п.п. d,e,f d в свете своей реплики RM2?
Это сложно. Я всё-таки не знаток теории множеств.
MG> Только этот обход производится в пределах "универсального множества" (на Вашем рисунке рамка квадрата). В самом деле. Ведь и в нашей реальной Вселенной Вы не сможете осуществить выход за её пределы. Либо уточните свое понятие "универсального множества".
Понятие универсального множества, собственно, как и понятие множества - диалектично. Множество есть синтез единого и многого. В теории множеств учитывают только второй момент - многое - и забывают про единство (откуда, кстати, и берут начало все "парадоксы" теории множеств). Поэтому мы с полным правом можем сказать, что универсальное множество является не только множеством всех множеств, но и единством всех единств. Единство, как таковое, неопределенно (вспомните платоновского Парменида) и, чтобы указать на это, универсальное множество схематически изображают в виде квадрата. Но если универсальное множество U всё-же есть, то оно должно получать определенность от своего отрицания не-U. Вот это самое не-U и является "выходом за пределы" универсального множества. В теории множеств ему соответствует пустое множество. Оно потому и пустое, что нами (вещью) исчерпано положенное универсальное множество и его средствами уже невозможно двинуться дальше и дать его собственное определение.
MG> Вообще-то, как неустанно подчёркивал Шопенгауэр, без субъекта нет MG> объекта. Поэтому как только Вы начинаете мыслить предмет А, то не можете его MG> мыслить вне носителя этого мышления. Другой вопрос, в каком качестве Вы MG> будете учитывать субъект мышления - как моносубъект или как би-субъект
[romantaran] = [RT]: RT> Шопенгауэр был слабоват в диалектике.
В данном случае, Шопенгауэр указывает на неразрывную связь субъекта и объекта, связь, от которой Вы в своем рассуждении отвлекаетесь.
RT> Если мы припомним, что субъект и объект изначально тождественны (в своем RT> основании), то, мысля объект, я вполне могу "ставить себя на его место", то RT> есть мыслить его безотносительно к собственному мышлению.
Верно. Принцип тождества мышления и бытия. Только мне не нравится, что субъект рассуждений растворился в объекте без остатка, что отобразилось у Вас и на символической записи: А и не-А (вещи, процессы, предметы, философские категории - у меня: суждения). Такое растворение характерно для субъекта-робинзона, "поставленного на место объекта". Более того, стали полностью неразличимы голоса субъекта. И это искажает картину бытия. Ведь не все же субъекты рассуждений - Гегели, способные отображать объект адекватно (без черновика). Более точное воспроизведение картины бытия осуществляется "коммуникативным сообществом" (Хабермас, Апель) реальным или виртуальным. И здесь уже, субъект рассуждений (речевой субъект) следует задавать в явном виде:
MG> Si - Sj MG> | | MG> Предмет А
RT> Что такое моносубъект и би-субъект?
Моносубъект - субъект рассуждений, носитель монологичной мысли, "би-субъект" (bi- [bis], лат. в словосложениях = двойной, двоякий)- субъект рассуждений, носитель бинарной или полилогичной мысли (полифоничной, М.М. Бахтин). У Вас в журнале есть ссылка на Постмодернизм. Энциклопедия. Любопытные статьи: Диалог, Диалогизм, Другой, Воскрешение субъекта, Эффект-субъект, Смерть Автора, Скриптор, Смерть субъекта, Автокоммуникационные процессы. Би-субъект реализуется в Автокоммуникации:
[М.А. Можейко] = [MM]: http://infolio.asf.ru/Philos/Postmod/autocom.html MM> АВТОКОММУНИКАЦИЯ - тип информационного процесса в культуре, MM> организованный как такая передача сообщения, исходным условием которой MM> является ситуация совпадения адресата и адресанта. Термин "Автокоммуникация" MM> введен Лотманом в работе "О двух моделях коммуникации в системе культуры" MM> (1973) в рамках бинарной оппозиции коммуникации и Автокоммуникация MM> как двух возможных вариантов направленной передачи сообщения. Если MM> коммуникация реализует себя в структуре "Он - я" (эквивалентно "Я - он"), MM> то Автокоммуникация - в структуре "Я - Я".
Скриптор (пишущий), он же: "субъект рассуждений", он же: "речевой субъект", он же: "ролевой субъект", он же: "субъект как агент процесса, мыслимого в качестве автора" и т.п. - все они у меня в формуле диалога кодируются маркером слева от знака квотирования: [>]. Если знак связки [-] в структурной формуле суждения выражает связь логического субъекта и предиката, то знак квотирования [>] в формуле диалога обеспечивает связь гносеологического субъекта и мысли, выраженной в тексте в форме суждения, вопроса, оценки, императива.
MG> В данном случае, Шопенгауэр указывает на неразрывную связь субъекта и объекта, связь, от которой Вы в своем рассуждении отвлекаетесь. MG> Только мне не нравится, что субъект рассуждений растворился в объекте без остатка, что отобразилось у Вас и на символической записи: А и не-А (вещи, процессы, предметы, философские категории - у меня: суждения). Такое растворение характерно для субъекта-робинзона, "поставленного на место объекта".
Мне кажется, Ваши опасения преувеличены. В своих рассуждениях я отвлекаюсь от субъекта до поры до времени, покамест. Ведь категории субъекта и объекта еще нужно вывести, а пока речь идет только о бытии-в-себе. Точно так же геометр, начертив треугольник, отвлекается от субъекта, который этот треугольник начертил и от недостатков изображения на доске.
MG> Более того, стали полностью неразличимы голоса субъекта. И это искажает картину бытия.
Вы правы, но ведь и голоса субъекта искажают картину бытия!В Ваших рассуждениях чувствуется заинтересованность в субъекте, тогда как в моих - в объекте (Вы обратили на это мое внимание). Думаю, это два взаимодополняющих момента, просто разное расставление акцентов. В любом случае, мы должны отметить эту "сферу искажения" как промежуточную между субъектом и объектом. По-моему, это не что иное, как сфера выражения, образа, проблемой которого я занимаюсь. Кстати, суждение тоже попадает в эту сферу. Если так, то отношение субъекта и объекта можно выразить в виде триады вещь-образ-меон (инобытие). Или, например, так: объект-{выражение объекта/интерпретация субъекта}-субъект. Так что, нужно рассмотреть по отдельности все три пункта: 1) объект безотносительно к субъекту; 2) субъект безотносительно к объекту; 3) их синтез в выражении/интерпретации. При этом третий пункт должен быть сам рассмотрен а) как объект, б) как субъект, в) как их неразличимость.
MG> Ведь не все же субъекты рассуждений - Гегели, способные отображать объект адекватно (без черновика).
Вот именно! На данной ступени рассуждений (первый пункт обозначенной выше триады) присутствие субъекта можно обнаружить только по тем ошибкам в построениях, которые он допускает. Конечно, в дальнейшем это присутствие субъекта должно быть зафиксировано категориально: в общих чертах это третий пункт триады.
romantaran лучше сократить как RT.
MG> Вообще-то, как неустанно подчёркивал Шопенгауэр, без субъекта нет объекта. Поэтому как только Вы начинаете мыслить предмет А, то не можете его мыслить вне носителя этого мышления. Другой вопрос, в каком качестве Вы будете учитывать субъект мышления - как моносубъект или как би-субъект
Шопенгауэр был слабоват в диалектике
. Если мы припомним, что субъект и объект изначально тождественны (в своем основании), то, мысля объект, я вполне могу "ставить себя на его место", то есть мыслить его безотносительно к собственному мышлению.
Что такое моносубъект и би-субъект?
MG> Не могли бы Вы истолковать п.п. d,e,f d в свете своей реплики RM2?
Это сложно. Я всё-таки не знаток теории множеств.
MG> Только этот обход производится в пределах "универсального множества" (на Вашем рисунке рамка квадрата). В самом деле. Ведь и в нашей реальной Вселенной Вы не сможете осуществить выход за её пределы. Либо уточните свое понятие "универсального множества".
Понятие универсального множества, собственно, как и понятие множества - диалектично. Множество есть синтез единого и многого. В теории множеств учитывают только второй момент - многое - и забывают про единство (откуда, кстати, и берут начало все "парадоксы" теории множеств). Поэтому мы с полным правом можем сказать, что универсальное множество является не только множеством всех множеств, но и единством всех единств. Единство, как таковое, неопределенно (вспомните платоновского Парменида) и, чтобы указать на это, универсальное множество схематически изображают в виде квадрата. Но если универсальное множество U всё-же есть, то оно должно получать определенность от своего отрицания не-U. Вот это самое не-U и является "выходом за пределы" универсального множества. В теории множеств ему соответствует пустое множество. Оно потому и пустое, что нами (вещью) исчерпано положенное универсальное множество и его средствами уже невозможно двинуться дальше и дать его собственное определение.
Reply
MG> [romantaran] = [RM]
RT> romantaran лучше сократить как RT.
ОК.
MG> Вообще-то, как неустанно подчёркивал Шопенгауэр, без субъекта нет
MG> объекта. Поэтому как только Вы начинаете мыслить предмет А, то не можете его
MG> мыслить вне носителя этого мышления. Другой вопрос, в каком качестве Вы
MG> будете учитывать субъект мышления - как моносубъект или как би-субъект
[romantaran] = [RT]:
RT> Шопенгауэр был слабоват в диалектике.
В данном случае, Шопенгауэр указывает на неразрывную связь субъекта и объекта, связь, от которой Вы в своем рассуждении отвлекаетесь.
RT> Если мы припомним, что субъект и объект изначально тождественны (в своем
RT> основании), то, мысля объект, я вполне могу "ставить себя на его место", то
RT> есть мыслить его безотносительно к собственному мышлению.
Верно. Принцип тождества мышления и бытия. Только мне не нравится, что субъект рассуждений растворился в объекте без остатка, что отобразилось у Вас и на символической записи: А и не-А (вещи, процессы, предметы, философские категории - у меня: суждения). Такое растворение характерно для субъекта-робинзона, "поставленного на место объекта". Более того, стали полностью неразличимы голоса субъекта. И это искажает картину бытия. Ведь не все же субъекты рассуждений - Гегели, способные отображать объект адекватно (без черновика).
Более точное воспроизведение картины бытия осуществляется "коммуникативным сообществом" (Хабермас, Апель) реальным или виртуальным. И здесь уже, субъект рассуждений (речевой субъект) следует задавать в явном виде:
MG> Si - Sj
MG> | |
MG> Предмет А
RT> Что такое моносубъект и би-субъект?
Моносубъект - субъект рассуждений, носитель монологичной мысли, "би-субъект" (bi- [bis], лат. в словосложениях = двойной, двоякий)- субъект рассуждений, носитель бинарной или полилогичной мысли (полифоничной, М.М. Бахтин). У Вас в журнале есть ссылка на Постмодернизм. Энциклопедия. Любопытные статьи: Диалог, Диалогизм, Другой, Воскрешение субъекта, Эффект-субъект, Смерть Автора, Скриптор, Смерть субъекта, Автокоммуникационные процессы.
Би-субъект реализуется в Автокоммуникации:
[М.А. Можейко] = [MM]:
http://infolio.asf.ru/Philos/Postmod/autocom.html
MM> АВТОКОММУНИКАЦИЯ - тип информационного процесса в культуре,
MM> организованный как такая передача сообщения, исходным условием которой
MM> является ситуация совпадения адресата и адресанта. Термин "Автокоммуникация"
MM> введен Лотманом в работе "О двух моделях коммуникации в системе культуры"
MM> (1973) в рамках бинарной оппозиции коммуникации и Автокоммуникация
MM> как двух возможных вариантов направленной передачи сообщения. Если
MM> коммуникация реализует себя в структуре "Он - я" (эквивалентно "Я - он"),
MM> то Автокоммуникация - в структуре "Я - Я".
Скриптор (пишущий), он же: "субъект рассуждений", он же: "речевой субъект", он же: "ролевой субъект", он же: "субъект как агент процесса, мыслимого в качестве автора" и т.п. - все они у меня в формуле диалога кодируются маркером слева от знака квотирования: [>]. Если знак связки [-] в структурной формуле суждения выражает связь логического субъекта и предиката, то знак квотирования [>] в формуле диалога обеспечивает связь гносеологического субъекта и мысли, выраженной в тексте в форме суждения, вопроса, оценки, императива.
Reply
MG> Только мне не нравится, что субъект рассуждений растворился в объекте без остатка, что отобразилось у Вас и на символической записи: А и не-А (вещи, процессы, предметы, философские категории - у меня: суждения). Такое растворение характерно для субъекта-робинзона, "поставленного на место объекта".
Мне кажется, Ваши опасения преувеличены. В своих рассуждениях я отвлекаюсь от субъекта до поры до времени, покамест. Ведь категории субъекта и объекта еще нужно вывести, а пока речь идет только о бытии-в-себе. Точно так же геометр, начертив треугольник, отвлекается от субъекта, который этот треугольник начертил и от недостатков изображения на доске.
MG> Более того, стали полностью неразличимы голоса субъекта. И это искажает картину бытия.
Вы правы, но ведь и голоса субъекта искажают картину бытия!В Ваших рассуждениях чувствуется заинтересованность в субъекте, тогда как в моих - в объекте (Вы обратили на это мое внимание). Думаю, это два взаимодополняющих момента, просто разное расставление акцентов. В любом случае, мы должны отметить эту "сферу искажения" как промежуточную между субъектом и объектом. По-моему, это не что иное, как сфера выражения, образа, проблемой которого я занимаюсь. Кстати, суждение тоже попадает в эту сферу. Если так, то отношение субъекта и объекта можно выразить в виде триады вещь-образ-меон (инобытие). Или, например, так: объект-{выражение объекта/интерпретация субъекта}-субъект. Так что, нужно рассмотреть по отдельности все три пункта: 1) объект безотносительно к субъекту; 2) субъект безотносительно к объекту; 3) их синтез в выражении/интерпретации. При этом третий пункт должен быть сам рассмотрен а) как объект, б) как субъект, в) как их неразличимость.
MG> Ведь не все же субъекты рассуждений - Гегели, способные отображать объект адекватно (без черновика).
Вот именно! На данной ступени рассуждений (первый пункт обозначенной выше триады) присутствие субъекта можно обнаружить только по тем ошибкам в построениях, которые он допускает. Конечно, в дальнейшем это присутствие субъекта должно быть зафиксировано категориально: в общих чертах это третий пункт триады.
Reply
Leave a comment