Категория диалектической логики: Сущее
Диалектическую логику рассматривают в широком и узком смысле. В узком смысле - это знание о рассуждении. В широком смысле - это категориальное знание, состоящее в системном взгляде на мир, подведённого в мысли под развёрнутую сеть философских диалектико-логических категорий. В моих виртуальных беседах с Вадимом Разделовским была затронута категория "Сущее".
freesopher
2007-09-08 09:24 pm (local) ( ссылка) У Вас, Михаил, как-то незаметно выплыла еще одна основополагающая категория - Сущее, даже Бытие лишь его атрибут. Думаю, было бы хорошо и с Сущим определиться более четко. В частности, как бы Вы прокомментировали фразу: "Сущее - многообразие, в котором Бытие является идентичным", а также связь Сущего с Существованием и Сущностью?
( Ответить)( Уровень выше) ( Ветвь дискуссии)
mp_gratchev
2007-09-09 04:10 pm (local) ( ссылка)
freesopher: "У Вас, Михаил, как-то незаметно выплыла еще одна основопологающая категория - Сущее, даже Бытие лишь его атрибут. Думаю, было бы хорошо и с Сущим определиться более четко. В частности, как бы Вы прокомментировали фразу: "Сущее - многообразие, в котором Бытие является идентичным", а также связь Сущего с Существованием и Сущностью?"
Ничего удивительного. Категории и будут всплывать, ибо они связаны одним универсумом системы основополагающих философских категорий (ф-категорий) равной степени общности. Ни одну из основополагающих категорий нельзя подвести по родо-видовой схеме под категорию другой того же класса общности, поскольку они все предельно общие понятия. Здесь возможны четыре варианта выхода из проблемной ситуации: - каждую категорию раскрывать через всю систему категорий (в этом случае ф-категорию определяют, например, так: "материя" - философская категория, принятая для обозначения того-то и того-то);
- произвести обход по всему перечню основных ф-категорий, взяв за исходную, какую-либо одну из них (классический пример: гегелевская система начинается с категории "Бытие");
- применить инструментальный подход, состоящий в том, что ф-категория используется в системе дважды: один раз в качестве определяемой (предмет логико-инструментальной обработки) - другой раз в качестве самого инструмента;
- категория не определяется, а разъясняется (описывается) тем или иным доходчивым способом.
Первые два способа хороши при общении собеседников с единой мировозренческой или методологической позицией. Третий вариант допустим при согласовании терминологии гносеологов, придерживающихся разных позиций. Четвертый для разъяснения основных понятий неофитам.
Сущее - носитель многобразия свойств, отношений в объективной и субъективной реальности; агент движения и покоя, процесса и состояния. В свою очередь, в качестве сущего может быть рассмотрена любая философская категория, идея, мысль (идеальные объекты) или материальная вещь, процесс, состояние. Таким образом, к Сущему можно отнести и то существующее, которое бытийствует без нашего содействия и независимо от нашего сознания (материальное), и то, что выражает наше активное начало, нашу субъективность, способность мышления и продукты мышления.
На первый случай можно было бы ограничиться сказанным. Да, вы и сами признаете (см. ниже), что "Сущее не поддается ни исчерпывающему описанию, ни однозначному объяснению".
"Сущее - многообразие, в котором Бытие является идентичным" - Другими словами, всякое нечто при всех, самых различных ситуациях и обстоятельствах всегда остаётся одним и тем же. Только Сущее относится, помимо неизменного и инвариантного, так же и к подвижному, переменчивому (развитию). Сущее как идентичность бытия в его многообразии есть лишь момент диалектики бытия. Ибо бытие не только идентично самому себе, но и переходит в свое иное, т.е. отрицает свою идентичность.
"...связь Сущего с Существованием и Сущностью?" -- Всякое единичное Сущее определяется через сущность и явление. В этом отношении и следует рассматривать связь категорий Сущего и Сущности. Спрашивая о "Сущности", я так полагаю, вы уже знаете, содержание этой категории (что это такое "Сущность"). Связь Сущего с Существованием определяется через бытие как атрибут сущего. Сущее - подлежащее, Существование - сказуемое. На вопрос: "Что существует (бытийствует)?", - отвечают: "Сущее". А на вопрос "Что такое Сущее?" ответ дан вверху.
"У Вас, Михаил, как-то незаметно выплыла еще одна основопологающая категория - Сущее, даже Бытие лишь его атрибут". -- Мне представляется, что определение бытия как атрибута сущего ближе к материалистической позиции. Ибо бытие всегда чьё-то существование, а не гипостазированное бытие вне его сущего.
( Ответить)( Уровень выше)
* * *
Пишет Фрисофер (freesopher)
@ 2007-09-08 11:15:00 http://freesopher.livejournal.com/23201.html
Я согласен с теми, кто утверждает, что Сущее не поддается ни исчерпывающему описанию, ни однозначному объяснению и может быть наиболее успешно описано и определено в диалоге различных способов Духовного освоения мира, в каждом из которых может содержаться в специфической, своеобразной форме часть истины.
В мировоззрении каждого Человека (обывателя, ученого, философа, представителя мира искусства) всегда имеется как бы сплав мифологических, религиозных, философских, научных, художественных и обыденных элементов описания и объяснения этого Мира. Возможно, что именно это сочетания, казалось бы, разнородного и несовместимого и позволяет промоделировать наш Мир с максимальной глубиной, широтой и, будем надеяться, с максимальной адекватностью, а также действовать в нем с максимальным успехом.
НО в любом случае в основе лежат некие Постулаты, которые мы вынуждены принимать на веру, надо это четко осознавать. А уж если мы в этот синтез будем включать Теологию, то неизбежным основанием будет, как выражался Лаплас, гипотеза о Боге.Сущее ни только не поддается исчерпывающему описанию и однозначному объяснению, но и не поддается исчерпывающему перечислению. Зато мы имеем возможность описывать и объяснять некое конкретное отдельное "сущее" (мысль, идею, вещь, процесс, отношение). Например, "субъект-объектное отношение" в контексте живознания или ущербности.
Допустим, некое сущее обладает ущербностью. Но эта ущерность до времени скрыта от глаз гносеолога(ов), хотя и бытийствует (находится в состоянии бытия). Бытие - атрибут сущего. Говоря об идеях, вещах, процессах и отношениях реальности, мы не можем представить или мыслить вне их бытия. Первый вопрос, он всегда о бытии предмета исследования, анализа, утверждения. Если вещь не бытийствует, то нет и предмета её дальнейшего обсуждения. Касается ли это "субъект-объектного отношения" и его ущербности или бытия Бога.
Обратимся к сущему - Бог. Насколько Бог реален? У теистов и атеистов на этот счет прямо противоположные мнения. Если Бога никто не видел, то его лик можно изобразить и тогда он становится чувственно воспринимаемым, скажем, на иконе. Во всяком случае, реальна мысль о Боге у того или иного субъекта рассуждений. Несомненно Бог является объектом субъективной реальности. И это действительно так. Любопытным вопросом задался gignomai: "Бога и дьявола принято помещать в предметный, а не именной указатели. Почему?!". http://gignomai.livejournal.com/40544.html