Паранепротиворечивая математика

[mp_gratchev]

В 2007 г. на философском факультете МГУ будут проходить следующие научные конференции:
...
Философия математики: актуальные проблемы; принятые тезисы (формат PDF)
http://www.philos.msu.ru/fac/dep/scient/confdpt/2007/theses/index.html

В.А. Бажанов. Стандартные и нестандартные подходы в философии математики

[10. В связи с возникновением

Comments

[leto12]

mp_gratchev: Уточните, пожалуйста свой источник, откуда взята сентенция про
"трансцендентальное" как "постижимое разумом, но не доступное рассудку". Если вы не делите мышление на "рассудок" и "разум", то как различаете эти два понятия?

Лето: Например, отсюда: "Итак, если "разум" становится самостоятельным и начинает сам себя удостоверять, т. е. черпать свою истину из самого себя, а именно это отличает его от ''рассудка", то он оказывается трансцендентным и
выходит за пределы опыта. Отсюда в процессе познания, чтобы окончательно не утратить истинность, опосредствующая деятельность "разума" должна выполнять регулятивную, а не конститутивную функцию. И только в практической сфере морали основоположения "разума" могут играть конститутивную роль, к примеру, "свобода", "Бог", "бессмертие души", - это конститутивно созданные трансцендентальные объекты "разума", поэтому они не верифицируемы в принципе, хотя в их достоверности можно не сомневаться. " (http://community.livejournal.com/dia_logic/21608.html)

Я мышление на "разум" и "рассудок" не делю. Я просто приводила мнение тех, кто делит. Чтобы не путаться в дальнейшем, буду называть способность субъекта мыслить не "разум", а "ум".

mp_gratchev: Учитывая, что "значения некоторых терминов" у вас отличаются от
общепризнанных, хотелось бы предварительно уточнить, какой смысл (какое
содержание) вы вкладываете в термин "рациональные основания" и входит ли у
вас историческая "преемственность" знания, в частности, в перечень
рациональных оснований.

Лето: Под рациональными основаниями я понимаю факты и логику. Преемственность знания входит в перечень рациональных оснований, но только в том случае, если это именно знания, а не догмы. Преемственность догм в перечень рациональных обоснований не входит.

[mp_gratchev]

mp_gratchev: Уточните, пожалуйста свой источник, откуда взята сентенция про "трансцендентальное" как "постижимое разумом, но не доступное рассудку". Если вы не делите мышление на "рассудок" и "разум", то как различаете эти два понятия?

Лето: Например, отсюда: "Итак, если "разум" становится самостоятельным и начинает сам себя удостоверять, т. е. черпать свою истину из самого себя, а именно это отличает его от ''рассудка", то он оказывается трансцендентным и выходит за пределы опыта. Отсюда в процессе познания, чтобы окончательно не утратить истинность, опосредствующая деятельность "разума" должна выполнять регулятивную, а не конститутивную функцию. И только в практической сфере морали основоположения "разума" могут играть конститутивную роль, к примеру, "свобода", "Бог", "бессмертие души", - это конститутивно созданные трансцендентальные объекты "разума", поэтому они не верифицируемы в принципе, хотя в их достоверности можно не сомневаться." (http://community.livejournal.com/dia_logic/21608.html)

В приведенном вами фрагменте ничего не говорится о якобы недоступности "трансцендентального" рассудку. Более того, если брать статью Шумана в целом, то, напротив, у него вполне определенно говорится о "трансцендентальной удостоверяющей деятельности 'рассудка'...".

[leto12]

Ну что же, возможно, я что-то неправильно поняла. Допустим. Но потому я и прошу Вас мне объяснить это популярно. Без ссылок на мнение авторитетов, а по существу. Почему мыслительную деятельность человека нужно делить на разум и рассудок? Чем разум отличается от рассудка? Почему недостаточно одного разума? И что это за конститутивно созданные трансцендентальные объекты "разума", в принципе неверифицируемые, в достоверности которых можно не сомневаться?

[mp_gratchev]

"Без ссылок на мнение авторитетов, а по существу. Почему мыслительную деятельность человека нужно делить на разум и рассудок?"

Мыслительная деятельность рефлексивна. Рассуждая, человеку одновременно приходится удерживать объект - предмет рефлексии - и метаобъект как продукт рефлексии над объектом. Так вот удобно эти два состояния мышления обозначить специальными терминами: "рассудок" и "разум" (в первом приближении).

[leto12]

Еще остался неотвеченным вопрос: "И что это за конститутивно созданные трансцендентальные объекты "разума", в принципе неверифицируемые, в достоверности которых можно не сомневаться?"
С примерами было бы нагляднее. В приведенном мной отрывке статьи в качестве примеров рассматриваются свобода, Бог, бессмертие души. Меня устраивают эти примеры. Хотелось бы разобраться, что же является предметом рефлексии в каждом из них?

[mp_gratchev]

"Еще остался неотвеченным вопрос..."

А в отвеченном вопросе "причина" деления "мыслительной деятельности" на рассудок и разум вами принимается? Ведь вы исходите из убеждения, что различать эти два понятия нет необходимости. Теперь что-то изменилось в вашем убеждении?

[leto12]

Пока я не могу сказать, что это принимаю. Мне хотелось бы разобраться в вопросе более основательно, на конкретных примерах.

[mp_gratchev]

"Под рациональными основаниями я понимаю факты и логику. Преемственность знания входит в перечень рациональных оснований, но только в том случае, если это именно знания, а не догмы. Преемственность догм в перечень рациональных обоснований не входит".

Хорошо, что предупредили. В таком случае подлежит уточнению следующее обстоятельство. Ведь два гносеолога вполне могут по разному относить одни и те же суждения, к факту знания или к факту догмы (догма в вашей дефиниции), в зависимости от своей парадигмальной установки. Вы можете допустить подобное положение? Да и сами факты рассматриваются в науке как теоретически нагруженные. О логике, так и вовсе трудно говорить как об эффективном основании. Логика всего лишь средство перенесения истинностных значений от посылок к заключению. Она бесполезна, если не договориться об одинаковой истинностной трактовке самих посылок. В противном случае, каждый гносеолог сам по себе: хотя и логичен относительно себя, однако общего результата со своим собеседником все равно не достигнет из-за межпарадигмальных противоречий.

[leto12]

mp_gratchev: Хорошо, что предупредили. В таком случае подлежит уточнению следующее обстоятельство. Ведь два гносеолога вполне могут по разному относить одни и те же суждения, к факту знания или к факту догмы (догма в вашей дефиниции), в зависимости от своей парадигмальной установки. Вы можете допустить подобное положение? Да и сами факты рассматриваются в науке как теоретически нагруженные.

Лето: Вообще-то в науке факты устанавливаются однозначно. Как говорится, факты - упрямая вещь. :) Суждения - да, могут интерпретироваться по разному, как истина или как ложь. Но я принимаю в качестве аргументов именно факты, а не чьи-то суждения или недостаточно хорошо проверенные теории.

mp_gratchev: О логике, так и вовсе трудно говорить как об эффективном основании. Логика всего лишь средство перенесения истинностных значений от посылок к заключению. Она бесполезна, если не договориться об одинаковой истинностной трактовке самих посылок. В противном случае, каждый гносеолог сам по себе: хотя и логичен относительно себя, однако общего результата со своим собеседником все равно не достигнет из-за межпарадигмальных противоречий.

Лето: У меня есть такой критерий истинности: истина должна выдерживать критику. Если она критики не выдерживает, если в ответ на мою критику суждения оппонента я слышу от него что-нибудь нелестное в свой адрес лично, то это является для меня основанием считать, что суждение оппонента - догма, в которую он верит.