Паранепротиворечивая математика
В 2007 г. на философском факультете МГУ будут проходить следующие научные конференции:
...
Философия математики: актуальные проблемы; принятые тезисы (формат PDF)
http://www.philos.msu.ru/fac/dep/scient/confdpt/2007/theses/index.html
В.А. Бажанов. Стандартные и нестандартные подходы в философии математики
[10. В связи с возникновением ( Read more... )
...
Философия математики: актуальные проблемы; принятые тезисы (формат PDF)
http://www.philos.msu.ru/fac/dep/scient/confdpt/2007/theses/index.html
В.А. Бажанов. Стандартные и нестандартные подходы в философии математики
[10. В связи с возникновением ( Read more... )
Лето: "Можете ли Вы обосновать разделение мыслительной деятельности человека на разум и рассудок?", "Я ее [мыслительную деятельность. - M.G.] никак не структурирую. А какие есть основания ее структурировать?"
Структуризация - это то минимальное условие, которое необходимо для уяснения содержания, вводимого вами понятия. Тем более, что сами подчёркиваете отличие своих понятий от общепринятых.
Так например, чтобы избежать лишних споров о диалектической логике в отношении её статуса: логика она или нет, - предмет ДЛ можно структурировать (развернуть в дисциплинарную структуру) как предмет, состоящий из двух частей (естественно, соблюдая традицию, идущую от Канта и Гегеля): "логика рассудка" (часть 1) и "логика разума" (часть 2). В свою очередь ДЛ как логику рассудка можно развернуть в следующие разделы:
- Традиционная логика;
- Классическая логика;
- Неклассическая логика.
Неклассическая логика как формальная дисциплина будет представлена главами:
- многозначная;
- нечеткая;
- модальная;
- эпистемическая;
- эротетическая;
- деонтическая;
- аксиологическая;
- темпоральная;
- паранепротиворечивая;
- диалогика.
В "части 2" диалектической логики обсуждаются вопросы единства логического с тремя другими аспектами познания и практического использования знания: гносеология, онтология, методология. Диалектическая логика строится как система философских категорий. В качестве рефлексии над "логикой рассудка" формулируется методолого-вопросная программа построения системы. Устанавливаются минимальные принципы изложения системы категорий диалектики. Обсуждается вопрос о трансформации традиционного взгляда на основные формы абстрактного мышления при переходе от классической истинностной модели естественного мышления (со статически нагруженной в системе информацией) к модели логико-коммуникативной, динамично-информационной диалогической (семантически истинностно-ценностной). Рассматривается взаимодействие истинностного и ценностного подхода к организации научного знания.
Reply
К сожалению, не могу быстро реагировать на Ваши вопросы.
Я предлагаю рассматривать мышление, как процесс производства мыслей. Как всякий природный процесс, мышление когда-то возникло, как-то развивалось, переходя от одного способа производства к другому, как-то эволюционировало. В истории развития мышления (хорошо отраженной историей флософии) мы видим время от времени мощные прорывы в сферу новых форм мышления, сферу новых технологий мышления. И если человеку, далекому от философии, различие этих технологоий неинтересно, то философу это знать необходимо также, как биологу необходимо знать различие "жизненных технологий", открытых палеонтологией.
Мышление возникло задолго до нашего рождения и, надеюсь, не прекратит своего существования вместе с нами. Мышление новорожденному предстоит как объективная реальность, которую ему придется освоить в той или иной мере. Насколько далеко он продвинется индивидуально по пути, пройденному человечеством, настолько мощными способами производства мысли он овладеет.
Пока на этом закончу.
Другой Михаил.
Reply
ДМ: Я предлагаю рассматривать мышление, как процесс производства мыслей.
Лето: Мне кажется, что такое сравнение некорректно. Производственные технологии создаются людьми, но мозг человека ими не создается. Он каким был многие тысячи лет, таким и остается. На что он был способен раньше, на то же способен и теперь. По крайней мере в течение периода времени существования философии.
ДМ: И если человеку, далекому от философии, различие этих технологоий неинтересно, то философу это знать необходимо также, как биологу необходимо знать различие "жизненных технологий", открытых палеонтологией.
Лето: Я согласна с тем, что философам необходимо знать историю философии и собственно философию лучше, чем не философам. Прочим же людям достаточно знакомства с теми вопросами философии, которые их интересуют. И даже не потому, что история философии им неинтересна, а хотя бы потому, что невозможно быть специалистом во всем. Но и замыкаться
только в своей специальности тоже неинтересно, ведь все в мире взаимосвязано.
ДМ: Пока на этом закончу.
Лето: У меня только будет к Вам просьба. Не могли бы Вы писать мне в комментариях к моим сообщениям, а не к сообщениям Грачева? Я тогда получала бы их в свою эл. почту и мне не приходилось бы выискивать вручную Ваши сообщения, адресованные мне.
Reply
Вы - молодец! Сразу уловили суть дела.
Проблема в том, на мой взгляд, (собственно, это проблема всей современной философии), что мышление отождествляется с мозгом. Это все равно, что отождествить Интернет с компьютером.
Мышление в этой аналогии - операционная система. Формы мышления - эволюционно различные операционные системы. На компьютере Вы можете запускать ДОС, ОС, разные Виндоус, но это совсем не обязательно требует нового "железа"-мозга. Мозг создан прирородой. Мышление (операционные системы мышления) создавались и создаются людьми на протяжении всей человеческой эволюции.
Мышление существует вне и независимо от чьего-либо конкретного мозга. Мозг рождается - и застает мышление, как среду, которую ему предстоит освоить (как птице - небо, или рыбе - воду!). Мозг умирает, а мышление остается.
Мышление в обществе существует в форме языка, в форме материальной культуры и т.д. Оно содержит в себе
Reply
Вы - молодец! Сразу уловили суть дела.
Проблема в том, на мой взгляд, (собственно, это проблема всей современной философии), что мышление отождествляется с мозгом. Это все равно, что отождествить Интернет с компьютером.
Мышление в этой аналогии - операционная система. Формы мышления - эволюционно различные операционные системы. На компьютере Вы можете запускать ДОС, ОС, разные Виндоус, но это совсем не обязательно требует нового "железа"-мозга. Мозг создан природой. Мышление (операционные системы мышления) создавались и создаются людьми на протяжении всей человеческой эволюции.
Мышление существует вне и независимо от чьего-либо конкретного мозга. Мозг рождается - и застает мышление, как среду, которую ему предстоит освоить (как птице - небо, или рыбе - воду!). Мозг умирает, а мышление остается.
Мышление в обществе существует в форме языка, в форме материальной культуры и т.д. Оно содержит в себе:
- базы данных в той или иной системе мышления;
- способы доступа к этим данным в той или иной системе мышления;
- алгоритмы обработки этих данных (чем мощнее система, тем более сильные алгоритмы мы можем использовать);
- наконец, сами операционные системы мышления; если кому-то недостаточен арсенал имеющихся средств - грузи в себя более мощную ОС!
Пока достаточно.
С уважением.
ДМ.
Reply
ДМ: Мышление существует вне и независимо от чьего-либо конкретного мозга.
Лето: Вы можете привести пример мышления без мозга или его искусственно созданных аналогов?
ДМ: Мозг умирает, а мышление остается.
Лето: Каким образом, откуда это известно?
С уважекнием, Лето.
Reply
Конечно, мышления без мозга нет, как нет и Итернета без компьютера. Но без отдельного индивидуального мозга процесс обмена между социальной средой и другими ндивидуальными мозгами имеет место быть. Как и без отдельного компьютера Интернет не гибнет.
Ну, конечно, если мы не совсем уж солипсисты!
Это - просто пояснение.
До свидания!
ДМ.
Reply
Не знаю, как Вы, но я точно не солипсист. :) Я эволюционный материалист.
До свидания. Лето.
Reply
уяснения содержания, вводимого вами понятия. Тем более, что сами подчёркиваете отличие своих понятий от общепринятых.
Лето: Но я не считаю основанием для структуризации чего-либо только желание уяснить содержание понятия. :) Для структуризации должна просматриваться реальная структура. Если же реальной структуры нет, то вымышленная структура ничего не прояснит, а только запутает это понятие.
mp_gratchev: Так например, чтобы избежать лишних споров о диалектической логике в
отношении её статуса: логика она или нет, - предмет ДЛ можно структурировать (развернуть в дисциплинарную структуру) как предмет, состоящий из двух частей (естественно, соблюдая традицию, идущую от Канта и Гегеля): "логика рассудка" (часть 1) и "логика разума" (часть 2).
Лето: И Кант и Гегель были верующими. Их логику я понимаю. Они верили в Бога, но никакими рациональными аргументами обосновать эту веру не могли. Но они были искренне верующими! Не могли же они признать глупостью свою веру. Вот они и разделили мышление человека на разум и рассудок, назначив разуму "понимание" таких
вещей, которые рассудку не поддаются - например, церковные догмы. А поскольку церковные "истины" для них были выше истин научных, то и "разум" они поставили выше "рассудка".
Но я-то неверующая. Мне нет нужды делить мышление человека на "рассудок" и "разум". Когда я спрашила, какие есть основания для структуризации мышления, я имела в виду рациональные основания, а не следование традиции Канта и Гегеля. Тот, кто идет на поводу у догматиков, сам становится догматиком.
Reply
Минимальное условие не ограничивается и не сводится к "только", а предполагает и большее.
Reply
Reply
Лето:
2007-05-11 05:04 pm Догматический метод применяется в богословии, но им не ограничивается. Догматический метод может быть применен где угодно.
2007-05-10 07:52 pm По моему скромному мнению, он процветает в философии... Это я про трансцендентальное - постижимое разумом, но не доступное рассудку.
Уточните, пожалуйста свой источник, откуда взята сентенция про "трансцендентальное" как "постижимое разумом, но не доступное рассудку". Если вы не делите мышление на "рассудок" и "разум", то как различаете эти два понятия?
* * *
2007-05-11 05:28 pm Я не делю мышление человека на разум и рассудок
2007-05-16 02:37 pm Мне нет нужды делить мышление человека на "рассудок" и "разум".
2007-05-10 07:52 pm [постижимое разумом, но не доступное рассудку]
2007-05-11 05:04 pm Для рационального метода характерно применение разума
--------------------------------------------------------------------
Мышление на "разум" и "рассудок" вы не делите, но два этих понятия различаете.
2007-05-11 05:04 pm Прошу прощения, но мое мировоззрение несколько отличается от так называемых общепринятых, и значения некоторых терминов тоже
2007-05-16 05:11 pm В таком случае я прошу Вас привести рациональные основания разделения мышления человека на разум и рассудок, без ссылок на традицию Канта, Гегеля или любого иного авторитета.
------------------------------------------------------
Учитывая, что "значения некоторых терминов" у вас отличаются от общепризнанных, хотелось бы предварительно уточнить, какой смысл (какое содержание) вы вкладываете в термин "рациональные основания" и входит ли у вас историческая "преемственность" знания, в частности, в перечень рациональных оснований.
Reply
"трансцендентальное" как "постижимое разумом, но не доступное рассудку". Если вы не делите мышление на "рассудок" и "разум", то как различаете эти два понятия?
Лето: Например, отсюда: "Итак, если "разум" становится самостоятельным и начинает сам себя удостоверять, т. е. черпать свою истину из самого себя, а именно это отличает его от ''рассудка", то он оказывается трансцендентным и
выходит за пределы опыта. Отсюда в процессе познания, чтобы окончательно не утратить истинность, опосредствующая деятельность "разума" должна выполнять регулятивную, а не конститутивную функцию. И только в практической сфере морали основоположения "разума" могут играть конститутивную роль, к примеру, "свобода", "Бог", "бессмертие души", - это конститутивно созданные трансцендентальные объекты "разума", поэтому они не верифицируемы в принципе, хотя в их достоверности можно не сомневаться. " (http://community.livejournal.com/dia_logic/21608.html)
Я мышление на "разум" и "рассудок" не делю. Я просто приводила мнение тех, кто делит. Чтобы не путаться в дальнейшем, буду называть способность субъекта мыслить не "разум", а "ум".
mp_gratchev: Учитывая, что "значения некоторых терминов" у вас отличаются от
общепризнанных, хотелось бы предварительно уточнить, какой смысл (какое
содержание) вы вкладываете в термин "рациональные основания" и входит ли у
вас историческая "преемственность" знания, в частности, в перечень
рациональных оснований.
Лето: Под рациональными основаниями я понимаю факты и логику. Преемственность знания входит в перечень рациональных оснований, но только в том случае, если это именно знания, а не догмы. Преемственность догм в перечень рациональных обоснований не входит.
Reply
mp_gratchev: Уточните, пожалуйста свой источник, откуда взята сентенция про "трансцендентальное" как "постижимое разумом, но не доступное рассудку". Если вы не делите мышление на "рассудок" и "разум", то как различаете эти два понятия?
Лето: Например, отсюда: "Итак, если "разум" становится самостоятельным и начинает сам себя удостоверять, т. е. черпать свою истину из самого себя, а именно это отличает его от ''рассудка", то он оказывается трансцендентным и выходит за пределы опыта. Отсюда в процессе познания, чтобы окончательно не утратить истинность, опосредствующая деятельность "разума" должна выполнять регулятивную, а не конститутивную функцию. И только в практической сфере морали основоположения "разума" могут играть конститутивную роль, к примеру, "свобода", "Бог", "бессмертие души", - это конститутивно созданные трансцендентальные объекты "разума", поэтому они не верифицируемы в принципе, хотя в их достоверности можно не сомневаться." (http://community.livejournal.com/dia_logic/21608.html)
В приведенном вами фрагменте ничего не говорится о якобы недоступности "трансцендентального" рассудку. Более того, если брать статью Шумана в целом, то, напротив, у него вполне определенно говорится о "трансцендентальной удостоверяющей деятельности 'рассудка'...".
Reply
Reply
"Без ссылок на мнение авторитетов, а по существу. Почему мыслительную деятельность человека нужно делить на разум и рассудок?"
Мыслительная деятельность рефлексивна. Рассуждая, человеку одновременно приходится удерживать объект - предмет рефлексии - и метаобъект как продукт рефлексии над объектом. Так вот удобно эти два состояния мышления обозначить специальными терминами: "рассудок" и "разум" (в первом приближении).
Reply
Leave a comment