трактовки слова «диалектика»mp_gratchevDecember 2 2010, 22:30:02 UTC
- boldachev: "Существует неконечное множество трактовок слова «диалектика»: от самого общего исходно-греческого «искусство беседы, спора» до диаматовской «науки о самых общих законах природы и мышления», от «софистики» до «высшего типа мышления». Посему споры о диалектике практически всегда бессмысленны...".
Споры может быть и бессмысленны, а вот дискуссии полезны. Отношение ко всем упомянутым трактовкам диалектики выразил уже Платон. Во-первых, он отличал диалектику от софистики. Далее, можно встретить у Платона высказывания, где он характеризует диалектику и как искусство беседы, и как высший тип мышления.
формальная и диалектическая логикаmp_gratchevDecember 2 2010, 22:56:51 UTC
- boldachev: «(Если отбросить уж точно не интересное для нас понимание диалектики, как искусства беседы)».
Диалектическая логика субъектная. Элементарная диалектическая логика берёт свое начало от античного искусства беседы, в которой собеседники могут занимать противоположные позиции: один утверждает "суждение А", а другой ему перечит в "суждении не-А". В совместном рассуждении они приходят (или не приходят) к какому-то общему соглашению.
Формальная логика бессубъектная (в смысле, она отвлекается от субъекта рассуждения). Инструмент формальной логики заострен на убеждение одного лица другим в своей и только своей правоте. Скажем, если для меня понимание диалектики, как искусства беседы не интересно, то я везде и всегда буду доказывать, внушать, убеждать других в своей правоте. Есть мой интерес и есть чужой интерес - третьего не дано. Мой интерес должен стать интересом всех - "нашим интересом".
различение сфер формальной и диалектической логикиmp_gratchevDecember 2 2010, 23:24:55 UTC
- boldachev: «Гегель область рассудка определяет как вотчину формальной логики, а диалектику вселяет в сферу разума. То есть, разделяя формальную и диалектическую логики, целесообразно соответственно разделить и типы мышления».
Если на минуту отвлечься от мифологии, что Гегель-де жестко разграничивал сферы формальной и диалектической логики, то можно выйти на причину, по которой диалектическая логика не задалась как научная дисциплина в коммуникативном сообществе профессиональных логиков - сами диалектики исключили диалектическую логику из сферы рассудка. Хотя почему бы элементарной диалектической логике не развёртывать свое структурированное тело именно на той же самой территории, что и традиционная формальная логика?
ДЛ - менеджер по познавательным процессамmp_gratchevDecember 3 2010, 21:45:47 UTC
- boldachev: «Следует отметить, что сама специфика (уровень) диалектических систем не подразумевает получения некоего познавательного результата в виде законченных формулировок, предназначенных для верификации. Предметом диалектической логики является познавательный процесс, движение познания и максимальный «результат», который возможен - это отображение этого процесса в движении категорий. По сути, результатом является понимание познания».
У Александра Болдачева предмет диалектической логики познавательный процесс. То есть штатная единица - гносеология - сокращена. По блату на работу устроена метафорическая псевдологика в качестве менеджера по познавательным процессам. Отсюда и фиктивность максимального «результата».
Derus, 14 ноября, 2013 - 18:21. - «Все-таки не понятно, кто же против кого? Солипсист - это тот, кто не признает ОБЩЕГО (т.е. одного) всем мира в принципе (т.е. он считает, что никто никогда и ни в чем не ошибается и не заблуждается!)? Или солипсист - это тот, кто не признает СУЩЕСТВОВАНИЯ любого мира помимо его восприятия, мышления, интерпретации (дескать, каждый сам творит его «от и до» со всеми проблемами, противоречиями, неувязочками и т.д.)? И наоборот. Реалист - это тот, кто думает, что может осознать хоть что-то, минуя свое сознание? Или реалист - это тот, кто в принципе не может допустить еще и разные стороны (соответственно разные взгляды на один мир) у ОДНОГО мира? И т.д. С ув. D
boldachev, 14 ноября, 2013 - 18:22. - «Что касается моей позиции (а не мифического солипсизма), то не первое и не второе - а некоторая смесь. Да, отсутствие общего-единого-одного-на-всех. Но это не отрицание Единого, а лишь констатация, что оно (Единое) не есть мир, не есть множество явлений. Можно сказать так: то, что мы можем описать, о чем
( ... )
Comments 5
- boldachev: "Существует неконечное множество трактовок слова «диалектика»: от самого общего исходно-греческого «искусство беседы, спора» до диаматовской «науки о самых общих законах природы и мышления», от «софистики» до «высшего типа мышления». Посему споры о диалектике практически всегда бессмысленны...".
Споры может быть и бессмысленны, а вот дискуссии полезны. Отношение ко всем упомянутым трактовкам диалектики выразил уже Платон. Во-первых, он отличал диалектику от софистики. Далее, можно встретить у Платона высказывания, где он характеризует диалектику и как искусство беседы, и как высший тип мышления.
Reply
- boldachev: «(Если отбросить уж точно не интересное для нас понимание диалектики, как искусства беседы)».
Диалектическая логика субъектная. Элементарная диалектическая логика берёт свое начало от античного искусства беседы, в которой собеседники могут занимать противоположные позиции: один утверждает "суждение А", а другой ему перечит в "суждении не-А". В совместном рассуждении они приходят (или не приходят) к какому-то общему соглашению.
Формальная логика бессубъектная (в смысле, она отвлекается от субъекта рассуждения). Инструмент формальной логики заострен на убеждение одного лица другим в своей и только своей правоте. Скажем, если для меня понимание диалектики, как искусства беседы не интересно, то я везде и всегда буду доказывать, внушать, убеждать других в своей правоте. Есть мой интерес и есть чужой интерес - третьего не дано. Мой интерес должен стать интересом всех - "нашим интересом".
Reply
- boldachev: «Гегель область рассудка определяет как вотчину формальной логики, а диалектику вселяет в сферу разума. То есть, разделяя формальную и диалектическую логики, целесообразно соответственно разделить и типы мышления».
Если на минуту отвлечься от мифологии, что Гегель-де жестко разграничивал сферы формальной и диалектической логики, то можно выйти на причину, по которой диалектическая логика не задалась как научная дисциплина в коммуникативном сообществе профессиональных логиков - сами диалектики исключили диалектическую логику из сферы рассудка. Хотя почему бы элементарной диалектической логике не развёртывать свое структурированное тело именно на той же самой территории, что и традиционная формальная логика?
Reply
- boldachev: «Следует отметить, что сама специфика (уровень) диалектических систем не подразумевает получения некоего познавательного результата в виде законченных формулировок, предназначенных для верификации. Предметом диалектической логики является познавательный процесс, движение познания и максимальный «результат», который возможен - это отображение этого процесса в движении категорий. По сути, результатом является понимание познания».
У Александра Болдачева предмет диалектической логики познавательный процесс. То есть штатная единица - гносеология - сокращена. По блату на работу устроена метафорическая псевдологика в качестве менеджера по познавательным процессам. Отсюда и фиктивность максимального «результата».
Reply
Derus, 14 ноября, 2013 - 18:21.
- «Все-таки не понятно, кто же против кого? Солипсист - это тот, кто не признает ОБЩЕГО (т.е. одного) всем мира в принципе (т.е. он считает, что никто никогда и ни в чем не ошибается и не заблуждается!)? Или солипсист - это тот, кто не признает СУЩЕСТВОВАНИЯ любого мира помимо его восприятия, мышления, интерпретации (дескать, каждый сам творит его «от и до» со всеми проблемами, противоречиями, неувязочками и т.д.)?
И наоборот. Реалист - это тот, кто думает, что может осознать хоть что-то, минуя свое сознание? Или реалист - это тот, кто в принципе не может допустить еще и разные стороны (соответственно разные взгляды на один мир) у ОДНОГО мира? И т.д. С ув. D
boldachev, 14 ноября, 2013 - 18:22.
- «Что касается моей позиции (а не мифического солипсизма), то не первое и не второе - а некоторая смесь. Да, отсутствие общего-единого-одного-на-всех. Но это не отрицание Единого, а лишь констатация, что оно (Единое) не есть мир, не есть множество явлений. Можно сказать так: то, что мы можем описать, о чем ( ... )
Reply
Leave a comment