Доклад А. Болдачева 7 декабря 2010 г.
Пишет Фрумкин Константин Григорьевич:
*
Доклад А. Болдачева
- Dec. 1st, 2010 at 10:25 PM
k_frumkin
new_ru_phil
В ближайший вторник, 7 декабря в 19-30 состоится совместное заседание заседание философского клуба ОФИР и Ассоциации футурологов , на котором состоится выступление петербургского философа Александра Болдачева с докладом: «Финита ля история: политико-культурно-экономическая сингулярность как абсолютный кризис цивилизации - оптимистический взгляд в будущее» .
Заседание проходит как всегда в здании НИИ системных исследований (НИИСИ РАН) по адресу: Москва, м. "Профсоюзная", Нахимовский проспект, д. 36. к.1, 7 этаж, лаборатория телекоммуникационного моделирования
Поскольку в здании - пропускной режим прошу тех, кто хотел бы посетить заседание до вечера понедельника сообщить мне свои ФИО по адресу: ariel2 собака mail.ru
Не забудьте паспорта!
Желающих я [Фрумкин Константин Григорьевич] заберу в 19-20 в центре зала м. «Профсоюзная» (у красного столба).
Источник: http://community.livejournal.com/new_ru_phil/35270.html
Читаю:
Фрагменты творчества Александра Болдачева
в связи с диалектикой и диалектической логикой
Немыслимая диалектика
29 Сентябрь 2008
Существует неконечное множество трактовок слова «диалектика»: от самого общего исходно-греческого «искусство беседы, спора» до диаматовской «науки о самых общих законах природы и мышления», от «софистики» до «высшего типа мышления». Посему споры о диалектике практически всегда бессмысленны - если копнуть чуть поглубже, то окажется, что оппоненты видят в качестве предмета дискуссии совершенно разные вещи. Да и когда наблюдается консенсус, то нет никакой гарантии, что под совпадающими комбинациями терминов сторонами понимается нечто схожее (хотя проверить это часто невозможно).
Однако есть один момент, одно однозначно связанное в современном мышлении с диалектикой понятие. Это противоречие. (Если отбросить уж точно не интересное для нас понимание диалектики, как искусства беседы). Как раз относительно противоречия, учитывая трактовку этого понятия и указание его места в системе мышления можно более точно соотнести различные варианты отношений к диалектике.
[...]
Диалектика и границы рассудочного мышления
4 Январь 2009
С какой бы стороны мы не рассматривали понятие «диалектика»: с исходно этимологической, как искусство спора, с парадоксально апористической Зенона Элейского, с изменчиво-текучего взгляда Гераклита или скептического софистов, с позиции диалогов Платона или аристотелевских вероятностных суждений, отталкиваясь ли от средневековой схоластики или дзеновских коанов, ну и, наконец, исходя из кантовских антиномий разума, гегелевской спекулятивной логики или законов диамата - так вот, с какой бы стороны мы не подходили к уразумению сути диалектики, мы неизбежно упремся в противоречие. То есть получим вывод, что диалектика - это нечто, приводящее мышление в тупик противоречия (отрицательная диалектика) или выводящее его из этого тупика (позитивная, спекулятивная диалектика).
Существеннейшим в этом определении диалектики является указание на границы мышления.
Именно с осознанием ограниченности мышления и бытия, их постоянной изменчивости, как формы, способа преодоления этой ограниченности, связано такое традиционное понимание диалектики как мышление об изменчивости Мира - «все течет» (Гераклит).
Главное положительное значение отрицательной диалектика - от Зенона до Канта, от апорий до антиномий - заключается в постановке вопроса о принципиальной тупиковости линейного рационального мышления, об объективной ограниченности познания, основанного на рассудочных рассуждениях.
[...]
Рассудок, разум и диалектика
6 Октябрь 2007
На всем протяжении текста «Науки логики» Гегель однозначно различал «рассудок» и «разум», соотнося первый с обыденным мышлением на уровне здравого смысла, а второй - с диалектикой.
Однако тут вопрос, как и практически всегда в философии, во многом терминологический. По сути все зависит от исходных разграничивающих определений. Явно не формулируя это, Гегель область рассудка определяет как вотчину формальной логики, а диалектику вселяет в сферу разума. То есть, разделяя формальную и диалектическую логики, целесообразно соответственно разделить и типы мышления.
Хотя, конечно, определенность типов мышления можно посчитать за момент случайный, несущественный, во многом связанный с историческим фоном. Этот момент вообще можно было опустить - логика «Логики» не пострадала бы от изъятия противопоставления разума рассудку.
Существенным же можно считать вопрос о предмете, а, следовательно, и сфере бытования двух логик: формальной и диалектической. Первое, что сразу же следовало бы отметить при поверхностном знакомстве с формальной и диалектической логиками, что они оперируют совершенно разными элементами.
[...]
Заключение по дискуссии о диалектической логике
22 Декабрь 2007
А сейчас перед нами, а по сути, перед философским мышлением стояло несколько проблем:
(1) выделить предмет и место диалектической логики в сфере познания, то есть область в которой «реально» (не как случайности или ошибки) существуют противоречия.
(2) показать, что в рамках этого предмета и уровня возможно построение логических систем с инкорпорированными противоречиями, и что в подобных системах возможно введение понятия «истинность».
То есть основной целью анализа было показать, что все нападки на диалектику связаны
(1) прежде всего, с непониманием ее места в иерархии познания и
(2) с отсутствием хоть какого-то решения проблемы противоречия.
Предложенный формализм не позволяет (и не призван) представить систему, построенную, согласно диалектической логике, как строго детерминированную (по типу классических логик), он лишь обосновывает саму возможность таких систем и предлагает механизм оценки их «истинности» (верней, истинности их элементов).
Следует отметить, что сама специфика (уровень) диалектических систем не подразумевает получения некоего познавательного результата в виде законченных формулировок, предназначенных для верификации. Предметом диалектической логики является познавательный процесс, движение познания и максимальный «результат», который возможен - это отображение этого процесса в движении категорий. По сути, результатом является понимание познания.
Иерархия рационального познания от предметного уровня к диалектике
21 Декабрь 2007
[...]
С культивированием (бытованием, вскрытием) диалектического мышления связано несколько проблем.
(1) Первая - это редкость, специфичность самого этого мышления. Как не часто требуется «поднимать» мышление выше парадигмального уровня, так и редки головы, способные свободно оперировать противоречиями - не только понимать их необходимость вне себя, но и принимать как элемент собственного мышления.
(2) Вторая (частично связанная с первой) - это непонимание уровня мышления, на котором только и возможно диалектика, и как следствие, применение формальных сторон диалектического мышления (скажем, запечатленных в так называемых энгельсовских «законах диалектики») на предшествующих уровнях иерархии рационального познания. Понятно, что это может привести лишь к дискредитации диалектики.
*
Источник Живой журнал Александра Болдачева ( из ответа Сергею Черных):
boldachev wrote:
Nov. 29th, 2010 01:57 pm (local)Спасибо.
Правда жаль, что вы восприняли пожелание не говорить о диалектике, как призыв ее хоронить :).
Диалектика - одна из моих тем, давно и любовно окучиваемая.
Можете между делом почитать фрагменты.
Успехов
Немыслимая диалектика
Диалектика и границы рассудочного мышления
Рассудок, разум и диалектика
Заключение по дискуссии о диалектической логике
Иерархия рационального познания от предметного уровня к диалектике
***