Диалектика vs. диалектическая логика
Три фазы в объединении гносеологии, онтологии и логики
Бесконечный разговор о диалектике состоит из конечных реплик собеседников, обсуждающих эту тему (это что касается диалектики конечного и бесконечного в элементарной диалектической логике). Противостоит ли диалектика диалектической логике? Казалось бы ответ очевидный: диалектическая логика - ( Read more... )
Comments 107
Reply
Тем не менее хотел бы сконцентрировать внимание на такой детали: ВЫ написали "...и наконец наполнения новым содержанием (социальным)..."
Вот слово "социальное" как обозначение области применения ДЛ меня и привлекло.
Здесь такая идея: если ФЛ развилась до нынешнего состояния благодаря классической науке (механика и математике), то область человеческого, ее исследование должно дать старт расцвету ДЛ. Может, это случится с развитием информатики (ИИ и т.п.), может -- в области социальной инженерии.
И здесь философы могут только рссказать всем про то, что произошло.
Перед этим должно произойти событие, кто-то должен фактически совершить в жизни то, что потом можно будет объяснить как действие законов ДЛ.
Reply
Reply
Reply
Reply
Михаил Михайлович ( ... )
Reply
что радует.
У меня мечта: как бы Ваше, мое и К. Г. Черепанова понимание превратить в "общественно осознанное", общепринятое?
Я совершенно согласен и поддерживаю Ваше утверждение, что эелементы ДЛ "используется на самом массовом уровне - в быту ежечасно и с жесткой необходимостью. Практика общения (в научной среде, политике, педагогике и др.)"
ОТсюда вопрос:возможен ли такой ход: провести групповую рефлексию указанного проявления ДЛ, выделить задействованные компоненты и процессы, и предложить это как джентльменский набор в общении на указанные темы, уставновив таким образом новый культурный стандарт научного общения?
Что легко преобразуется в тренинг и т.п.
Reply
Да, это как раз и есть дальнейшее движение от абстрактного к конкретному. Но если в моем случае это формирование тела элементарной диалектической логики в структурированном виде, то в Вашем предложении движение направлено от ЭДЛ к оптимальным практикам эффективного (результативного) общения, к тренингу ( ... )
Reply
”не надо ломать сложившуюся традицию (это в защиту расширительного толкования диалектической логики как гносеологии и онтологии).”
Это толкование просто связано с тем, что под Логикой понимают науку (учение) о мышлении. Отсюда сразу получают: Логика = Наука о Мышлении = теория познания = Гносеология. Если при этом придерживаться диалектики, то равенство продолжается: = Диалектическая Логика = Диалектика.
Если же под Логикой понимать нечто другое, то уже первое равенство нарушается и поэтому разрывается вся цепочка.
Т.е. тут спор о терминах, правда это такой спор, который отражает несовпадение гносеологических позиций.
Reply
- «Это толкование просто связано с тем, что под Логикой понимают науку (учение) о мышлении. Отсюда сразу получают: Логика = Наука о Мышлении = теория познания = Гносеология. Если при этом придерживаться диалектики, то равенство продолжается: = Диалектическая Логика = Диалектика.
Если же под Логикой понимать нечто другое, то уже первое равенство нарушается и поэтому разрывается вся цепочка. Т.е. тут спор о терминах, правда это такой спор, который отражает несовпадение гносеологических позиций».
Всё гораздо проще. Яблоко - это фрукт и слива тоже фрукт. Или в Вашей аннотации можно записать так: Яблоко=Фрукт=Слива. Но слива не есть яблоко. Аналогично, тот факт, что Логика - это наука о мышлении, ещё не дает оснований утверждать, что логика она и есть гносеология. Верно, что логика наука о мышлении. Но ещё вернее сказать, что логика - это одна из наук о мышлении наряду, скажем, с психологией и нейрофизиологией. Ведь никто же не станет настаивать, что психология и нейрофизиология одновременно представляют собой логику в смысле науки о ( ... )
Reply
Дает, при определенной гносеологической установке.
”Но ещё вернее сказать, что логика - это одна из наук о мышлении наряду, скажем, с психологией и нейрофизиологией. ”
В той же установке: ФЛ - наука о некоторых формах представления результатов мышления, нейронауки - о формах, механизмах выражения мышления в голове человека. Ни та не другая ничего не говорит о мышлении как таковом, наоборот, необходимо уже какое то представление о мышлении до того, как заняться этими науками.
Reply
В такой трактовке, конечно, ведь познание не только логика... Что она такое? Некоторая форма. Познание же суть единство логической формы и предметного содержания. Познание - противоположность преобразования...
Построим иерархический процесс познания и преобразования: житие - практика - наука - философия.
Последняя определяет самое себя, затем науку, практику и житие. Отсюда, философские феноменология - праксиология - гносеология - онтология.
Если есть логика, то только онтологическая, которая суть законы ("диалектические"). Куда же пропала формальная логика: в изменённом виде входит в онтологическую.
Примечание: известно, материальное движение осуществляется как повторение и развитие. У меня житие - повторение существования, бытие - развитие, прогрессивное или регрессивное.
И последнее. Вопрос о диалектике, что она да как, самый насущный для философии, касается её жизни и смерти, без преувеличения.
Reply
От традиционной формальной к элементарной диалектической логике
Содержание
1. Общий взгляд на диалектическую логику.
2. Проблема статуса диалектической логики.
3. К истории термина.
4. Образ диалектической логики в диамате.
5. Принципы конструирования диалектической логики в статусе логики.
6. Неформальная логика.
7. Формальная диалектика.
8. Преемственность в построении тела элементарной диалектической логики (ЭДЛ).
9. Элементарная диалектическая логика.
10. Вместо заключения. Диалог - логическая форма рассуждений.
В одну телегу впрячь неможно
Коня и трепетную лань.
Забылся я неосторожно:
Теперь плачу безумства дань...
А. С. Пушкин
Из поэмы «Полтава» (1829), А С. Пушкина (1799-1837)
1. Общий взгляд на диалектическую логику. Внешне так оно и выглядит: попытка впрячь в рассуждение трепетную диалектику (срывающуюся в софистику) и жесткую формальную логику с твёрдой принудительной поступью силлогизмов. Тем не менее глубокий внутренний синтез формальной и диалектической логики назрел, востребован и вполне возможен. Мне остается, ( ... )
Reply
(Продолжение. Начало: К концепции элементарной диалектической логики-1Отдельные представители из числа формальных логиков пыталась мимикрировать под диалектиков. О чём, отдавая долги совести, Свинцов вспоминал: "Возвращаясь мысленно в студенческие годы, я припоминаю, что мои отношения с диалектической логикой уже тогда были непростыми. Нет, это было не еретическое сомнение - скорее, наоборот, сознание собственной ущербности, неспособности понять то, о чем окружающие рассуждали так легко и свободно. Вынужденный обстоятельствами, я и сам стал - сначала в студенческих работах, а позднее иногда и в первых своих публикациях - делать вид, что вполне владею предметом" [3 ( ... )
Reply
(продолжение)
И здесь, в начале статьи, в порядке исходного тезиса, я постулирую положение о принадлежности логического статуса рассматриваемой дисциплине. Уже хотя бы потому, что название "логика" в словосочетании "диалектическая логика" к этому обязывает. В дальнейшем буду последовательно разворачивать аргументацию того, что и на самом деле диалектическая логика - это логика. Она в этом качестве сопрягается по крайней мере с традиционной формальной логикой. А новейшие направления неклассических формальных логик (логика вопросов, логика оценок, логика императивов, dialogische logik, informal logic) идут навстречу элементарной диалектической логике. Сейчас лишь намечу контуры: единое начало, схожесть и различие в структурах, решение ключевых проблем.
3. К истории термина. С происхождением термина "диалектическая логика" не всё обстоит гладко. В научной среде [10] чересполосица - приписывают термин 'диалектическая логика' и Канту, и Гегелю. Но в опубликованных текстах Канта и Гегеля термин диалектическая логика не встречается. Об ( ... )
Reply
(продолжение)
Скажем, Х.И. Житловский, у которого 'диалектическая логика' в русской периодике впервые и достаточно полно очерчивается круг последующей проблематики, твёрдо приписывает диалектическую логику Марксу и Энгельсу: "Теперь нам важнее всего исследовать, как Маркс и Энгельс обосновывают свою диалектическую логику и удалось ли им вообще её спасти" [15, N6, С.73]. И он действительно этот термин сопоставляет с творчеством Гегеля (как, впрочем, и с творчеством Фихте), но в отличие от Ф.Х. Кессиди [16], он не связывает это изобретение с Гегелем. Житловский пишет: "Заметим только, что отрицание закона противоречий - этот центральный пункт диалектической логики - по необходимости должно вытекать уже из самого значения, которое Гегель придает слову "понятие"" [15, С.70]. То есть имеет место рассуждение долженствования, не более.
3.3. Яков Берман. Я. Берман пишет ( ... )
Reply
возможны два варианта:
1) либо взять уже существующее рассуждение и продемонстрировать его диалектичность в плане обсуждаемого,
2) либо сконструировать применение на основе предложенных идей, понятий и схем.
Это предложение к читающим сообшество: кто может сделать этот шаг от абстрактного к конкретному?
Reply
Leave a comment