Диалектика vs. диалектическая логика
Три фазы в объединении гносеологии, онтологии и логики
Бесконечный разговор о диалектике состоит из конечных реплик собеседников, обсуждающих эту тему (это что касается диалектики конечного и бесконечного в элементарной диалектической логике). Противостоит ли диалектика диалектической логике? Казалось бы ответ очевидный: диалектическая логика - ( Read more... )
Таким образом, три стадии:
Отрицание как конкретное (объект или как утверждение) - Аристотель, формальная логика
Отрицание как абстрактное (субъект или как отрицание, то есть метод, отрицание отрицания) - Гегель, диалектическая логика
Отрицание как синтез конкретного и абстрактного (синтез или как согласование утверждения и отрицания) - Васильев, воображаемая логика
То есть,
Диалектика - отрицание
Диалектическая логика - отрицание отрицания
И третий этап (синтез) - отрицание отрицания отрицания
Зачем нужно отрицание и три его стадии. Для отвлечения от конкретного (природного), вычленения абстракции в чистом виде (процесса мышления в виде понятия, суждения и умозаключения) и наконец наполнения новым содержанием (социальным). То есть три стадии: природное (объективное), абстрактное (субъективное) и социальное (синтетическое). Абстрактное (отрицание) есть голая форма, взятая вне содержания (природное) и потом вновь наполненная новым содержанием (социальным, творческим). Г-н Грачев упорно пытается построить троичную конструкцию в двоичной системе, игнорируя бытие как таковое, как класс: "Так вот ты какой, современный Сизиф!"
У этой схемы (русской идеи) есть то преимущество, что она дает ясные и четкие, простые ответы на сложнейшие проблемы, в которых сломали голову многие и многие мыслители прошлого и современности. То есть является системой, отвечающей на вопросы. Применительно к г-ну Грачеву есть смысл вспомнить Гегеля: "Если нет ответов на проблемы, то это значит, что поставленные проблемы нужно переформулировать", то есть повторю, Грачев работает в сфере триединства, но пытается решить проблемы способом двуединства: либо нос увязнет, либо хвост или "одеяло на голову, ноги обнажены, на ноги, голова открыта". То есть противоречие (философское и логическое) разрешимо только путем введения третьего оператора и троичной системы, а в двоичной системе головы себе сломали не такие личности и системы: например, Спиноза, Ильенков и философия СССР с ее истматом, диаматом и научным коммунизмом.
Reply
Тем не менее хотел бы сконцентрировать внимание на такой детали: ВЫ написали "...и наконец наполнения новым содержанием (социальным)..."
Вот слово "социальное" как обозначение области применения ДЛ меня и привлекло.
Здесь такая идея: если ФЛ развилась до нынешнего состояния благодаря классической науке (механика и математике), то область человеческого, ее исследование должно дать старт расцвету ДЛ. Может, это случится с развитием информатики (ИИ и т.п.), может -- в области социальной инженерии.
И здесь философы могут только рссказать всем про то, что произошло.
Перед этим должно произойти событие, кто-то должен фактически совершить в жизни то, что потом можно будет объяснить как действие законов ДЛ.
Reply
Диалектическая логика то же имеет социальный аспект и этот аспект - критика и точнее теоретическая и прагматическая критика. Этот аспект нащупывался как видимость горизонта, не зря Маркс любил это слово, а Россия так вообще породила плеяду критиков в ответ на явление философии Гегеля в России. Что же такое диалектика? Соединение абстрактных идей во всевозможных комбинациях по знаменитой гегелевской триаде: тезис - антитезис - синтез, но не ОБЪЕКТ - СУБЪЕКТ - СИНТЕЗ, ибо все три вида тезиса диалектики есть три формы СУБЪЕКТА. Кстати, если мое мнение неубедительно (подумаешь, какой-то неизвестный Черепанов), то например Яковенко в указанной работе так же критикует Гегеля за психологизм, то есть формальность (позитивизм).
Сегодняшняя современная философия и есть гегелевская реальность: пребывание в замкнутом кругу - бесконечном тупике - без ОБЪЕКТА она не имеет выхода в СОЦИАЛЬНОСТЬ (реальность).
Reply
Причин несколько:
1) интуитивно мне кажется, что здесь есть здравое зерно, но
2) оно требует вхождение в Ваш Мир представлений и понятий для адекватного понимания, и для этого нужно время.
3) я уже один раз отложил разбор Вашего объяснения про центробежное и центростремительное в отношении власти, и потом не смог найти место, где мы с Вами об этом беседовали. О чем очень сожалею, и не хочу повторить эту же ошибку.
4) Вы уже упрекали Миахила Петровича в пренебрежении бытием, в чем я вторил, говоря о необходимости Практики как критерия соотнесения наших толкований.
Если Вы не против пойти по пути взаимопонимания медленно, то давайте попробуем.
Для начала вот такие уточнения:
1) в чем, по-Вашему, пафос позиции М.П. Грачева? По-моему, в том, что он глубже всех остальных продумал и сравнил все высказывания и позиции в отношении терминов ДЛ и диалектика. Что позволило ему заметить фактические ошибки в утверждениях многих известных мыслителей.
2) дальнейший ход его аргументации и выводов продиктованы некоей "внутренней правдой", "откровением", которое мы не совсем узнаЕм, а он не уточняет. Отличия нашего видения цели и ценности данного разговора и обсуждения этих понятий мешают установить адекватный вектор обсуждения.
3) по поводу моего тезиса о том. что понятия ДЛ недостаточно развиты в виду их малого применения в практике. Эта область жизни (т.е. практика применения ДЛ) связана с миром человека в противоположность миру (классической) науки, где субъект отсутствует и правит ФЛ.
отнеситесь, пожалуйста к этим заявлениям.
Reply
1. "Пафос" Михаила Петровича в том, что он специализируется на проблемах диалектической логики, то есть является профессионалом собравшим все точки зрения и проанализировавшем их отношения. Это трудоемкий и упорный труд. Не пафос: в том, что он работает в сложнейшей философской сфере для которой инструментарий профессиональной логики просто не подходит и нужен именно свободный творческий полет мысли - философская высота.
2. О внутренней правде или "откровения" М.П.? Грачев проявляет непрофессионализм в анализе, пытаясь сочетать конкретное и абстрактное в русской традиции, а не в западной, где конкретное истреблено как класс. То есть он не видит философского противоречия между конкретным и абстрактным (несовместимость ФЛ и ДЛ), попутно привмешивая западный подход к конкретному, где оно является не самостоятельным понятием, а служебным. То есть понимание Гегеля и Грачева категории "конкретное" различно, но М.П. очень часто смешивает русское понимание конкретного с западным: самостоятельное со служебным. Здесь снова проявляется стремление Грачева быть профессиональным и опираться на рациональное и не выходить за его рамки. То есть коротко: вместо откровения есть элементарная путаница принципиальных понятий (философская неясность).
3. Это Ваше утверждение, уважаемый Михаил Михайлович, меня убивает напрочь: "Эта область жизни (т.е. практика применения ДЛ) связана с миром человека в противоположность миру (классической) науки, где субъект отсутствует и правит ФЛ".
То есть Вы очень грубо (топором-с!) разделяете объект и субъект, естественные науки от математики и физики, совершенно переворачивая картину. Как раз наоборот, объект - качественное понятие, а субъект - количественное. И если ФЛ формализует объект в субъект (качество в количество), то ДЛ проводит выстраивание всей цепочки понятий по схеме 1,2,3,4 и т.п., то есть временной цепочке по отношению понятий друг к другу, создавая идеологию или технологию (множество). ФЛ является теоретическим инструментом, а ДЛ практическим.
Высказанная Вами ниже мысль о синтезе теории М.П., Вашей и моей скорее всего невозможна, ибо мы не стоим на одной философской платформе. С моей точки зрения ответы Грачева и Ваши показывают, что в философском отношении у Вас обоих есть элементарная путаница принципиальных понятий: Вам обоим нужно определиться хотя с тем, кто Вы как философы - материалисты или идеалисты? Конкретное и абстрактное могут различать только убежденные материалисты или идеалисты. О реалистах в данном случае и речи нет.
Reply
1) про пафос я согласен, про не пафос -- отсутстиве внимание к инструментам размышления и мышления -- прямо взято Михаилом Петровичем из его академического окружения. Там все так: методы умственной работы не рефлектируются. За что я Михаила Петровича тоже критикую.
2) тут я мало чего понимаю. Очевидно, что Вы используете незнакомые мне понятия "конкретное и абстрактное в русской традиции, а не в западной". Чтобы правильно отнестись к этим Вашим высказывания, оценить их, мне надо бы сначала узнать как Вы пришли к тем понятиям, которые употребляете. С высоты "свободного полета творческой мысли", однако, могу заметить, что указанный недостаток есть следствие невнимания к мыслительным инстументам, отмеченный уже выше.
3) Рубил топором, не спорю,
вот эту Вашу фразу могу осознать опять же только взлетев высоко: "Как раз наоборот, объект - качественное понятие, а субъект - количественное. И если ФЛ формализует объект в субъект (качество в количество), то ДЛ проводит выстраивание всей цепочки понятий по схеме 1,2,3,4 и т.п., то есть временной цепочке по отношению понятий друг к другу, создавая идеологию или технологию (множество). ФЛ является теоретическим инструментом, а ДЛ практическим." Почему объект может быть качественным понятием, в какой системе координат, в каком мире -- не знаю. Как идеология может стать множеством -- понятия не имею. Где можно начать знакомиться с тем, как Вы к этим терминам и понятиям пришли?
Тем не менее, у меня есть возражения по существу Вашего заключения о том, что "ФЛ является теоретическим инструментом, а ДЛ практическим." М.П. Грачев приводит свою схему "Архитектура элементарной диалектической логики" в ответ на текст А. Горб, на который он дает в новом посте, который он только что поместил в сообществе диаложик. Каюсь, Михаил Петрович, только сейчас вдумался вэту схему.
Так вот, возражение такое: по этой схеме ФЛ и ДЛ есть разнородные явления, которые сравнивать, пожалуй. не надо. Это как сравнивать песок и здание. Как я понимаю Грачева, формальная логика пронизывает все наши рассуждения, в каждом предложении, тогда как ДЛ есть процесс, система приемов, которым мыслитель анализирует сложные явления жизни.
Ну и последнее: говоря "мечта: как бы Ваше, мое и К. Г. Черепанова понимание превратить в "общественно осознанное", общепринятое?" я не призывал к слиянию мировоззрений и подходов, а констатировал, что каждый из участников разговора имеет иной подход, и все три подхода мало известны людям. Вопрос, фактически о том. как маргинальное сделать мэйнстримом. Вопрос -- мечта -- здесь не по теме, так что я свои слова об этой мечте беру обратно:)
Reply
- «М.П. Грачев приводит свою схему "Архитектура элементарной диалектической логики" ...Так вот, возражение такое: по этой схеме ФЛ и ДЛ есть разнородные явления, которые сравнивать, пожалуй. не надо. Это как сравнивать песок и здание. Как я понимаю Грачева, формальная логика пронизывает все наши рассуждения, в каждом предложении, тогда как ДЛ есть процесс, система приемов, которым мыслитель анализирует сложные явления жизни».
Трудно согласиться, что на схеме ФЛ и ДЛ разнородные явления. Давайте обратимся к самой схеме:
Ссылка на изображение "Архитектуры...": http://www.ljplus.ru/img4/m/p/mp_gratchev/arhedlmpg.png
На дереве, изображенном на схеме, Логика Рассудка ветвится на Формальную логику и Элементарную диалектическую логику. Те, в свою очередь, структурируются по основным формам мысли: суждение в ФЛ и высказывание в ЭДЛ (суждение, вопрос, оценка, императив); приведены законы ФЛ и ЭДЛ, которые хотя и противоположны другу, но по релевантным (однородным) основаниям. ЭДЛ - это малая ДЛ, с которой и сопоставляется традиционная формальная логика. А Логика Разума - это большая ДЛ, которую следует сопоставлять не с формальной логикой, а с метафизической гносеологией и онтологией.
Может быть, Михаил Михайлович, Вы сравниваете ФЛ с ветвью Логики Разума?
Reply
А как Вы сами считаете? Ваша схема-архитектура элементарной диалектической логики является линейной или матричной, или может быть линейно-кольцевой: то есть главная линия линейная, а вместе со второстепенными матричная?
Впрочем, примечание "Семь ступеней от ДЛ к субъекту рассуждений" указывает на линейность схемы: то есть предмет анализа разложен на составные части и увязан в логическую цепочку или временное отношение (1, 2, 3, 4 и т. д.).
На мой взгляд, схема обладает существенным недостатком: все включено и ничто не забыто. Педантичность и скрупулезность, но при этом отсутствие взгляда на архитектуру с высоты птичьего полета: нечто вроде нью-йорского небоскреба.
Впрочем, если мои рассуждения Вам кажутся надуманными и дилетантскими, можете не отвечать.
Reply
Михаил Петрович, я прочитал вашу схему так: вся схема, ПОЛНОСТЬЮ, называется Бла-бла-ДЛ, в которой ФЛ есть лишь часть ее где-то в середине.
КАк человек, гораздо мешьше ВАс знающий о жизни логики как академического предмета, я озадачился тем же вопросом, что и А. горб: если ФЛ есть логика, то и Дл тоже должна быть логикой. И тогда у них должно быть нечто общее, и кое-что отличаться. А.Горб формулирует это так: "Возможна ли Диалектика как логика, т.е. как правила вывода, с помощью которых из одних суждений можно получить другие?" Его вывод: "никаких особенных законов, отличных от законов ФЛ, для этого не существует."
Мое предположение: все дело в том. что ФЛ и Дл есть разнородные явления.
Любая логика есть набор правил для продвижения расуждения. И этих правил немного.
Меняя озвучку этих правил можно получать "разные логики" (в Вики их больше 30 всяких разных), но по сути они остаются все же логикой -- т.е набором правил для проведения рассуждений.
Примерно так же как Евклидова математика и Лобачевского математика -- все равно Математика. при всем их различии. В разных областях знаний и практики нужны разные математики и разные логики. А вот Диалектика -- уже будет про другое: про изменение объема понятий, связь с практикой, онтологией. инструментарием мышления и пр. Это тебе не два-три правила Аристотеля.
грубо говоря....
Reply
- «Михаил Петрович, я прочитал вашу схему так: вся схема, ПОЛНОСТЬЮ, называется Бла-бла-ДЛ, в которой ФЛ есть лишь часть ее где-то в середине».
Попробую отрефлексировать исходный пост "Диалектика vs. диалектическая логика". Ссылку на схему в порядке описания "Третьей фазы" дал, хотя её (схему "Архитектура элементарной диалектической логики) следовало бы и привести там же. Схема иллюстрирует исходный пост. Что значит: «три самостоятельные дисциплины объединяются в одну диалектическую науку, хотя бы и с тем же названием "Диалектическая логика" »? Во-первых, я сохраняю диаматовскую традицию именования диалектики, объединяющей логику, гносеологию и онтологию одним названием: "Диалектическая логика" (во всех трёх фазах). Но на этапе синкретизма о диалектической логике как логике ничего ещё не известно. Это обстоятельство зафиксировано в высказываниях авторитетных логиков и философов: Смирнова, Джахая, Бакрадзе, Баженова, Уемова.
В.А. Смирнов констатирует, что в диамате "Все попытки создать принципиально новую логику оказались иллюзорными". Бакрадзе говорит: дескать, пожалуйста, пусть диалектическая логика является общей методологией познания (онтологией и гносеологией) - только не надо путать её с действительной логикой ("Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления; существует одна наука - и эта наука логика или формальная логика").
Джахая обещает и выполняет свое обещание доказать, что диалектическая логика в традиционном диаматовском изложении никакая не логика, а всего лишь философская метафора ("постараюсь, следуя бакрадзевской линии, доказать, что под названием «диалектическая логика» никакая научная дисциплина, тем более логика, не кроется" (Джахая Л.Г. К вопросу о диалектической логике /"Философские науки" 1990 N12 стр.86-93).
Но можно ли имя "диалектическая логика" наполнить адекватным содержанием? Хотя это и "сизифов труд", тем не менее - можно. Естественно, в качестве эталона берется традиционная формальная логика. Но предварительно вводятся две глобальные абстракции: Логика Рассудка и Логика Разума (на схеме это переход от первой ко второй ступени прорисовки дерева ДЛ). Кант и Гегель отнесли формальную логику к логике рассудка, а трансцендентальную логику (Кант) и спекулятивную логику (Гегель) к логике разума. Как было установлено в диамате кантовская и гегелевская логика являются моментами становления Логики (с большой буквы) или диалектической логики.
Таким образом, формальная логика не субординируется непосредственно за большой ДЛ, а следует в подчинение Логики Рассудка.
Так вот, можно ли говорить о диалектической логике на одной доске с формальной логикой? Нельзя! Таков вердикт М.Д. Ахундова и Л.Б. Баженова , а также В.С. Швырева: «На наш взгляд, никакой особой диалектической логики, противостоящей обычной, формальной логике, просто не существует» (Ахундов М.Д., Баженов Л.Б. Естествознание и религия в системе культуры//Вопросы философии, 1992-12, С.48).
Можно! Мною представлена концепция такой логики ( http://dia-logic.livejournal.com/101206.html ). То есть на уровне рассудка возможна как формальная, так и диалектическая логика (и уже не в метафорическом, а прямом смысле слова 'логика'). Неоднократные попытки обосновать рассудочную диалектическую логику со ссылкой на труды Гегеля в диаматовской литературе предпринимал И.С. Нарский. Мягко говоря, Э.В. Ильенков "не одобрял" логические штудии Нарского.
Такова моя краткая рефлексия по поводу исходного поста. Что общего у традиционной формальной и элементарной диалектической логике? Общий предмет: обе науки о рассуждениях. Общий подход к основным формам мысли. Только в ЭДЛ более широкий состав - к суждениям, добавляются вопросы, оценки, императивы. Общий подход к связи мыслей в рассуждении. Только в ЭДЛ к умозаключениям добавляется логическая форма 'диалог'. Общие законы и правила. Только в ЭДЛ к традиционным законам добавляются хотя и противоположные, но согласованные с формальной логикой законы: конкретного тождества, включенного противоречия (см. вверху: Нельзя! Можно!), включенного третьего.
Если и эти структурные элементы, покажутся с потолка свалившимся "откровением", то готов углубиться дальше в рефлексию.
Reply
У меня тем не менее остается вот такой вопрос: а можно привести пример использования ДЛ для указания на ошибку в рассуждениях?
Типа, чтобы заключительная фраза звучала навроде: «в данном месте надо было употребить хххх процедуру (прием), и тогда вывод бы последовал такой «...».
И, может, быть, Вы могли бы набросать эрзац программу обучения применению ДЛ? Просто общие положения...
Кстати, при определении применимости ДЛ надо ли обращать внимание на тип рассматриваемой проблемы?
Reply
Нечто общее: это отрицание.
ФЛ: утверждение - отрицание
ДЛ: отрицание - отрицание
Кое-что отличаться:
ФЛ: противоречие (между утверждением и отрицанием)
ДЛ: синтез (отрицания с отрицанием).
Reply
2) В тексте моего ответа есть подсказка, которой Вы не воспользовались: конкретное и абстрактное - Вам эти понятия понятны? Для меня это разделение бытия и мышления. Конкретное - это бытие и из бытия восходящее в мышление (формализуемое), ибо природа грубо говоря не знает абстрактного и в природе все живое конкретно. Абстрактное - сфера мышления, взятого вне бытия.
Подсказка в том, что русская традиция эти понятия использует как самостоятельные и равноправные, а западная не зная конкретного, и будучи полностью абстрактной использует конкретное как служебное понятие (то есть несамостоятельное). Грачев работает непрофессионально в русской традиции с двумя понятиями (рассудок и разум), но в то же время не фиксирует их принципиальную несовместимость (несовместимость бытия и мышления), то есть не фиксирует логическое и философское противоречие (между рассудком и разумом). Это игнорирование противоречия и есть западная традиция работы с понятиями, которая перешла к Грачеву прямиком из советского наследия. То есть Грачев противоречит самому себе: с одной стороны он берет рассудок и разум как самостоятельные субстанции, а с другой стороны, как служебные. То есть ему надо либо крестик снять, либо трусы надеть.
3. После всего сказанного в пункте 2, ответ на третий ясен: формальная логика работает на стыке природного и искусственного, то есть бытия и мышления. А диалектическая логика в сфере чистого мышления (вне бытия). Грачев игнорирует природность рассудка и запрягает его как трепетную лань вместе с конем (разумом). И у него телега не едет, после чего он тащит ее сам вместе с упирающимися ланью и конем. Именно это я назвал сизифовым трудом.
"Все три подхода мало известны людям". Эти три подхода на мой взгляд - философа (система триединства русской идеи), идеолога (работающего с идеями вне бытия и практики), и практика, погруженного в практические задачи, и постольку поскольку заглядывающего в идеологию и в философию. То есть проще говоря: лебедь, рак и сука :)!! Увы, я никак не могу назвать практика в сфере идеологии или философии щукой, только сукой, ибо ему теоретические проблемы по боку :)! То есть это не имеет никакого отношения лично к Вам, уважаемый Михаил Михайлович!
Reply
Если я еще смог воспринять (понять) связки типа "бытие есть конкретное, а мышление - абстрактное", то уже про самостоятельность и равноправие этих понятий в разных философских традициях мне не по плечу: надо вместе с Вами проходить весь путь осознания явлений тем путем, какой ВЫ проделали.
Что, похоже, рано или поздно мне придется делать, но именно сейчас это может увести в сторону. Опять же, Константин Геннадьевич, подскажите, где можно начитать ВАшего материала по теме.
Глядя на наши разговоры здесь, я еще раз повернулся к исходному тексту Михаила Петровича, да и начал читать его серию постов к ответ а.горбу.
И вот что подумалось:
1) Безусловно, материал, представленный здесь, выглядит оченно насыщенным, продуманным, готовым к изданию в виде книги (брошюры).
2) все участники разговора ведут беседу не в плоскости, заданной автором исходного поста, не по содержанию (структура высказываний, утверждений, связи между разделами), а более тяготеют в область механизмов создания логик и связи ее с жизнью. Что вполне понятно: типа, у кого чего болит, то про то и говорит...
3) В связи с чем смею заметить, что смдм имеет ресурсы для обсуждения материала лоики и сферы его применения в плане создания моделей, уходятаким образом от чисто философии в область инженерии.
4) и самое главное: так, наверное, надо эту последнюю фазу, описанную автором и начать синтезировать, проектировать, осуществлять, а?
Reply
Те вещи, о которых пишу и те термины, которыми я пользуюсь достаточно простые и они не нуждаются в специальном философском разъяснении. Причина Вашего непонимания видимо в том, что это слишком просто. Не зря Пастернак писал, что "нельзя не впасть к концу как ересь в немыслимую простоту. Но мы пощажены не будем, когда ее не утаим, она всего нужнее людям, но СЛОЖНОЕ ПОНЯТНЕЙ ИМ".
Возьмем для примера термин "конкретное" или "этническое" в западной традиции, которое не является самостоятельным как в России, где сохранились даже самые малые этносы, но служебным, то есть несамостоятельным на Западе, где вместо "этническое" используют понятие "ориентализм". То есть на Западе не субъект возникает из объекта, а наоборот субъект создает объект: технологию или идеологию. Это простая мысль.
Для примера приведу совсем свежую публикацию в "Литературной газете", которая описывает идеологическую реакцию английского общества на погромы:
"Происходящее в Англии - не результат объективных социально-экономических или демографических процессов, включая миграцию и люмпенизацию иноэтнических общин, а дело рук «абсолютного меньшинства», по разным причинам бросившего вызов британскому обществу, но при этом активно пользующемуся его привилегиями и достижениями. Никакой помощи тем, кто отвергает британские ценности! Арестовали примерно 1500 человек. Лондонские суды заседают даже ночью, чтобы убедить общественность в том, что делается всё, чтобы виновные понесли наказание.
Представители основных политических сил Британии стремятся убедить всех: дело не в кризисе мультикультурализма и не в люмпенизации мигрантских сообществ, а в условиях, которые делают возможность такого рода уличных бесчинств реальной - как для мигрантов, так и для местных жителей, составивших не меньше половины зачинщиков беспорядков. Вот с этими условиями Лондон и будет бороться. Это и неэффективная система организации полицейской службы, и слабость системы школьного и дошкольного образования, и система социального обеспечения, порождающая иждивенческие настроения.
В общем, вывод английских властей таков: обнажившаяся проблема - это, скорее, проблема современного общества в целом, его институтов, прежде всего института семьи и механизмов социализации. От произошедшего не застраховано ни одно государство. Однако специфика подхода британских властей и британского общества состоит в том, что они хотят решить эти проблемы, не вспоминая о проблемах мультикультурализма, интеграции мигрантских сообществ и прочих вещах, о которых в первую очередь говорили, например, во Франции во время аналогичных беспорядков в 2000-х годах. Британцы не то чтобы закрывают глаза на эти проблемы. Они просто утверждают, что их в Англии не существует. Вот такой неожиданный ответ на неожиданную проблему. Время покажет, насколько правы оказались британские политики. Андрей БАЙКОВ "Консенсус по-британски", http://www.lgz.ru/article/16982/
Как видите, все довольно просто. И именно эта простота философских принципов триединства русской идеи легко открывает суть философских и логических систем, и происходящего в мире. Русский философ легко протягивает логическую цепочку от конкретного к абстрактному и наоборот, тогда как западный философ выстраивает длинную и логичную цепочку привычных понятий, создавая новое звено в цепочке абстракций.
Reply
Leave a comment