>Адвайта, имхо, не про то, что и темнота - форма света (это следствие). А про то, что >есть только то, что ЕСТЬ. Можно сказать что все свет или что все тьма - без разницы. >Все, что мы можем сказать про существование - это то, что существование ЕСТЬ.
Если продолжать размышления в таком духе, то можно прийти к тому, что ЕСТЬ и НЕТ - это тоже понятия двойственного ума. Равно как свет и тьма. Поэтому адвайта - она вообще ни о чем,- о ней можно только молчать. Однако философия - она ведь не для того,чтобы строить домики из слов,а затем их разрушать. Или говорить,что один домик лучше другого.
Безусильность предполагает определенную реализацию - в этом основной посыл поста. Без обнаружения природы ума философия недвойственности остается просто ментальной гимнастикой. Философия должна вести к практике и на этом пути усилия необходимы. Семя не может стать деревом сразу, хотя в потенциале - оно уже дерево.
Ну... в целом можно согласиться. Но все таки мне кажется что тонкие ньюансы все таки есть...
да, адвайта ни о чем. Точнее, она, на мой взгляд, наиболее точный указатель на ТО. Однако все таки это не более чем указатель. Поэтому да, "можно только молчать".
И этот указатель "можно только молчать" - призван относиться скептически к любым попыткам описания. Иногда усилия необходимы лишь для того, чтобы искренне разочароваться в их эффективности.
Вы говорите "относиться" - молчание Махарши (к примеру) было не вопросом отношения, а следствием пребывания за пределами концепций.
С другой стороны многие наоборот склонны по своей карме к риторике.
Нюансы конечно важны. Ведь дело не в словах и не в усилиях, а в том из какого состояния они исходят. Молчание мудреца и молчание глупца - это не одно и то же молчание.
Reply
>есть только то, что ЕСТЬ. Можно сказать что все свет или что все тьма - без разницы.
>Все, что мы можем сказать про существование - это то, что существование ЕСТЬ.
Если продолжать размышления в таком духе, то можно прийти к тому, что ЕСТЬ и НЕТ - это тоже понятия двойственного ума. Равно как свет и тьма. Поэтому адвайта - она вообще ни о чем,- о ней можно только молчать. Однако философия - она ведь не для того,чтобы строить домики из слов,а затем их разрушать. Или говорить,что один домик лучше другого.
Безусильность предполагает определенную реализацию - в этом основной посыл поста. Без обнаружения природы ума философия недвойственности остается просто ментальной гимнастикой. Философия должна вести к практике и на этом пути усилия необходимы.
Семя не может стать деревом сразу, хотя в потенциале - оно уже дерево.
Reply
да, адвайта ни о чем. Точнее, она, на мой взгляд, наиболее точный указатель на ТО. Однако все таки это не более чем указатель.
Поэтому да, "можно только молчать".
И этот указатель "можно только молчать" - призван относиться скептически к любым попыткам описания.
Иногда усилия необходимы лишь для того, чтобы искренне разочароваться в их эффективности.
Reply
Вы говорите "относиться" - молчание Махарши (к примеру) было не вопросом отношения, а следствием пребывания за пределами концепций.
С другой стороны многие наоборот склонны по своей карме к риторике.
Нюансы конечно важны. Ведь дело не в словах и не в усилиях, а в том из какого состояния они исходят. Молчание мудреца и молчание глупца - это не одно и то же молчание.
Reply
Reply
Leave a comment