Не имеет значение протирать или не протирать. Имеет значение отношение к этой грязи.
безусильность может быть следствием безупречности. Безупречность - довольно правильное с этимологической т.з. слово. Оно одновременно означает: - отсутствие изъяна (ошибок) - отсутствие претензий (упреков)
"Грязь" или более широкое понятие "плохо" - в двойственном мире обязательно должно вызывать "боль". Вопрос вовсе не в игнорировании или отстранении этой боли - боль не проблема. Проблема страдания. Страдания возникают тогда, когда есть мнение, что боли "могло бы и не быть" или даже "боли не должно быть".
Соответственно исчезают страдания тогда, когда совершенно очевидно и ясно, что боль - абсолютно законная часть мира. И эта очевидная ясность не требует усилий. Вот в чем безусильность.
Ну вот примерно такой пример: есть плоский и ровный кусок глины и мы хотим сделать на нем отпечаток ладони. Мы надавливаем на глину - она прогибается и формирует отпечаток. Ровность глины - добро Отпечаток на ровности - неровность - зло Одно невозможно без другого, так?
Верным будет и обратный пример: берем неровный кусок глины и шпателем выравниваем небольшую площадку. Это будет Ровность. Она возможна только на фоне Неровности.
Мир - это Ровности и Неровности. Они невозможны друг без друга. А также без того кто их наблюдает (различает одно от другого). А также без возможности наблюдать (различать).
Наблюдение (различение) ровностей от неровностей, наблюдатель и сами эти "различности" - это Все, что Есть (мы не можем придумать еще что либо, так?). Адвайта, имхо, не про то, что и темнота - форма света (это следствие). А про то, что есть только то, что ЕСТЬ. Можно сказать что все свет или что все тьма - без разницы. Все, что мы можем сказать про существование - это то, что существование ЕСТЬ.
Зло, как и Добро, Добро, как и Зло - это и есть Мир. Это единственная форма существования (наличие различий). Это наше ВСЕ! :) Единственная альтернатива - НИЧТО (отсутствие различий).
Безусильное восприятие мира в таком ключе возможно если случится избавление от привычки воспринимать мир иначе (допуская, что он мог бы быть иным). Ведь БЫТЬ - и означает в общем то: "БЫТЬ разным". Хотим существования Мира? Получите. Какие к этому упреки? Если нет упреков - ничто не будет мешать воспринимать мир так, что любое действие будет без изъяна и безусильным.
>Адвайта, имхо, не про то, что и темнота - форма света (это следствие). А про то, что >есть только то, что ЕСТЬ. Можно сказать что все свет или что все тьма - без разницы. >Все, что мы можем сказать про существование - это то, что существование ЕСТЬ.
Если продолжать размышления в таком духе, то можно прийти к тому, что ЕСТЬ и НЕТ - это тоже понятия двойственного ума. Равно как свет и тьма. Поэтому адвайта - она вообще ни о чем,- о ней можно только молчать. Однако философия - она ведь не для того,чтобы строить домики из слов,а затем их разрушать. Или говорить,что один домик лучше другого.
Безусильность предполагает определенную реализацию - в этом основной посыл поста. Без обнаружения природы ума философия недвойственности остается просто ментальной гимнастикой. Философия должна вести к практике и на этом пути усилия необходимы. Семя не может стать деревом сразу, хотя в потенциале - оно уже дерево.
Ну... в целом можно согласиться. Но все таки мне кажется что тонкие ньюансы все таки есть...
да, адвайта ни о чем. Точнее, она, на мой взгляд, наиболее точный указатель на ТО. Однако все таки это не более чем указатель. Поэтому да, "можно только молчать".
И этот указатель "можно только молчать" - призван относиться скептически к любым попыткам описания. Иногда усилия необходимы лишь для того, чтобы искренне разочароваться в их эффективности.
Вы говорите "относиться" - молчание Махарши (к примеру) было не вопросом отношения, а следствием пребывания за пределами концепций.
С другой стороны многие наоборот склонны по своей карме к риторике.
Нюансы конечно важны. Ведь дело не в словах и не в усилиях, а в том из какого состояния они исходят. Молчание мудреца и молчание глупца - это не одно и то же молчание.
безусильность может быть следствием безупречности.
Безупречность - довольно правильное с этимологической т.з. слово.
Оно одновременно означает:
- отсутствие изъяна (ошибок)
- отсутствие претензий (упреков)
"Грязь" или более широкое понятие "плохо" - в двойственном мире обязательно должно вызывать "боль".
Вопрос вовсе не в игнорировании или отстранении этой боли - боль не проблема. Проблема страдания.
Страдания возникают тогда, когда есть мнение, что боли "могло бы и не быть" или даже "боли не должно быть".
Соответственно исчезают страдания тогда, когда совершенно очевидно и ясно, что боль - абсолютно законная часть мира. И эта очевидная ясность не требует усилий. Вот в чем безусильность.
Ну вот примерно такой пример: есть плоский и ровный кусок глины и мы хотим сделать на нем отпечаток ладони. Мы надавливаем на глину - она прогибается и формирует отпечаток.
Ровность глины - добро
Отпечаток на ровности - неровность - зло
Одно невозможно без другого, так?
Верным будет и обратный пример: берем неровный кусок глины и шпателем выравниваем небольшую площадку. Это будет Ровность. Она возможна только на фоне Неровности.
Мир - это Ровности и Неровности. Они невозможны друг без друга.
А также без того кто их наблюдает (различает одно от другого).
А также без возможности наблюдать (различать).
Наблюдение (различение) ровностей от неровностей, наблюдатель и сами эти "различности" - это Все, что Есть (мы не можем придумать еще что либо, так?).
Адвайта, имхо, не про то, что и темнота - форма света (это следствие). А про то, что есть только то, что ЕСТЬ. Можно сказать что все свет или что все тьма - без разницы. Все, что мы можем сказать про существование - это то, что существование ЕСТЬ.
Зло, как и Добро, Добро, как и Зло - это и есть Мир. Это единственная форма существования (наличие различий). Это наше ВСЕ! :)
Единственная альтернатива - НИЧТО (отсутствие различий).
Безусильное восприятие мира в таком ключе возможно если случится избавление от привычки воспринимать мир иначе (допуская, что он мог бы быть иным). Ведь БЫТЬ - и означает в общем то: "БЫТЬ разным". Хотим существования Мира? Получите. Какие к этому упреки? Если нет упреков - ничто не будет мешать воспринимать мир так, что любое действие будет без изъяна и безусильным.
Reply
>есть только то, что ЕСТЬ. Можно сказать что все свет или что все тьма - без разницы.
>Все, что мы можем сказать про существование - это то, что существование ЕСТЬ.
Если продолжать размышления в таком духе, то можно прийти к тому, что ЕСТЬ и НЕТ - это тоже понятия двойственного ума. Равно как свет и тьма. Поэтому адвайта - она вообще ни о чем,- о ней можно только молчать. Однако философия - она ведь не для того,чтобы строить домики из слов,а затем их разрушать. Или говорить,что один домик лучше другого.
Безусильность предполагает определенную реализацию - в этом основной посыл поста. Без обнаружения природы ума философия недвойственности остается просто ментальной гимнастикой. Философия должна вести к практике и на этом пути усилия необходимы.
Семя не может стать деревом сразу, хотя в потенциале - оно уже дерево.
Reply
да, адвайта ни о чем. Точнее, она, на мой взгляд, наиболее точный указатель на ТО. Однако все таки это не более чем указатель.
Поэтому да, "можно только молчать".
И этот указатель "можно только молчать" - призван относиться скептически к любым попыткам описания.
Иногда усилия необходимы лишь для того, чтобы искренне разочароваться в их эффективности.
Reply
Вы говорите "относиться" - молчание Махарши (к примеру) было не вопросом отношения, а следствием пребывания за пределами концепций.
С другой стороны многие наоборот склонны по своей карме к риторике.
Нюансы конечно важны. Ведь дело не в словах и не в усилиях, а в том из какого состояния они исходят. Молчание мудреца и молчание глупца - это не одно и то же молчание.
Reply
Reply
Leave a comment