Думаю, подражание или имитацию можно расценивать только как один из приемов, которые используются в искусстве. Что касается подорожания реальности, то с этим куда лучше справляются инстинкты - половой, материнский и т.д.
Можно как-нибудь поговорить о том, что такое на самом деле искусство и какие оно использует приемы (формалисты считали, что сущностью искусства является прием, как в борьбе) - однако меня интересует сейчас одна из популярных теорий - реализм. Верна она или нет - вопрос особый. Мне хотелось бы проследить, к каким последствиям она приводит.
С одной стороны, в основе реализма лежит довольно оптимистическое представление о наличии более или менее объективной реальности. С другой стороны, реализм служит методом доказательства этого тезиса. Ситуация уже абсурдная. Да и что это за реальность? Детерминистская, и не более того.
Вы, следовательно, можете обойтись без представления о более или менее объективной реальности? Какое же, позвольте спросить, представление вы используете на его месте?
Какое-то удивительное обсуждение искусства, словно мы разыгрываем сцены из рыцарских времен. Согласно решению амер. суда в связи с иском Фарингетти, которого хотели обложить налогом за ввоз металла, произведением искусства является все, что угодно, что находит таковым еще один человек, кроме автора
( ... )
Re: Баба-Яга противdennettJune 4 2005, 02:56:08 UTC
Согласитесь, нетактично - если не вовсе уж в дурном тоне - при чтении трактата по истории эстетики влезать во вторую главу с мнениями и теориями из десятой. Так что давайте решение суда оставим на потом; мы к нему вернемся ближе к эпилогу.
И еще раз повторяю, если все так просто - и вы в любой момент готовы изобличить шулеров - непонятно, отчего вы вообще пишете здесь комментарии - тема в этом случае с одной стороны тривиальна, а с другой - ничтожна по важности, как вопрос о том, что и где, скажем, у нас с вами чешется.
Мне кажется, проблемы с чем бы то ни было разрешатся сами собой, если «правильно позиционировать» это нечто, как стремление производить объекты-обманки. Если же «правильно позиционировать» оное в качестве ерунды, то проблемы вообще даже и не возникнут.
Не могу ни согласиться, ни убедительно оспорить - это вопрос личных пристрастий. Навряд ли на этот счет существуют правила хорошего тона. Вот как предписывается ходить по музею: При входе в зал Джотто переодеться в штаники с накладным гульфиком и считать, что Солнце вращается вокруг Земли?
Если музей задуман, как theme park, тогда в этом есть некоторый смысл. Иначе к музею стоит относиться, как к некоему складу сущностей, созданных людьми с интересным набором наследственных суеверий. Тема шулеров ранее не звучала, вы впервые ввели криминальный оттенок в философско-искусствоведческий дискурс.
На этот раз вам придется согласиться, что решение проблем именно в правильном позиционировании.
Могу предложить такую трактовку. Реалист изображает реальность - это понятно. Но не обязательно внешнюю, материальную, а также и внутреннюю, духовную («психологический реализм» Достоевского и далее ХХ век). Если же разобраться, то вообще только внутреннюю, лишь в разных модусах: скажем, фотография - это, в некотором смысле, реальность сама по себе, рисунок же - то, что увидел в ней художник, эта избирательность в восприятии и есть пример духовной реальности. Поэтому (реалистическое) искусство это именно подражание себе и цель его - быть как можно более точным
( ... )
Если говорить об искусстве вообще, то у него, конечно, есть своя реальность. Оно также без сомнения связано с переживаниями. Однако, мне кажется, сущность его не в том, чтобы запечатлеть переживания. Сущность искусства в гораздо большей мере связана с природой реальности. Лучше всего, с моей точки зрения, структуру искусства демонстрирует и поясняет иконопись. Любое произведение, включая музыкальное - в некотором смысле икона. Тут конечно, нужна теория иконы - теория лика и теория священного объекта, но, возможно, вы найдете ее на интернете. Или я попозже напишу.
Comments 22
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
И еще раз повторяю, если все так просто - и вы в любой момент готовы изобличить шулеров - непонятно, отчего вы вообще пишете здесь комментарии - тема в этом случае с одной стороны тривиальна, а с другой - ничтожна по важности, как вопрос о том, что и где, скажем, у нас с вами чешется.
Мне кажется, проблемы с чем бы то ни было разрешатся сами собой, если «правильно позиционировать» это нечто, как стремление производить объекты-обманки. Если же «правильно позиционировать» оное в качестве ерунды, то проблемы вообще даже и не возникнут.
Reply
Если музей задуман, как theme park, тогда в этом есть некоторый смысл. Иначе к музею стоит относиться, как к некоему складу сущностей, созданных людьми с интересным набором наследственных суеверий. Тема шулеров ранее не звучала, вы впервые ввели криминальный оттенок в философско-искусствоведческий дискурс.
На этот раз вам придется согласиться, что решение проблем именно в правильном позиционировании.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment