Какое-то удивительное обсуждение искусства, словно мы разыгрываем сцены из рыцарских времен. Согласно решению амер. суда в связи с иском Фарингетти, которого хотели обложить налогом за ввоз металла, произведением искусства является все, что угодно, что находит таковым еще один человек, кроме автора.
Искушение счесть какой-нибудь закат произведением искусства, но трудности с установлением авторства. А вот с падением башен-близнецов такой проблемы нет. И любой ржавый гвоздь является таковым, поскольку я всегда согласен свидетельствовать о его принадлежности - но кто кому подражает, ржавый гвоздь, как гвоздь, себе же, как произведению, или наоборот?
С ветхозаветным реализмом (в искусстве) особых проблем нет (и уж конечно никакой мистики), если правильно позиционировать его, как стремление производить обьекты-обманки. Другой разговор, конечно, о реализме, как о представлении о существовании обьектов в некой среде, отличающейся от человеческого мышления. Здесь искусство навряд ли прояснит вопрос, если только не затрагивать "вдохновения", сочтя его неким откровением.
Re: Баба-Яга противdennettJune 4 2005, 02:56:08 UTC
Согласитесь, нетактично - если не вовсе уж в дурном тоне - при чтении трактата по истории эстетики влезать во вторую главу с мнениями и теориями из десятой. Так что давайте решение суда оставим на потом; мы к нему вернемся ближе к эпилогу.
И еще раз повторяю, если все так просто - и вы в любой момент готовы изобличить шулеров - непонятно, отчего вы вообще пишете здесь комментарии - тема в этом случае с одной стороны тривиальна, а с другой - ничтожна по важности, как вопрос о том, что и где, скажем, у нас с вами чешется.
Мне кажется, проблемы с чем бы то ни было разрешатся сами собой, если «правильно позиционировать» это нечто, как стремление производить объекты-обманки. Если же «правильно позиционировать» оное в качестве ерунды, то проблемы вообще даже и не возникнут.
Не могу ни согласиться, ни убедительно оспорить - это вопрос личных пристрастий. Навряд ли на этот счет существуют правила хорошего тона. Вот как предписывается ходить по музею: При входе в зал Джотто переодеться в штаники с накладным гульфиком и считать, что Солнце вращается вокруг Земли?
Если музей задуман, как theme park, тогда в этом есть некоторый смысл. Иначе к музею стоит относиться, как к некоему складу сущностей, созданных людьми с интересным набором наследственных суеверий. Тема шулеров ранее не звучала, вы впервые ввели криминальный оттенок в философско-искусствоведческий дискурс.
На этот раз вам придется согласиться, что решение проблем именно в правильном позиционировании.
Искушение счесть какой-нибудь закат произведением искусства, но трудности с установлением авторства. А вот с падением башен-близнецов такой проблемы нет. И любой ржавый гвоздь является таковым, поскольку я всегда согласен свидетельствовать о его принадлежности - но кто кому подражает, ржавый гвоздь, как гвоздь, себе же, как произведению, или наоборот?
С ветхозаветным реализмом (в искусстве) особых проблем нет (и уж конечно никакой мистики), если правильно позиционировать его, как стремление производить обьекты-обманки. Другой разговор, конечно, о реализме, как о представлении о существовании обьектов в некой среде, отличающейся от человеческого мышления. Здесь искусство навряд ли прояснит вопрос, если только не затрагивать "вдохновения", сочтя его неким откровением.
Reply
И еще раз повторяю, если все так просто - и вы в любой момент готовы изобличить шулеров - непонятно, отчего вы вообще пишете здесь комментарии - тема в этом случае с одной стороны тривиальна, а с другой - ничтожна по важности, как вопрос о том, что и где, скажем, у нас с вами чешется.
Мне кажется, проблемы с чем бы то ни было разрешатся сами собой, если «правильно позиционировать» это нечто, как стремление производить объекты-обманки. Если же «правильно позиционировать» оное в качестве ерунды, то проблемы вообще даже и не возникнут.
Reply
Если музей задуман, как theme park, тогда в этом есть некоторый смысл. Иначе к музею стоит относиться, как к некоему складу сущностей, созданных людьми с интересным набором наследственных суеверий. Тема шулеров ранее не звучала, вы впервые ввели криминальный оттенок в философско-искусствоведческий дискурс.
На этот раз вам придется согласиться, что решение проблем именно в правильном позиционировании.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment