Могу предложить такую трактовку. Реалист изображает реальность - это понятно. Но не обязательно внешнюю, материальную, а также и внутреннюю, духовную («психологический реализм» Достоевского и далее ХХ век). Если же разобраться, то вообще только внутреннюю, лишь в разных модусах: скажем, фотография - это, в некотором смысле, реальность сама по себе, рисунок же - то, что увидел в ней художник, эта избирательность в восприятии и есть пример духовной реальности. Поэтому (реалистическое) искусство это именно подражание себе и цель его - быть как можно более точным. Возникает справедливый вопрос: а зачем нужно подражание, не достаточно ли простого переживания этой реальности? Но реальность мимолетна, достаточно редко встречаются переживания, выходящие из рамок обыденности, и цель художника - как раз удержать это мимолетное, суметь его запечатлеть. Собственно, это главная цель искусства, далее произведение превращается в вещь, которую можно продать (когда, собственно, «подражание реальности» превращается в ее «подорожание»), но главная ее ценность - все-таки, в отсылке к переживанию, которое испытывал автор, в соответствии его внутренней реальности, которую, благодаря этому произведению, может обнаружить в себе кто-то другой (если, конечно, повезет). В таком случае противоположность реализму составляет формализм - использование формы при отсутствии где-либо (даже в авторском переживании) соответствующей реальности; в некотором смысле, здесь реальностью автора является форма (она может быть самоцелью, как, скажем в современной академической музыке, или средством зарабатывания денег, как в попсе), но это, если и является искусством, то уже совершенно другого рода (а вообще превращается либо в науку, либо в коммерцию). В этом смысле я являюсь сторонником реализма, или, по крайней мере, - главенства реальности (в самом широком смысле) над формой. О чем-то подобном я уже писал в своем посте о музыке, в первой его части.
Если говорить об искусстве вообще, то у него, конечно, есть своя реальность. Оно также без сомнения связано с переживаниями. Однако, мне кажется, сущность его не в том, чтобы запечатлеть переживания. Сущность искусства в гораздо большей мере связана с природой реальности. Лучше всего, с моей точки зрения, структуру искусства демонстрирует и поясняет иконопись. Любое произведение, включая музыкальное - в некотором смысле икона. Тут конечно, нужна теория иконы - теория лика и теория священного объекта, но, возможно, вы найдете ее на интернете. Или я попозже напишу.
Возникает справедливый вопрос: а зачем нужно подражание, не достаточно ли простого переживания этой реальности? Но реальность мимолетна, достаточно редко встречаются переживания, выходящие из рамок обыденности, и цель художника - как раз удержать это мимолетное, суметь его запечатлеть. Собственно, это главная цель искусства, далее произведение превращается в вещь, которую можно продать (когда, собственно, «подражание реальности» превращается в ее «подорожание»), но главная ее ценность - все-таки, в отсылке к переживанию, которое испытывал автор, в соответствии его внутренней реальности, которую, благодаря этому произведению, может обнаружить в себе кто-то другой (если, конечно, повезет).
В таком случае противоположность реализму составляет формализм - использование формы при отсутствии где-либо (даже в авторском переживании) соответствующей реальности; в некотором смысле, здесь реальностью автора является форма (она может быть самоцелью, как, скажем в современной академической музыке, или средством зарабатывания денег, как в попсе), но это, если и является искусством, то уже совершенно другого рода (а вообще превращается либо в науку, либо в коммерцию). В этом смысле я являюсь сторонником реализма, или, по крайней мере, - главенства реальности (в самом широком смысле) над формой. О чем-то подобном я уже писал в своем посте о музыке, в первой его части.
Reply
Reply
Leave a comment