Генерал Скобелев и танк Т-34
Наиболее эффективным полководцем царской России считается М.Д.Скобелев (или Скобелев-младший). Из монографии Н.Н.Кнорринга можно ясно понять, почему. Скобелев был не только талантливый стратег и тактик, но и прекрасный администратор. Скобелев вообще вникал во все тонкости, но самой сильной его стороной, на мой взгляд, была забота о человеке. Скобелев прекрасно понимал, что непосредственный исполнитель полководческого замысла - это солдат. И значит необходимо о солдате должным образом позаботиться. В то время, как солдат в русской армии еще секли и били по зубам, в подчиненных Скобелеву войсках подобные вещи были строжайше запрещены, скобелевский офицер должен был уважать солдата. Перед боем Скобелев проводил инструктаж не только с офицерами, но и с солдатами, подробно объясняя, что от них требуется. Такого больше никто не делал. Благодаря такому подходу простые солдаты готовы были за своим генералом буквально в огонь и воду. Впрочем, как и офицеры. О телесных нуждах своих подчиненных Скобелев так же неутомимо заботился, проявляя такую предусмотрительность, над которой другие генералы порой имели глупость даже потешаться. Например, во время зимнего перехода через Балканы только в колонне Скобелева не было ни одного случая обморожения среди солдат. Секрет был прост, и не являлся секретом: Скобелев, во-первых, заранее купил на собственные деньги добротные полушубки, а во вторых приказал каждому солдату нести, помимо обычного снаряжения, по сухому полену. Это вызвало насмешки, но на привале в горах, среди мороза и вьюги, только у скобелевцев был сразу готов костер, то есть тепло и горячая еда. Тем временем командирам двух других колонн, совершавших переход, было уже не до смеха. Потому что у их солдат ничего этого не было. И таких примеров в биографии Скобелева полно. Ахал-текинская кампания, в которой Скобелев впервые никому не подчинялся и мог действовать целиком по своему усмотрению, вообще стала шедевром военного администрирования. Там, где предыдущая экспедиция Ломакина с треском провалилась из-за плохой подготовки, Скобелев достиг сенсационного успеха с минимальными потерями среди личного состава. У Кнорринга довольно подробно описано, какие тщательно продуманные меры были приняты генералом в отношении материального обеспечения похода. К сожалению, не отличавшийся особым умом Александр III не придумал ничего лучшего, как только спросить у вернувшегося с триумфом полководца: "А какова у вас была дисциплина в отряде?"
Это я все к тому, что генерал Скобелев был одним из немногих русских военных деятелей европейского уровня мышления. В целом же в русской армии все в основном сводилось к тому, что подчиненный должен подчиняться, и нечего тут больше мудровать. К тупоумному "а какова у вас дисциплина в отряде?" Одним словом, к азиатчине (я конечно утрирую, но без утрировки некоторые вещи ускользают от понимания). В дальнейшем, в советское время, эта нездоровая русская черта приобрела уже размер и злокачественность поистине чудовищные и необратимые. Ничего удивительного, учитывая, что после 1917 года Россия - это страна с перевернутой иерархией. Руководители рабоче-крестьянского происхождения, все эти коммунистические из-грязи-в-князи, из своего скудного опыта могли знать только один метод руководства - тот, которому сами некогда подвергались. Единственное, чем "строители нового мира без помещиков и буржуев" могли обогатить оный метод - это лишь собственным невероятным самодурством и скотством. По скотскому отношению к человеку СССР, как и его нынешняя преемница РФ, вероятно, не имеют аналогов в истории народов европеоидной расы.
Вот, вчера страна гудела и гуляла, отмечая очередную годовщину победы над немцами во II Мировой войне. Одним из излюбленных ура-патриотами символов этой победы является танк Т-34. Давайте о нем поговорим. Мне как-то попадалась в интернете статья, где Т-34 сравнивался с немецким Pz.IV (в нашей литературе встречается также обозначение Т-IV). Жаль, что ссылка на сайт, где она находилась, теперь убитая. Можно, впрочем, почитать другую статью с похожим разбором, но в этой другой статье, к сожалению, много воды и меньше реальной информации.
Перескажу вкратце суть дела: когда Вермахт столкнулся на восточном фронте с новым советским танком, это была сенсация. Т-34 был прекрасно бронирован и неуязвим для немецких противотанковых пушек (хотя немцы быстро научились подбивать советские танки из своих 88-мм зениток), благодаря широким гусеницам обладал лучшей, чем у немецких танков, проходимостью, и был лучше вооружен. Кроме того считается, что дизельный двигатель Т-34 - нечто само по себе превосходное, чего немцы не смогли создать, и были-де вынуждены использовать всю войну бензиновые моторы, которые были-де гораздо более уязвимы. Насчет "не смогли создать", то это просто смешно, ибо дизельный мотор изначально немецкое изобретение, и назван в честь его создателя Рудольфа Дизеля. Но и по другим пунктам все не так просто. Советские конструкторы, создавая Т-34, уделили внимание ходовой части, бронированию и пушке. Все остальное советских конструкторов не интересовало, так как не интересовало советское руковдство в Кремле. Никто не стал заботиться об условиях работы экипажа. В итоге за неплохие тактико-технические характеристики (ТТХ) заплатили тем, что:
1) экипаж был сдавлен в тесной кабине, как шпроты в консервной банке;
2) отсутствовала командирская башенка с необходимая оптикой, позволяющей командиру вести наблюдение за полем боя, не высовывая голову из башни;
3) командир являлся одновременно орудийным наводчиком, так что ему некогда было бы вести наблюдение, даже высунув голову из башни;
4) отсутствовала система отвода пороховых газов, из-за чего экипаж в бою рисковал просто задохнуться;
5) из-за кормового расположения трансмиссии переключение передач требовало со стороны водителя таких физических усилий, что часто стрелку-радисту приходилось помогать в этом водителю, и в кабине всегда держали кувалду, чтобы бить по заклинившему рычагу;
6) впрочем, стрелку-радисту в качестве имено радиста своей работы было не так уж и много, потому что в советских танках нормальная радиосвязь отсутствовала. Радиопередатчики были положены только командирским машинам, в остальных были радиоприемники. Ибо по советским понятиям не дело подчиненных переспрашивать и уточнять приказы, и вообще разговаривать, их дело - приказы выполнять. По этой причине всю первую половину войны, пока американцы не прислали нужное количество бортовых радиостанций, позволивших Советам поставить управление бронетанковыми войсками на более или менее должный уровень, оные войска были громоздким, плохо управляемым и зачастую едва ли не бесполезным монстром. Достаточно вспомнить, сколько советские танкисты за войну передавили собственной пехоты (причем даже и в самом конце, например при идиотском штурме Зееловских высот - наиболее ярком полководческом "шедевре" негодяя Жукова), чтобы понять, как чудовищно топорно было поставлено управление в РККА. Немецкий генерал Ф. фон Меллентин в книге "Танковые сражения" говорит следующее:
Дальше немец достаточно высоко оценивает перемены в советских бронетанковых войсках, но нужно понимать, благодаря чему произошли эти перемены. Если оставить в стороне тот факт, что советское командование действительно чему-то научилось у своего противника (о чем в основном и говорит Меллентин), и взять чисто техническую сторону дела, то по сути РККА была спасена американцами. Именно американцы довели советскую армию до ума и превратили ее из кучи бесполезного металлолома в отлаженную машину современной войны. Во-первых, наладить связь в войсках и решить проблему управления стало возможно лишь благодаря ленд-лизовским радиостанциям, телефонам и 1050000 милям телефонного кабеля. Во-вторых, возвращаясь к танку Т-34 - самому массовому советскому танку того периода. Все перечисленные выше недостатки его первой модели Т-34-76 были учтены, и в 1944 году появился новый Т-34-85, с более просторной башней на трех человек - добавился наводчик, и командир получил возможность заниматься своим прямым делом, то есть командовать, - с командирской башенкой, снабженной всеми необходимыми оптическими приборами, новой 85-мм пушкой, давшей возможность бороться с новыми немецкими танками. Мало кто знает, что при модернизации танка был использованы "рекомендации" американских инженеров, которым Советы были вынуждены отослать несколько тридцатьчетверок для улучшения. Американские "рекомендации" свелись к тому, что американцы заново спроектировали башню, прислали в СССР необходимое заводское оборудование для изготовления новых башен вместе с инженерами, которые и наладили новое производство. Не говоря о куче более мелких улучшений. Короче, Т-34-85 был по сути американской модификацией советского танка.
Вот чего на деле стоила хваленая сталинская индустриализация и пресловутая советская техническая мощь. Sapienti sat, как говорится.
Что касается немецкого Pz.IV, который более всего по ТТХ близок к Т-34, то в 1941 году он действительно уступал советскому танку по огневой мощи, по причине короткоствольной пушки с низкой начальной скоростью снаряда. После того, как ее заменили на длинноствольную с высокой начальной скоростью снаряда, эта проблема отпала. Все остальные сравнительные недостатки компенсировались значительно более комфортными условиями для экипажа, просторной 3-хместной башней, отличной связью и гораздо более высоким уровнем тактического взаимодествия танков с другими родам войск - мотопехотой, артиллерией и авиацией. Между прочим, у немцев в головных машинах всегда находились офицеры связи из Люфтваффе, и в случае необходимости немецкие командиры всегда могли запросить подержку авиации прямо на ходу. Еще в 1940 году сенсационно быстрое форсирование Мааса при Седане было осуществлено благодаря именно такому взаимодествию: немецкая артиллерия не подоспела вовремя, и французские доты на другом берегу, чтобы не терять фактор внезапности, были подавлены атакой вызванных Бальком пикирующих бомардировщиков. После чего немецкая пехота на специальных надувных лодках - а не на чем попало, как при кошмарном советском форсировании Днепра в 1944-м - спокойно пересекла реку.
В общем, несравненный Т-34, до сих пор выдаваемый патриотческой пропагандой за "лучший танк II-й Мировой войны" - такой же миф, как все прочие сказки о советском научно-техническом превосходстве. В том виде, как он был первоначално спроектирован, о чем сказано выше, в нем, между прочим, ярко проявилось скотское отношение комммунистов к простому народу, к рабам системы, которых эта система всегда рассматривала исключительно как обслуживающий придаток своих железяк. То, что отсутствие элементарной заботы об этом придатке катастрофически снижает полезность самих железяк, коммуняцкие из-грязи-в-князи, как и их нынешние преемники, за сто лет так и не научились понимать. И, судя по всему, не научатся никогда.
Это я все к тому, что генерал Скобелев был одним из немногих русских военных деятелей европейского уровня мышления. В целом же в русской армии все в основном сводилось к тому, что подчиненный должен подчиняться, и нечего тут больше мудровать. К тупоумному "а какова у вас дисциплина в отряде?" Одним словом, к азиатчине (я конечно утрирую, но без утрировки некоторые вещи ускользают от понимания). В дальнейшем, в советское время, эта нездоровая русская черта приобрела уже размер и злокачественность поистине чудовищные и необратимые. Ничего удивительного, учитывая, что после 1917 года Россия - это страна с перевернутой иерархией. Руководители рабоче-крестьянского происхождения, все эти коммунистические из-грязи-в-князи, из своего скудного опыта могли знать только один метод руководства - тот, которому сами некогда подвергались. Единственное, чем "строители нового мира без помещиков и буржуев" могли обогатить оный метод - это лишь собственным невероятным самодурством и скотством. По скотскому отношению к человеку СССР, как и его нынешняя преемница РФ, вероятно, не имеют аналогов в истории народов европеоидной расы.
Вот, вчера страна гудела и гуляла, отмечая очередную годовщину победы над немцами во II Мировой войне. Одним из излюбленных ура-патриотами символов этой победы является танк Т-34. Давайте о нем поговорим. Мне как-то попадалась в интернете статья, где Т-34 сравнивался с немецким Pz.IV (в нашей литературе встречается также обозначение Т-IV). Жаль, что ссылка на сайт, где она находилась, теперь убитая. Можно, впрочем, почитать другую статью с похожим разбором, но в этой другой статье, к сожалению, много воды и меньше реальной информации.
Перескажу вкратце суть дела: когда Вермахт столкнулся на восточном фронте с новым советским танком, это была сенсация. Т-34 был прекрасно бронирован и неуязвим для немецких противотанковых пушек (хотя немцы быстро научились подбивать советские танки из своих 88-мм зениток), благодаря широким гусеницам обладал лучшей, чем у немецких танков, проходимостью, и был лучше вооружен. Кроме того считается, что дизельный двигатель Т-34 - нечто само по себе превосходное, чего немцы не смогли создать, и были-де вынуждены использовать всю войну бензиновые моторы, которые были-де гораздо более уязвимы. Насчет "не смогли создать", то это просто смешно, ибо дизельный мотор изначально немецкое изобретение, и назван в честь его создателя Рудольфа Дизеля. Но и по другим пунктам все не так просто. Советские конструкторы, создавая Т-34, уделили внимание ходовой части, бронированию и пушке. Все остальное советских конструкторов не интересовало, так как не интересовало советское руковдство в Кремле. Никто не стал заботиться об условиях работы экипажа. В итоге за неплохие тактико-технические характеристики (ТТХ) заплатили тем, что:
1) экипаж был сдавлен в тесной кабине, как шпроты в консервной банке;
2) отсутствовала командирская башенка с необходимая оптикой, позволяющей командиру вести наблюдение за полем боя, не высовывая голову из башни;
3) командир являлся одновременно орудийным наводчиком, так что ему некогда было бы вести наблюдение, даже высунув голову из башни;
4) отсутствовала система отвода пороховых газов, из-за чего экипаж в бою рисковал просто задохнуться;
5) из-за кормового расположения трансмиссии переключение передач требовало со стороны водителя таких физических усилий, что часто стрелку-радисту приходилось помогать в этом водителю, и в кабине всегда держали кувалду, чтобы бить по заклинившему рычагу;
6) впрочем, стрелку-радисту в качестве имено радиста своей работы было не так уж и много, потому что в советских танках нормальная радиосвязь отсутствовала. Радиопередатчики были положены только командирским машинам, в остальных были радиоприемники. Ибо по советским понятиям не дело подчиненных переспрашивать и уточнять приказы, и вообще разговаривать, их дело - приказы выполнять. По этой причине всю первую половину войны, пока американцы не прислали нужное количество бортовых радиостанций, позволивших Советам поставить управление бронетанковыми войсками на более или менее должный уровень, оные войска были громоздким, плохо управляемым и зачастую едва ли не бесполезным монстром. Достаточно вспомнить, сколько советские танкисты за войну передавили собственной пехоты (причем даже и в самом конце, например при идиотском штурме Зееловских высот - наиболее ярком полководческом "шедевре" негодяя Жукова), чтобы понять, как чудовищно топорно было поставлено управление в РККА. Немецкий генерал Ф. фон Меллентин в книге "Танковые сражения" говорит следующее:
- Первые операции танковых армий заканчивались полным провалом. Плотными массами танки сосредоточивались перед фронтом немецкой обороны, в их движении чувствовалась неуверенность и отсутствие всякого плана. Они мешали друг другу, наталкивались на наши противотанковые орудия, а в случае прорыва наших позиций прекращали продвижение и останавливались, вместо того чтобы развивать успех. В эти дни отдельные немецкие противотанковые пушки и 88-мм орудия действовали наиболее эффективно: иногда одно орудие повреждало и выводило из строя свыше 30 танков за один час. Нам казалось, что русские создали инструмент, которым они никогда не научатся владеть, однако уже зимой 1942/43 года в их тактике появились первые признаки улучшения.
Дальше немец достаточно высоко оценивает перемены в советских бронетанковых войсках, но нужно понимать, благодаря чему произошли эти перемены. Если оставить в стороне тот факт, что советское командование действительно чему-то научилось у своего противника (о чем в основном и говорит Меллентин), и взять чисто техническую сторону дела, то по сути РККА была спасена американцами. Именно американцы довели советскую армию до ума и превратили ее из кучи бесполезного металлолома в отлаженную машину современной войны. Во-первых, наладить связь в войсках и решить проблему управления стало возможно лишь благодаря ленд-лизовским радиостанциям, телефонам и 1050000 милям телефонного кабеля. Во-вторых, возвращаясь к танку Т-34 - самому массовому советскому танку того периода. Все перечисленные выше недостатки его первой модели Т-34-76 были учтены, и в 1944 году появился новый Т-34-85, с более просторной башней на трех человек - добавился наводчик, и командир получил возможность заниматься своим прямым делом, то есть командовать, - с командирской башенкой, снабженной всеми необходимыми оптическими приборами, новой 85-мм пушкой, давшей возможность бороться с новыми немецкими танками. Мало кто знает, что при модернизации танка был использованы "рекомендации" американских инженеров, которым Советы были вынуждены отослать несколько тридцатьчетверок для улучшения. Американские "рекомендации" свелись к тому, что американцы заново спроектировали башню, прислали в СССР необходимое заводское оборудование для изготовления новых башен вместе с инженерами, которые и наладили новое производство. Не говоря о куче более мелких улучшений. Короче, Т-34-85 был по сути американской модификацией советского танка.
Вот чего на деле стоила хваленая сталинская индустриализация и пресловутая советская техническая мощь. Sapienti sat, как говорится.
Что касается немецкого Pz.IV, который более всего по ТТХ близок к Т-34, то в 1941 году он действительно уступал советскому танку по огневой мощи, по причине короткоствольной пушки с низкой начальной скоростью снаряда. После того, как ее заменили на длинноствольную с высокой начальной скоростью снаряда, эта проблема отпала. Все остальные сравнительные недостатки компенсировались значительно более комфортными условиями для экипажа, просторной 3-хместной башней, отличной связью и гораздо более высоким уровнем тактического взаимодествия танков с другими родам войск - мотопехотой, артиллерией и авиацией. Между прочим, у немцев в головных машинах всегда находились офицеры связи из Люфтваффе, и в случае необходимости немецкие командиры всегда могли запросить подержку авиации прямо на ходу. Еще в 1940 году сенсационно быстрое форсирование Мааса при Седане было осуществлено благодаря именно такому взаимодествию: немецкая артиллерия не подоспела вовремя, и французские доты на другом берегу, чтобы не терять фактор внезапности, были подавлены атакой вызванных Бальком пикирующих бомардировщиков. После чего немецкая пехота на специальных надувных лодках - а не на чем попало, как при кошмарном советском форсировании Днепра в 1944-м - спокойно пересекла реку.
В общем, несравненный Т-34, до сих пор выдаваемый патриотческой пропагандой за "лучший танк II-й Мировой войны" - такой же миф, как все прочие сказки о советском научно-техническом превосходстве. В том виде, как он был первоначално спроектирован, о чем сказано выше, в нем, между прочим, ярко проявилось скотское отношение комммунистов к простому народу, к рабам системы, которых эта система всегда рассматривала исключительно как обслуживающий придаток своих железяк. То, что отсутствие элементарной заботы об этом придатке катастрофически снижает полезность самих железяк, коммуняцкие из-грязи-в-князи, как и их нынешние преемники, за сто лет так и не научились понимать. И, судя по всему, не научатся никогда.