Инхабитация fmap для монад Cont и Sel - мой любимый дополнительный вопрос на экзамене. Справитесь?
? :: (a -> b) -> ((a -> r) -> r) -> ((b -> r) -> r) ? :: (a -> b) -> ((a -> r) -> a) -> ((b -> r) -> b) Чтобы помучить студентов посильнее я предлагаю проинхабитировать (<*>) для Cont:
? :: (((a -> b) -> r) -> r) -> ((a -> r) -> r) -> ((b -> r) -> r ( Read more... )

Как известно композиция двух функторов является функтором, причем fmap для этой композиции - это композиция fmap'ов:
GHCi> (fmap . fmap) (^2) [Just 3,Just 5,Nothing] [Just 9,Just 25,Nothing] Левый fmap протаскивает свой аргумент (fmap (^2)) через конструкторы списка, а дальше оставшийся fmap протаскивает свой аргумент (^2) через конструкторы ( Read more... )

data Id a = Id {runId :: a} deriving (Eq,Show)

instance Traversable Id where
sequenceA (Id x) = pure Id <*> x

instance Functor Id where
fmap = fmapDefault

instance Foldable Id where
foldMap = foldMapDefault
Какие неожиданные эффекты будут сопровождать следующий вызов, и в чем их причина?

GHCi> traverse Just (Id 5)

Часто парсеры пишут в виде, допускающем разбор неоднозначных грамматик
newtype Parser a = Parser { apply :: String -> [(a, String)] } (Тип apply это не что иное, как стандартный ReadS.) Однако, начав таким образом, лучше быть консистентным, поддерживая эту возможность повсюду, например
parse :: Parser a -> String -> [a ( Read more... )

В стандартной библиотеке (Data.Foldable) имеется функция
> :t asum asum :: (Alternative f, Foldable t) => t (f a) -> f a > asum [Nothing, Just 1, Just 2] Just 1 > asum [[1,2,3],[4,5]] [1,2,3,4,5] Можете ли вы написать afold с естественной для своего типа семантикой:
> :t afold ( Read more... )

... и педантично выровнял:
($) :: (a -> b) -> a -> b (<$>) :: Functor f => (a -> b) -> f a -> f b (<*>) :: Applicative f => f (a -> b) -> f a -> f b (=<<) :: Monad m => (a -> m b) -> m a -> m b (&) :: a -> (a -> b) -> b -- Data.Function (<&>) :: Functor f => f a ( Read more... )

Все-таки оставили:
GHCi> :i ($) ($) :: forall (r :: GHC.Types.RuntimeRep) a (b :: TYPE r). (a -> b) -> a -> b -- Defined in `GHC.Base' infixr 0 $ GHCi> :i undefined undefined :: forall (r :: GHC.Types.RuntimeRep) (a :: TYPE r). GHC.Stack.Types.HasCallStack => a -- Defined in `GHC.Err' Хорошо хоть
> :t ( Read more... )

В выражении
GHCi> succ <$> "abc" "bcd" оператор <$> имеет тип (Char -> Char) -> [Char] -> [Char]. Верно ли это утверждение для обоих вхождений <$> в следующем выражении
GHCi> succ <$> succ <$> "abc" "cde"

Приведите пример таких объявлений типа данных с конструктором данных T и сигнатуры функции f, что реализация

f (T x) = T x
проходила бы проверку типов, a

f x = x
нет.

Померил тут, похоже про магические хэши не надо рассказывать. Тут length' - текущая реализация из GHC, length0 - трех?летней давности:
{-# LANGUAGE MagicHash ( Read more... )