Уильям Шекспир: закулисье

[den_king]

Продолжаем наше шекспироведение. Пока вопрос открыт.
Зато возникли, наконец, вопросы и комментарии по теме! Спасибо, друзья.

Вы продолжайте, не стесняйтесь!
Вдруг кто из вас сам уже какое-то время исследует конспирологическую сторону вопроса, и у него есть что добавить..? Или напротив, исследует вопрос и убедился, что к известному прибавить нечего..?




Вот тут мне написали:
«..как ты относишься к теории Гилилова?»
...
Как я и ответил, ИМХО, И.М. Гилилов - лишь один из многих радикалов-конспирологов. Действительно, шекспировскому вопросу сей литератор посвятил немало времени и сил.
Его концепция продолжает изыскания Ф. Шипулинского, и состоит в том, что Шекспировские пьесы написал Роджер Меннерс, граф Рэтленд).
см. его исследование «Игра об Уильяме Шекспире, или Тайна великого феникса»
(+ http://www.rg.ru/printable/2007/01/13/a139594.html)

Исследователь отыскал много превосходных фактов... и умудрился умолчать о прочих - не менее превоходных.
Заранее извинюсь, если почтенный Олесь Бузина прочтёт эти строки, но по моему мнению, в своих очерках по истории Украины он занимается точно тем же! Обоим, таким образом, свойственен убийственный коктейль эрудиции и подтасовки. Видимо, оба сами вовлечены в какую-то Игру с информацией...
Ну да и ладно. «Маятник Фуко» им в настольные книги...

По сути же, из стоящих аргументов И. Гилилова всего-то стоило б упомянуть, что в колледже Рэтленд имел прозвище "Потрясающий Копьем" (= Shake-Speare). Что Рэтленд учился в Падуанском университете вместе с некими датчанами Розенкранцем и Гильденстерном (вспоминаем персонажей из "Гамлета").
Все же прочие его построения так или иначе не выдерживают критики...
И хронология, и всеобщее умолчание при гораздо более громких моментах вокруг, и эпитафия, составленная Рэтлендом по себе самому...

Вот разгромное письмо И.М.Гилилову от литератора Бориса Барухова, с обобщённой сводкой основных ошибок его теории.
Другие читатели не остаются в долгу...
Приведены ответы В. Андрушкевича, Елены Гордеевой и Валерии Флоровой.

Литератор А. Барков в его построениях нашёл немало слабин и недочётов, но и сам таков же: ведь он убеждён, что многие творения Шекспира созданы Кристофером Марлоу, который попросту не погибал в 1594-м...
Чуть интереснее его версия про коллективное творчество: "ШЕКСПИР" - ДЕЛО СЕМЕЙНОЕ (Вообще, см: http://w-shakespeare.narod.ru/hamlet-m.htm).
Но здесь мы снова натыкаемся на отрицание очевидного!



21-year old student at Corpus Christi. 1585
(исходя из этих данных, это может быть только портретом Криса Марлоу)

У Баркова вообще много «занимательных» идей. Так, в контексте теории о мениппее, он считает, что "у Гамлета было одновременно два отца"... Но речь сейчас не об этом. Его самого и так неплохо «пропесочили»...

Важно другое - страдфордец Уилл Шекспир действительно существовал, о чём уже давно есть все факты.
И он имел отношение к пьесам: играл в них и писал. Какие именно и как хорошо - современники пока нам ничего не говорят. Но важен сам факт. Это всё - в копилку страдфордианства. Прочие аргументы - в печку.
Другое дело, что сами страдфордианцы нередко слишком категоричны.
Их догматика разбивается о слищком многие "слепые пятна" шекспировских текстов...
Значит, радикальное страдфордианство тоже недопустимо!

В процитированном комментарии к моему предыдущему посту также прозвучало:
«чувствует мое сердце, что ты склоняешься к стратфордианцам»

Это несколько перебор. Точнее сказать, я далёк от радикальных фантазий.
Но и сухие факты меня не удовлетворяют.
Что ж, пора изложить своё видение проблемы. Разумеется, оно временно. В соответствии с наявным материалом.

Я бы выделил четыре основных типа отношения к Шекспиру и его творчеству:

...
Антистрадфордианцы:
http://www.stratford.ru/candidates.html
1) радикальные конспирологи -
основной тезис: «Шекспир - это псевдоним».
И дальше идут версии того, кто им мог быть: Френсис Бэкон, Марлоу, граф Оксфорд или чета Рэтленд... Причём, чаще всего сторонники разных версий усиленно разоблачают друг друга.
(на отечественных просторах это такие граждане, как И.М. Гилилов и А.Н. Барков)
Подвиды -
1а: есть автор-аноним, а простой парень Вилл Шекспер - подставное лицо. (фильм «Аноним»)
1б: человека William Shakespeare никогда не было. Сугубый псевдоним кого-то...
Увы и ах, но в пух и прах отныне эта версия разбита ...

2) либеральные конспирологи -
основной тезис: «труды Шекспира - плод коллективных усилий».
Нечастая версия. Но страдфордианцы, как правило, старательно отрицают и её.

Страдфордианцы:
3) радикальные канонисты -
основной тезис: «Вильям Шекспир - гениальный самодостаточный творец».
Настаивают, что это действительно простой и трудящий парень из Страдфорда. Самородок и самоучка, который упорным трудом добился славы и признания.

Помимо собственно британцев эту тему развивали советские литературоведы. Им импонировала мысль, что «Елизаветинский Гомер» - никакой не аристократ. В качестве параллелей приводят Мольера и Булгакова. Последний тоже, попав в Москву, не сразу взялся за перо - он прозябал, мыкался, подрабатывал то грузчиком, то разносчиком (и у него однажды полгода не было даже во что обуться!), устроился актёром в МХАТ. А теперь им зачитывается мир...
Правда, уместное сравнение?
Но лично мне кажется, что «тут есть нюансы». И не нужно модернизировать психотип шестнадцатого века. Равно как и недооценивать характерную черту самосовершенствования.

4) либеральные канонисты/конспирологи -
основной тезис: «Шекспир и правда автор своих текстов. Но мы не всё о нём знаем - он далеко не так прост, как написали его биографы».

Эти страдфордианцы нередко сами впадают в конспирологию. Но вполне адекватную - например, предполагают, что Шекспир вместе с Марлоу входил в число шпионов короны.




Есть изумительные исследования на тему того, что в свои «тёмные годы» - девять лет с момента приезда в Лондон и до выхода в свет его первой пьесы - молодой Уилл Шекспир прослужил курьером и подмастерьем у самого мэйстера Джона Ди! Опять же, помогал ему в делах шпионажа (И фигурирует в его дневниках как Уильям Холл и Френсис Гарланд)
(Этим озадачены Тереза Бёрнс и Винсент Бриджес. В сети можно ознакомиться с лекцией на эту тему)

Что же мне ответить о себе?
Я давненько повторяю разным людям, что весьма недолюбливаю фанатизм и радикализм в любых проявлениях. Крайности ущербны, а «истина где-то рядом»...

Вот почему типы «1» и «3» вызывают мою язвительную критику.
Зато в типах «2» и «4» я нахожу безусловные ростки истины.

Да, в своих чистых формулировках многие тезисы этих авторов тоже ущербны, нередко выходят далеко за пределы доказательной базы... И всё же, именно они, как мне кажется, подошли к развязке максимально близко.




Так что, на вопрос «Страдфордианец ли я?» можно ответить:
«Я - либерал, склонный к конспирологии» :)

В связи с этим и вызревает наше резюме:


(Всё это предположения, поскольку прямых подтверждений мы не имеем, но следуем лишь логике событий и тех сведений, которыми располагают аналитики)

Предприимчивый молодой семьянин из Страдфорда, сын перчаточника Шекспира, Уилл, едва обзавёвшись женой и детьми, вознамерился прославиться и, полагаясь на свои грамотность, обаяние и врождённый дар (о котором речь пойдёт ниже) подался в Лондон. (в промежутке между 1587-м и 1590-м)

Там он явно подрабатывал. В том числе и в разных театральных труппах, для самообразования перекупал при случае хвалёные актёрами издания, сдружился с молодым, но уже весьма известным Кристофером Марлоу, у которого и мог брать уроки основ драматургии.
И это не унижает гениальность Уильяма Шекспира -
пробуем допустить секрет его гения: всё прочитанное он усваивал раз и навсегда, а все свои ошибки, перемножив на чужие промахи и успехи, он был способен претворить в отточенные произведения.
Итак, ему было достаточно получать базовые знания в той или иной сфере, и спустя некоторое время, он уже мог жонглировать этими фактами в той или иной литературной форме.
На данном этапе мне кажется, что это звучит достаточно убедительно.
...Тем более, что спустя годы он это доказал.

Дальше два варианта -
либо мы согласны с версией, что его завербовали, и что вместе с Марлоу он колесил по Европе, ассистировал Ди и Келли, зарабатывал связи, репутацию и финансы...
- либо же на данном этапе сочтём это малодоказанным и вернёмся к лондонской повседневности рубежа девяностых годов щестнадцатого века...



Графтонский портрет (конец 1580-х).
Одни считают его лицом Шекспира, другие - Марлоу.

Итак, как же молодой и амбициозный провинциал прорвался к сцене и литературе?
Образование требовалось, да. Но судя по прецедентам той эпохи, не имея денег на колледж, он явно восполнял пробелы чтением и общением. В частности со студентами -
ходил по тавернам, вечеринкам и студенческим тусовкам, в процессе чего умудрился познакомиться с обаятельнейшим юношей-аристократом, на которого произвёл впечатление. Это был блистательный и андрогинный Генри Ризли, 3-й граф Саутгемптон, в бытность его в Грэйс-Инн колледже (1592/93?).
Видимо, граф и свёл талантливого и компанийского Уилла с одним из кружков того времени, в которые был вхож. А может быть даже с двумя.

Это - следующий важный момент!
Именно последние десятилетия шестнадцатого века послужили бурному всплеску кружков, клубов и братств по всем культурным центрам тогдашней Европы. От Дублина до Киева, от Флоренции до Стокгольма. Тайные общества и мистические ордена следующей эпохи выросли именно отсюда, как блестяще показывает в своей работе известная исследовательница культуры того периода Франсис Йейтс.

И здесь уже возможны варианты.
В частности, один из претендентов на авторство пьес Шекспира - самоучка и авантюрист, капитан и новоявленный лорд, знаменитейший сэр Уолтер Рэйли возглавлял в то время такой скандальный кружок ярких и творческих вольнодумцев (один из многих).

Они писали памфлеты, агитки и пьесы с политической подоплёкой. И было бы логично допустить, что несколько лет Уильям шлифовал своё мастерство в их среде, откуда впоследствии почерпнул немало цитат и целых текстовых вставок (о чём постоянно "трубят" антистрадфордианцы).
Плагиатом это в то время не считалось. Более того, возможно, что часть его исторических пьес были соц-заказом кружка, прошли его редактуру и поправки.




Мне идея дружбы Рэйли и Шекспира очень нравится, тем более что периоды пика их кабинетной активности совпадают (после славной победы над Армадой Рэйли своё отплавал и выходил в море уже нечасто).

Но.

Связь Шекспира с лордом Саутгемптоном автоматически выводит его на принципиальных оппонентов Рэйли - графа Оксфорда и графа Эссекса.
И ведь именно пьеса «Ричард II» стала сигналом для наступления на дворец в достопамятный день мятежа в 1601-м... Иными словами, похоже, что Эссекс и Саутгемптон поддерживали Джеймса Стюарта. Рэйли - верный пёс Елизаветы и сторонник Тюдоровской линии. С графом же Оксфордом не всё понятно до конца...



Копия портрета Эдварда де Вера от 1575 года

И был ли вообще у де Вера кружок?
Судя по отзывам современников, что граф Оксфорд был гениальным поэтом и драматургом, ценил искусства и много времени проводил среди их представителей - был.

Мог ли в него входить Уильям Шекспир?
А если да, то в чём же странность что в пьесах Шекспира встречены цитаты из писем и речений графа?
Не этот ли момент использован в фильме «Аноним»? А ведь всё так просто объясняется!

Аналогичная ситуация и с цитатами Фрэнсиса Бэкона. Ведь этот малый тоже был из приятелей графа Эссекса, и тоже общался с Оксфордом и Саутгемптоном!

Едва ли не самый сильный (если не единственный, чего то стоящий) аргумент бэконианцев - это выяснение того факта, что два елизаветинца - писатели Холл и Марстон - в своих сатирических произведениях, опубликованных соответственно в 1597 и 1598 гг., давали понять, что считали Френсиса Бэкона автором двух ранних поэм Шекспира «Венера и Адонис» и «Похищение Лукреции».
Вернее было бы сказать, что, по мнению Холла, эти - или какие то другие - поэмы были частично написаны неким неназванным юристом, а Марстон, обращаясь к этим утверждениям Холла, понял их таким образом, что скрывшийся под псевдонимом автор - Френсис Бэкон.
Однако ведь другие современники не сомневались, что Шекспир - это Шекспир из Стратфорда.
Почему же считать, что ошибались они, а не Холл и Марстон?




«Можно доказать, - справедливо замечает один из авторитетных исследователей этого вопроса Г.Гибсон, - что Холл и Марстон первыми выдвинули бэконианскую теорию, но это не доказывает и не может доказать правильность этой теории».

Мог ли Бэкон входить в один из кружков того времени? Безусловно!
Мог ли он написать «Ромео и Джульету» и «Бурю»? Учитывая его основные труды - это совсем другой психотип.
А вот Уильям Шекспир мог вставлять в свои тексты идеи Бэкона.

По моему сугубому мнению прежде сем стать «генератором», Шекспир сперва был «рецептором», потом - «трансформатором». Что не умаляет его вклада в литературу!

Итак,
перед нами неформальное общество, кружок творческих единомылшенников, далеко не все из которых были аристократами, но все они горели теми или иными идеями.



Shakespeare and his Friends at the "Mermaid Tavern"
by John Faed (1850?)

Я убеждён, что молодой мещанин из Страдфорда по приезде в Лондон был ещё слишком неопытен, чтобы блеснуть гениальными пьесами. Нет, Шекспир не был «самородком, осенённым счастливым стечением обстоятельств». Гений его был вовсе не в том, что он сыпал драмами и элегиями с детских лет - как раз вся биография Уильяма Шекспира это отрицает!
Напротив, он самоучка - и самоучка с гениальной рецепции новых знаний!
Но ему сперва явно требовался этап колективного творчества [отсюда их взаимное цитирование].
Затем - этап консультаций у мэтров [отсюда инновации, чьи корни отыскиваются "на стороне"].
И лишь на своём позднем этапе, когда с арены сходят много друзей и былых товарищей, а новое правителство ожидает новых творений, он берётся за дело самостоятельно
Вот, по видимому, в чём дело.

Итак, имея таких гениальных учителей, и при врождённом свойстве впитывать новое и преобразовывать полученный опыт, мудрено ли было Уиллу из глубинки не вспыхнуть яркими идеями, не заиграть своими характерными смачными и вкусными формулировками?!
А его признали и запомнили именно за это!
Много ставилось пьес про очередных Генрихов, постановок Гамлетов и Лиров... Докторы Фаусты, етсетера...
Но именно формулировки Шекспира трогают за живое. Их хочется озвучивать со сцены.
Тексты с ходу разбираются на цитаты!
[знаю по себе - однажды захотел выписать отдельные яркие фразы из «Отелло». И понял, что приходится выписывать каждую строчку/две! Там мало что можно проигнорировать. Из советских драматургов для меня такие Булгаков и Горин]



Ben Jonson and Shakespeare playing chess
(Karel van Mander (attr), 1600)
...

Остальное - частности.
Мог ли Шекспир иметь отношение к кружкам Эссекса-Оксфорда и Рэйли одновременно?
А почему бы и нет?

Сам Эдвард де Вер, 17-й граф Оксфорд, ведь не зря не попал в опалу после провала бунта Эссекса! Необязательно быть любовником королевы, что бы тебя пощадили! Как раз он мог пытаться найти компромисс в противостоянии этих двух партий. И Шекспир мог в этом его поддержать. Вот почему его ни в чём ни разу и не обвинили. А отдельные цитаты цензура временами изымала - о чём есть отчёты в архивах Роберта Сесила...

И после смерти Оксфорда дружба Шекспира с Рэйли могла продолжиться.

Опять же, не нужно в его тёплых чувствах к Саутгемптону искать какой-то гомоэротизм.
То, что мальчик имел девочковую внешность, и что Уильям посвятил ему львиную долю своих сонетов, ещё не делает их любовниками! Сонет - литературная форма, со своими канонами. А английское “I love him” в то время означало попросту крепкие дружеские чувства! В письмах многих и многих личностей XVI-XVII вв. мы найдём эту формулировку, и это не делает их извращенцами.
Напротив!
Многие строфы в сонетах Шекспира прямо призывают их объект поскорее вступить в законный брак и обзавестись наследником. Дескать, молодость скоротечна, а юность вовсе подобна мигу, и что такая красота, как у объекта, должна увековечиться в потомке, иначе грош ей цена! Не укор ли это другу в нарциссизме?




"Коббовы портреты" Шекспира (или всё же Томаса Овэрбэри) и семнадцатилетнего Генри Ризли
из родового наследия Саутгемптонов (примерно 1611 г.: версии более ранних портретов)

И можно долго спорить, то ли эти сонеты - искреннее посвящение другу - и растроганный «H.W.» отблагодарил Шекспира немаленькой суммой, - то ли молодой граф из меценацтва ссудил Уильяму деньги (те самые, на которые он среди пайщиков выкупал «Глобус»), и в благодарность Шекспир посвятил юноше свои восторженные и романтические сонеты (а также, кстати, упомянутых «Венеру и Адониса» и «Похищение Лукреции»).
Во всяком случае, сумма имела место, и её источник известен.

Но и Генри Ризли был известным покровителем людей искусства - не даром свои произведения ему посвящали Томас Нэш («Jack Willon»), Джарвез Маркхэм (поэму «Sir Richard Grenville’s last fight». Стало быть, мог ли он стать покровителем и меценатом для начинающего драматурга? Если да, - то адресность сонетов не удивляет.

Версия с курьерством для Ди в Европе не объясняет эту адресность сонетов, равно как и его резкий переход к драматургии.
С другой стороны, нынче есть версии связи сонетов в том числе и с почтенным доктором Ди. Но их направленность на всяческие нумерологические шифры абсолютно не кажется убедительной.

С другой стороны, есть многочисленные факты связей упомянутого Джона Ди со многими перечисленными фигурами. В частности, известно, что его учеником и компаньоном выступал сэр Филип Сидни (отец той самой лэди Сидни, которую Гилилов причисляет к авторам "Шекспира"). Что сам доктор Ди регулярно пересекался с алхимиком и естествоиспытателем Эдрианом Гилбертом, родственником Уолтера Рэйли.
http://www.levity.com/alchemy/h_dee.html
Трудно сказать, насколько заслуживает доверия версия, что Гилберт и Френсис Гарланды в дневниках Джона Ди это Марлоу и Шекспир... Во всяком случае, в эти годы оба были живы, активны, и их тесное общение тут подтверждается. Равно как возможность грандиознейшего самообразования (лучшего в Британии) и установленная связь Марлоу со шпионажем...
Другое дело, при чём тут Уилл Шекспир?

Но в остальном теория занятная. и, как мне кажется. - перспективная...

Во всяком случае связи с доктором Ди могла бы пролить свет на многие загадочнве моменты.
Разумеется, важно понимать, что вокруг самого Иоаннеса Ди Лондиния скопилось слишком много мистификаций.
И Ваш покорнейший слуга лет восемь тому провёл на эту тему отдельное исследование. Чему и посвящена тематическая статья в украинском издании "ВОКРУГ СВЕТА" за август 2005 г.
Думаю, самое время её оцифровать.
И если уважаемая аудитория провяит интерес - постараюсь выложить эти материалы в ближайшее время...

Итак, продолжение следует...




...А страсти, между тем, не утихают...
Также, см.: изыскание И.М. Гилилова
+ общая сводка околошекспировской русскоязычной конспирологии

UPD: Господа, вы таки будете смеяться. но у нас есть НАЗВАНИЕ!
Название того самого клуба единомышленников. Скандального кружка сэра Уолтера.
Это упоминаемая (кстати!) Шекспиром «ШКОЛА НОЧИ»!
http://en.wikipedia.org/wiki/The_School_of_Night