Шекспирология - за и против
И вот, наконец дошёл черёд и до упомянутого в прошлый раз шекспировского вопроса. Итак. Мы остановились на вопросе, «А был ли мальчик?»
Разные авторы имеют на этот счёт множество идей и теорий.
Написаны конспирологические монографии (скажем, опус Р.Вагнера «The Lost Secret of William Shakespeare»);
И просто многословные исследования
Отдельным течениям уже насчитывается по пять-шесть поколений!
На кого можно сослаться?
* Ну, вот, скажем, пресловутые бэконианцы. Если верить их дивному ресурсу, то славный Фрэнсис Бэкон есть не только Уильям Шекспир, но даже самый натуральный Тюдор! Вильям Тюдор.
http://sirfrancisbacon.net/ - тоже их вотчина. И http://www.fbrt.org.uk/enigma.html
* А вот и приверженцы авторства Марлоу. И прочая около-Марловская конспирология... Типа того, что свою смерть талантливый драматург инсценировал.
см.: http://marlowe-shakespeare.blogspot.com/2010/07/john-matthew-alias-christopher-marlowe.html
* Здесь обитают сторонники Эдварда де Вера, графа Оксфорда.
Причём бэконианцы активно их клеймят и затыкают. Примерно так.
А вот напротив, сайт, отстаивающий авторство Шекспира - те самые "страдфордианцы"...
Попробуем же вкратце изложить основные вехи, на которые опираются анотистрадфордианцы, и привести ответную аргументацию канонистов (материалом же в известной мере послужила занятная книга Ефима Черняка «Пять столетий тайной войны»):
Очень скудная биография Шекспира.
Факты о нём слишком противоречивые
Это черта очень многих деятелей эпохи. На этом основании можно приписать деяния каждого какому-то другому современнику
Мало кто отзывался о нём как о великом драматурге Правда. Для современников он был талантлив, но не более. Бен Джонсон и "Кит" Марлоу были популярнее
Уилл Шекспир был из простой семьи перчаточника. Они были безграмотны.
Его дети были безграмотны Жан Батист Поклен был из семьи обойщика, и до 14 лет не умел ни читать, ни писать. И это - Мольер!
Но именно в то время в моде было самообразование.
Меж тем -
Автор пьес был явственно аристократ, вхожий ко двору. Тонкая особа.
[вот почему это Эдвард де Вер, 17-й граф Оксфорд, либо Роджер Меннерс, 5-й граф Ретленд] Видно, что основные факты о правителях автор трагедий почерпнул не из личного опыта, а из исторических хроник.
...
Знаток античных канонов драматургии, истории, географии, политики, языков и права. [вот почему это Френсис Бэкон, Крис Марлоу или сэр Уолтер Рэйли, Вильям Стенли, граф Дерби etc.] Да, автор не мог не быть театралом, но Шекспир входил в труппу актёров. В отличие от Бэкона или де Вера. А языки Шекспир знал неважнецки.
Бену Джонсону в 1615 написал драматург Бомонт, о том что актёр Шекспир - недоучка. Поскольку не получил "schollershippe"
Путешественник, много повидавший.
[опять же, Уолтер Рэйли] Труппа как минимум один раз изгонялась из страны.
И уж Шотландию Вильям посещал безусловно!
Многие герои его пьес выражают явное презрение к черни и поддерживают аристократию. Это очевидный элемент многих тогдашних исторических романов и постановок - авторы нередко гиперболизировали черты своих героев почерпнутые из хроник. Давали им искусственные диалоги в якобы присущей им мотивации
Автор был обязан быть начитанным эрудитом. С огромной библиотекой.
А книги в то время были роскошью немногих.
И он не упоминает в завещании свою библиотеку. Хотя заботливо упомянул даже о «кровати поплоше»
Но в то время никто из тех, у кого библиотека БЫЛА, не упоминает её в завещании.
Зато тезис о дороговизне книг неправомочен - именно тогда печатники активно выпускали «кварто»: дешёвые серии книг для ремесленников и прочих обывателей. В их числе - землеописание, исторические хроники и классика античности
От него не осталось рукописей и писем. Мы даже не знаем его почерк Аналогичная история с Мольером.
Хотя пара писем-ответов Шекспиру всё же имеются
Его фамилию писали по-разному. А на страницах пьес встречаются разные инициалы. Значит, это псевдоним В то время по-разному писались многие фамилии - и Оксфорд, и Марлоу... Это было распространено.
Инициалы же не всегда обозначали автора - это могли быть литеры того, кому подарили экземпляр
[от себя - или дали на вычитку текст! см. следующий пост]
Его портреты апокрифичны.
Известный Эшборнский портрет
дорисован поверх лица Хьюго Хэмерсли.
А страдфордский бюст-надгробие переделали в XVIII веке Зато портрет Друшаута, равно как и посмертный бюст, признаны аутентичними, сделанными теми кто лично знал Уилла Шекспира.
Недавно (2006) найден и Коббский портрет. Его тоже склонны признать подлинным.
На склоне лет страдфордец оставил театр и уехал в свой город заниматься бизнесом и ростовщичеством - а ведь именно это клеймил автор пьес Резкие перемены неудивительны. Многие в то время на склоне лет решительно сменяли род привычной деятельности. Банальное желание уйти в зените славы и т.д.
А в ростовщичестве он замечен ни разу не был!
Он не оставил по своей смерти ни одного текста. Никому ничего из пьес или поэм не завещал Правда. Все пьесы Шекспира (и это было нормой времени) были собственностью театра «Глобус» (труппа даже судилась с кем-то за перепечатку)! И все они были изданы в фолио 1623 года
Почему никто из страдфорцев не чествовал успехи своего земляка? Всё же обнаружено немало свидетельств жителей города, что умерший в Страдфорде сын перчаточника Уилл Шекспир и правда был драматургом
Многие пьесы злободневны, в них - гротеск касаемо реальных придворных личностей. Полоний = Сесил и т.д. А вот соц.-заказом «грешили» многие авторы эпохи.
Были и заказы от влиятельных покровителей. А у Шекспира был по меньшей мере столь воспетый им в сонетах блистательный лорд Саутгемптон.
Много заимствований, цитат.
И напротив - цитаты из пьес Шекспира фигурируют в синхронных черновиках отдельных претендентов (Бэкон и т.д.) Это неудивительно для той эпохи. Был и плагиат, чего греха таить! Но авторы состязались не в оригинальности идей, а в яркости подачи!
Видимо, у Бэкона и Шекспира был попросту один источник цитирования (см. ниже).
Правда же, любопытные аргументы?
Основная тенденция грамотных антистрадфордианцев - находить "тёмные пятна" в источниках о Шекспире.
Неграмотные начинают рыть землю в поисках заговоров и прочей затее с подставными именами... Они кричат что «Шекспир» - псевдоним, и тут же ищут по текстам эти самые инициалы. Где же логика?
Но и страдфордианцы реагируют на каждый грамотный тезиси пытаются найти ему логичное историческое объяснение.
Увы, я не настолько в теме этой эпохи и этой страны, как та же любезнейшая госпожа Франсис Йейтс. Так что вряд ли я когда-нибудь издам на эту тему научный труд. А вот черкануть пару строк в журнал - не криминал...
Стало быть, и моё мнение на этих просторах имеет право на существование...
Но... Об этом в следующий раз.
Пока Шахерезада умолкает... ;)