Как убоги, поверхностны рассуждения об ограниченной природе человека, о непреодолимости эгоизма, об эффективности рыночно-капиталистического устройства общества!
Позвольте, но ведь они находят свое подтверждение в опыте. Полностью преодолеть эгоизм (если понимать под ним неспособность индивида добровольно жертвовать частью своих потребностей ради более полного удовлетворения потребностей сообщества в целом) не удалось никому; более того, проблема альтруистов и паразитов в живой природе возникает уже на уровне простейшихРечь идет, конечно, не о принципиальной невозможности достижения одной из крайних точек (100% эгоистов либо 100% альтруистов), а о том, что такие радикальные варианты не выдерживают конкуренции с более сбалансированными (а естественный отбор, ставший дружелюбнее на уровне отдельных человеческих особей, несомненно сохраняет безжалостность на уровне их популяций
( ... )
Вы пытаетесь найти противоречие там где его нет. Альтруизм - это не отказ от "удовлетворения личных потребностей" в угоду "общественным", альтруизм (необходимый для разумной организации общества) - это форма удовлетворения ЛИЧНЫХ потребностей посредством коллективного сотрудничества. Хотя конечно же никто не спорит, что по мере развития возможнсотей реализации такой формы альтуризма и сами потребности человека так же претерпевают изменения.
Возможно, терминология "эгоизм-альтруизм" здесь и правда не слишком удачна. По смыслу моего комментария здесь были бы уместнее гумилевские пассионарии и субпассионарии.
Ой. Я тоже плакала, читая Ефремова. На мой взгляд, он именно идеалист, с вымечатанным миром, имеющим слабое отношение к реальности. Очень... наивный в своем понимании людей. Это даже мило и интересно - но как абстрактное наблюдение за мечтами отдельного человека. Собственно, идея, что биосферы разных планет будут развиваться похожим образом, обязательно прийдут в ходе эволюции к человекоподобному разумному существу, а эти существа рано или поздно обязательно придут к коммунизму - очень показательна. И еще момент: в его книгах очень мало человеческих типажей. Большинство его мужских персонажей мыслят и действуют одинаково. Большинство женских - тоже.
А что касается его предсказанных открытий... Геологические и впрямь актуальны, уважаю специалиста в своей области. В остальных областях, в том числе социальной, остается обнять и плакать.
Мир будущего Ефремова, на мой взгляд, имеет куда больше оснований, чем миры большинства фантастов.
Идеализм - это вовсе не вера в невероятное. Шансы у жизни зародиться и развиться до разумного состояния во вселенной, имеющий закон неубывания энтропии, кажутся невероятными - но в то же время ее появление неизбежно, потому что закономерно, причем именно вследствие этой энтропии (и он сам пишет, что тоже это подозревает). Все, что закономерно, как бы оно ни казалось маловероятным, материалистично.
Он видит душу человека, очищенной от "шелухи" - поэтому души людей у него конвергентны, как и высшие формы жизни. В своей статье "КОСМОС И ПАЛЕОНТОЛОГИЯ" он подробно раскрывает мысль о конвергентности высших форм любой эволюции. И в этом он не отступает от своей философии. Мне его герои близки и понятны - ближе и понятнее, чем многие из живых людей, которые могут ходить на ненавистную работу, сознательно называть себя верующими при явном наличии способностей к высокому мышлению или считающие, что счастье - в объеме гедонистических
( ... )
Для конвергентности живых форм, во-первых нужны близкие условия, во-вторых, я еще могу поверить, что может возникнуть сходство механизмов мышления (и то это большое допущение), но с какой стати должно возникнуть сходство тел у его носителей?
Насчет очищенности от шелухи. Я как раз вижу там шелуху, пусть и условную; и для разных персонажей эта шелуха одинакова. Это-то и не радует. То есть дело не в том, что я не верю в такие характеры. Они существуют, за рядом уточнений (например, степенью контроля эмоций). Дело в том, что кроме них существует огромное разнообразие других: и далеко не все они менее "правильны" или интересны. Но в Ефремовских мирах эти разнообразные характеры не учитываются, они комфортны только для людей одного типа. Впрочем, как любая мечта.
с какой стати должно возникнуть сходство тел у его носителей? С того, что жизнь может зародиться только в определенных условиях, диапазон которых очень узок, как это предполагает Ефремов в своей статье и в ряде рассказов.
Они существуют, за рядом уточненийОн рисовал "человека будущего", а не человека настоящего времени. То есть характер, который считал вершиной эволюции характеров в обществе, очищенном от межчеловеческих дрязг и мещанства. Конечно, в силу своего понимания. Тут как с эволюцией организмов - условия общие, путей много, а разумность возникла только у человека. Возможно, что и с характерами также - их много, а светлое будущее будет способствовать расцвету только одного из них, наиболее для этих условий подходящего. Отличия будут проявляться уже в тонкостях этого, единого, характера. Здесь очень важно, что он рисует не светлое будущее как продукт определенного характера, а, наоборот, характер как продукт определенного будущего. Иначе говоря, законы развития жизни делают неизбежным определенную форму организации общества, а
( ... )
"Туманность Андромеды" и "Сердце змеи" считаю у Ефремова просто отличными. "Час быка" более мутный, читается по-другому, здесь всё же больше выкапываешь крупицы мудрости из текста, местами захламленного лозунгами.
Организм точно также балансирует между потребностями индивидуальных клеток и потребностями всего организма. Клетки получают питательные вещества, но не конкурируют за них - при наличии у каждой эгоистической потребности в росте, питании и размножении; организм балансирует удовлетворение потребностей каждой клетки, при этом четко перераспределяя нужные вещества в ту часть, где они наиболее нужны, но при этом в рамках общей задачи выживания всего организма. Индивидуальность каждой клетки отлично сочетается с максимизацией удовлетворения потребностей каждой клетки: клетка подчинена организму биологическими связями, это тоже вариант альтруизма (в социуме биологические связи заменяются эмоционально-культурными). А раковые клетки, конечно, пример эгоизма, когда клетка ставит свои потребности выше потребностей организма и "отказывает" ему в праве определять потребности в размножении за нее. Так что мне кажется, что проблема альтруизма и эгоизма вечны, так как не обязательно связаны со свободой воли =)
>проблема альтруизма и эгоизма вечны, так как не обязательно связаны со свободой воли
Ну, всё-таки это понятия относятся, скажем так, к поведенческим предпочтениям, способам реагирования на социальное окружение. Т.е. находятся сугубо в волевой сфере, сфере осуществления доступного, имеющегося выбора. Переносить эти понятия на иные области, в д.сл. не просто бессознательного, но и вообще - внесознательного? А зачем?
Как - зачем? А как же выявление общих закономерностей? Способы реагирования - они есть и у клетки, и у животного в стае, и у человека в обществе, и у фирмы на рынке, и у страны в составе человечества. Все это противоречия между тактической выгодой или созданием предсказуемой, благоприятной обстановки для совместной деятельности - это все стороны одного явления!
Comments 138
Позвольте, но ведь они находят свое подтверждение в опыте. Полностью преодолеть эгоизм (если понимать под ним неспособность индивида добровольно жертвовать частью своих потребностей ради более полного удовлетворения потребностей сообщества в целом) не удалось никому; более того, проблема альтруистов и паразитов в живой природе возникает уже на уровне простейшихРечь идет, конечно, не о принципиальной невозможности достижения одной из крайних точек (100% эгоистов либо 100% альтруистов), а о том, что такие радикальные варианты не выдерживают конкуренции с более сбалансированными (а естественный отбор, ставший дружелюбнее на уровне отдельных человеческих особей, несомненно сохраняет безжалостность на уровне их популяций ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
На мой взгляд, он именно идеалист, с вымечатанным миром, имеющим слабое отношение к реальности. Очень... наивный в своем понимании людей. Это даже мило и интересно - но как абстрактное наблюдение за мечтами отдельного человека.
Собственно, идея, что биосферы разных планет будут развиваться похожим образом, обязательно прийдут в ходе эволюции к человекоподобному разумному существу, а эти существа рано или поздно обязательно придут к коммунизму - очень показательна. И еще момент: в его книгах очень мало человеческих типажей. Большинство его мужских персонажей мыслят и действуют одинаково. Большинство женских - тоже.
А что касается его предсказанных открытий... Геологические и впрямь актуальны, уважаю специалиста в своей области. В остальных областях, в том числе социальной, остается обнять и плакать.
Reply
Идеализм - это вовсе не вера в невероятное. Шансы у жизни зародиться и развиться до разумного состояния во вселенной, имеющий закон неубывания энтропии, кажутся невероятными - но в то же время ее появление неизбежно, потому что закономерно, причем именно вследствие этой энтропии (и он сам пишет, что тоже это подозревает). Все, что закономерно, как бы оно ни казалось маловероятным, материалистично.
Он видит душу человека, очищенной от "шелухи" - поэтому души людей у него конвергентны, как и высшие формы жизни. В своей статье "КОСМОС И ПАЛЕОНТОЛОГИЯ" он подробно раскрывает мысль о конвергентности высших форм любой эволюции. И в этом он не отступает от своей философии. Мне его герои близки и понятны - ближе и понятнее, чем многие из живых людей, которые могут ходить на ненавистную работу, сознательно называть себя верующими при явном наличии способностей к высокому мышлению или считающие, что счастье - в объеме гедонистических ( ... )
Reply
Мне что-то напоминает эта фраза :)
Для конвергентности живых форм, во-первых нужны близкие условия, во-вторых, я еще могу поверить, что может возникнуть сходство механизмов мышления (и то это большое допущение), но с какой стати должно возникнуть сходство тел у его носителей?
Насчет очищенности от шелухи. Я как раз вижу там шелуху, пусть и условную; и для разных персонажей эта шелуха одинакова. Это-то и не радует.
То есть дело не в том, что я не верю в такие характеры. Они существуют, за рядом уточнений (например, степенью контроля эмоций). Дело в том, что кроме них существует огромное разнообразие других: и далеко не все они менее "правильны" или интересны. Но в Ефремовских мирах эти разнообразные характеры не учитываются, они комфортны только для людей одного типа. Впрочем, как любая мечта.
Reply
С того, что жизнь может зародиться только в определенных условиях, диапазон которых очень узок, как это предполагает Ефремов в своей статье и в ряде рассказов.
Они существуют, за рядом уточненийОн рисовал "человека будущего", а не человека настоящего времени. То есть характер, который считал вершиной эволюции характеров в обществе, очищенном от межчеловеческих дрязг и мещанства. Конечно, в силу своего понимания. Тут как с эволюцией организмов - условия общие, путей много, а разумность возникла только у человека. Возможно, что и с характерами также - их много, а светлое будущее будет способствовать расцвету только одного из них, наиболее для этих условий подходящего. Отличия будут проявляться уже в тонкостях этого, единого, характера. Здесь очень важно, что он рисует не светлое будущее как продукт определенного характера, а, наоборот, характер как продукт определенного будущего. Иначе говоря, законы развития жизни делают неизбежным определенную форму организации общества, а ( ... )
Reply
"Туманность Андромеды" и "Сердце змеи" считаю у Ефремова просто отличными. "Час быка" более мутный, читается по-другому, здесь всё же больше выкапываешь крупицы мудрости из текста, местами захламленного лозунгами.
Reply
Мягкий знак не нужен.
Спасибо за пост. Ефремова почитаю.
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну, всё-таки это понятия относятся, скажем так, к поведенческим предпочтениям, способам реагирования на социальное окружение. Т.е. находятся сугубо в волевой сфере, сфере осуществления доступного, имеющегося выбора. Переносить эти понятия на иные области, в д.сл. не просто бессознательного, но и вообще - внесознательного? А зачем?
Reply
Способы реагирования - они есть и у клетки, и у животного в стае, и у человека в обществе, и у фирмы на рынке, и у страны в составе человечества. Все это противоречия между тактической выгодой или созданием предсказуемой, благоприятной обстановки для совместной деятельности - это все стороны одного явления!
Reply
Leave a comment